№ 1375
гр. Русе, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20244520101223 по описа за 2024 година
Ищецът Б. И. Б. твърди, че на *** г. заедно със съпругата си
прехвърлили на ответницата – тяхна дъщеря, недвижим имот, подробно описан в
исковата молба - апартамент. Имотът бил прехвърлен срещу задължение на
приобретателя да дава и осигурява пожизнено гледане и издръжка на прехвърлителите
според нуждите на възрастта и здравословното им състояние като им осигури спокоен
и нормален живот. Бракът между ищеца и съпругата му бил прекратен на *** г. с
развод. От тогава и до сега ищецът продължавал да живее в апартамента. След развода
обаче ответницата прекъснала връзката си с него. Не го посещавала, не се обаждала,
включително и чрез социалните мрежи. Последно я видял в края на м. февруари 2014
г. През целият този период поради множество заболявания имал нужда от гледане и
грижи, включително и помощ в домакинството. В исковата молба са посочени
подробно здравословните проблеми на ищеца, които обуславяли нуждата му от грижи,
както и ограничавали възможността му да се издържа самостоятелно. Счита, че с оглед
същите се нуждае от ежедневни грижи и помощ. Въпреки това ответницата не се
интересувала от него и не полагала никакви грижи. С оглед на това ищецът счита, че е
налице не изпълнение на задължението й по договора по отношение на него и моли
същия да бъде развален до размера на прехвърлената от него 1/2 идеална част от
имота, както и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът квалифицира правно предявеният иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД
- за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
1
Ответницата Д. Б. Б. оспорва иска. Позовава се на това, че към
момента на сключване на атакувания договор е била студентка в ***. Завършила е през
2014 г. и е останала да живее в ***, като до 2020 г. е заплащала свободен наем.
Издържала се сама, като доходите й били от заплата. В случай на нужда била
подпомагана от майка си. Твърди, че след развода именно ищецът преустановил
контактите си с нея. Издирил я единствено по повод необходимост да ползва
застраховка при ПТП. Не била търсена от него с искане за финансова помощ и твърди,
че не й било известно той да е изпаднал в нужда от издръжка. Твърди, че не би
отказала такава съобразно възрастта и здравословното си състояние. Позовава се на
съдебна практика във връзка с приложението на чл. 227, ал. 1, б. „б“ от ЗЗД като счита,
че договорът за прехвърляне собствеността върху имота бил нищожен поради
привидност като прикривал договор за дарение, сключването на какъвто била
действителната воля на страните. Счита, че ищеца не е изпаднал в крайна нужда.
Ползвал сам жилището, което е прехвърлено и би могъл да реализира и доходи от наем
при отдаване част от него. Освен това имал доходи от пенсия и заплата.
За да се произнесе, Съдът съобрази следното:
От представния препис от нот.акт №*** от *** г., том Ι, рег. №**,
дело №*** на 215-ти РН, вписан в СВ Русе с вх.№***/*** г., акт №31, том 12, дело ***
е видно, че ищецът и съпругата му от една страна и ответницата/тяхна дъщеря/ - от
друга, са сключили договор, по силата на който ищецът и съпругата му прехвърлят на
ответницата Д. Б. правото на собственост върху следния недвижим имот –
АПАРТАМЕНТ № 7 /седем/, находящ се на третия етаж в жилищна сграда по ул.***
№ 4 /четири/, гр.Русе, община Русе, област Русе, в к-с ***, блок ***, вх.В. състоящ се
от две стаи, кухня, баня, тоалетна, коридор и балкон, с площ 78.30 кв.м. /седемдесет и
осем квадратни метра и тридесет квадратни дециметра/, при граници: североизток: ап.
№ 9 от вх.Б. югоизток - ап.№ 8 и свободна площ, югозапад - ап.№ 8 и стълбище,
северозапад - свободна площ, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ- № 7
/седем/, с площ 7,25 кв.м. /седем квадратни метра и двадесет и пет квадратни
дециметра/, при граници: североизток - коридор и външен и зид, югоизток - външен
зид, югозапад - коридор, северозапад - мазе № 6, заедно с 1,2023 % ид.ч. /едно цяло
две хиляди двадесет и три десетохилядни процента идеални части/ от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, а по Схема № *** г.
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ****** /***,
седем, ***/, с адрес на имота град Русе, кв.***, ул.*** № 4 /четири/, блок ***, вх.В,
етаж 3 /три/, апартамент 7 /седем/. Самостоятелният обект се намира на етаж 3 /три/ в
сграда с идентификатор *** /***, ***/, предназначение: Жилищна сграда –
многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /***,
***/. Самостоятелният обект е с предназначение: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1
/едно/, с посочена в документа площ 78,30 кв.м. /седемдесет и осем квадратни метра и
2
тридесет квадратни дециметра/, прилежащи части: Избено помещение № 7 /седем/, с
площ от 7.25 кв.м. /седем квадратни метра и двадесет и пет квадратни дециметра/ и
1,2023 % ид.ч. /едно цяло две хиляди двадесет и три десетохилядни процента идеални
части/ от общите части на сградата; ниво 1 /едно/ при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж ******, ******, под обекта: ******. над обекта: ****** срещу
поето от нея задължение да им дава и осигурява пожизнено гледане и грижи според
нуждите на възрастта и здравословното им състояние като им осигури спокоен и
нормален живот като прехвърлителите са си запазили пожизнено право на ползване
върху имота. Със сключването на договора настъпва вещно-прехвърлителният му
ефект, поради което с представянето на препис от нотариалния акт, с който е сключен,
се установява както сключването на твърдяния от ищеца договор, така и изпълнението
на задължението му по него, по отношение на които обстоятелства доказателствената
тежест е негова. При доказването им в тежест на ответницата/за да се отхвърли иска/ е
да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договора, по силата на който е
придобила право на собственост срещу задължение за пожизнено гледане и грижи на
прехвърлителите. Задължението не включва даване на издръжка, т.к. такава
формулировка липсва и не може да се извлече и от общата фраза за осигуряване на
спокоен и нормален живот, по отношение на която при граматическо тълкуване е
видно, че е пояснение към основното задължение - да дава и осигурява пожизнено
гледане и грижи, т.к. е използван израза „като“, т.е. гледането и грижите следва да
бъдат такива, че да осигуряват спокоен и нормален живот. С оглед на това е без
значение какво е материалното и имуществено състояние на прехвърлителя, респ. на
този, които претендира разваляне на договора поради неизпълнение. Това е така,
защото следва да се докаже изпълнение именно на уговореното задължение, а не на
такова, каквото преобладаващо се уговаря при такъв тип договори. Волята на страните
по алеаторния договор относно обема на така наречените „гледане и грижи“ следва да
се тълкува съобразно изразените от самите тях, а именно – според нуждите на
възрастта и здравословното им състояние и то така, че да им се осигури спокоен и
нормален живот. В случая по делото са събрани множество писмени доказателства,
удостоверяващи влошено здравословно състояние на ищеца като по отношение на част
от заболяванията му – захарен диабет, ответницата е имала знание още преди
сключването на договора. При това положение тя е била наясно, че той има нужда от
грижи и подпомагане макар и в не толкова голям обем, какъвто е необходим към
момента с оглед влошаването на здравето му с течение на годините. Такова има и е
съществено – през 2014 г. ищецът е диагностиран с хипертония и кардиална астма, по
късно е освидетелстван от ТЕЛК със 75% нетрудоспособност, претърпял е операции на
очите и на коленните стави. Общото му състояние се е влошило до толкова, че е било
необходимо да наеме жена, която да извършва действия по обгрижването му. С оглед
събраните по делото гласни доказателства е видно, че ответницата не е ангажирана с
извършването на такива действия спрямо ищеца, а е изразила и нежелание да ги
извършва лично като се аргументира с доходите на ищеца, които му позволявали да
3
заплаща за това на трето лице. Същевременно от събраните по делото гласни
доказателства – показанията както на посочените от ищеца, така и на посочените от
ответницата свидетели, е видно че след развода на ищеца с майката на ответницата,
последната е прекъснала връзката си с него, не го е посещавала, не му се е обаждала,
не се е свързвала с него чрез социалните мрежи. Става въпрос за цялостно нежелание
не само да се полагат грижи за прехвърлителя, но да се поддържа какъвто и да било
контакт с него. Доводите на ответницата, че той е можел да я потърси или да й
отправи покана да изпълнява задълженията си по договора, са неоснователни.
Задълженията й по договора възникват със самото му сключване и подлежат на
изпълнение от самото му сключване като не е необходима допълнителна покана.
Показателен за отношението й е и отказът й да изпълнява задълженията си дори след
като е узнала за завеждането на делото. Следва да се има предвид и това, че за да се
постанови разваляне на договора за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи
грижи и гледане на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД, следва да се установи неизпълнение на
поетото задължение за и гледане, като е без значение дали неизпълнението е забавено
или неточно, дали е пълно или частично. Всяка форма на неизпълнение на
алеаторното задължение за гледане се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. С оглед на това съдът приема, че е налице неизпълнение по договора,
за което тя отговаря и искът за развалянето му по отношение на ищеца е основателен
и следва да се уважи. Следва да се отбележи и това, че е неоснователно възражението
на ответницата за нищожност на договора поради привидност като прикриващ договор
за дарение, сключването на какъвто била действителната воля на страните.
Доказателства за такава привидност не се събраха. С оглед разпоредбата на чл.164,
ал.1, т.2 от ГПК такива доказателства не могат да бъдат свидетелски показания.
Ответницата е участвала в сключването на сдЕ.та и ако волята й е била различна е
била длъжна да се снабди с обратен документ по смисъла на чл.165, ал.2, изр. първо от
ГПК. Тя не е лице от кръга на посочените в чл.165, ал.2, изр. второ от ГПК, поради
което не е допустимо изключение от правилото за недопустимост на свидетелски
показания.
На основание чл.784, ал.1 от ГПК ответницата дължи на ищеца
направените по делото разноски.
По изложените съображения и на основание чл.,87, ал.3 от ЗЗД
съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключеният с нот.акт №*** от *** г., том Ι, рег. №**,
дело №*** на 215-ти РН, вписан в СВ Русе с вх.№***/*** г., акт №31, том 12, дело ***
договор, по силата на който Б. И. Б. и М.С. Б. прехвърлят на ответницата Д. Б. Б.
правото на собственост върху следния недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № 7 /седем/,
4
находящ се на третия етаж в жилищна сграда по ул.*** № 4 /четири/, гр.Русе, община
Русе, област Русе, в к-с ***, блок ***, вх.В. състоящ се от две стаи, кухня, баня,
тоалетна, коридор и балкон, с площ 78.30 кв.м. /седемдесет и осем квадратни метра и
тридесет квадратни дециметра/, при граници: североизток: ап.№ 9 от вх.Б. югоизток -
ап.№ 8 и свободна площ, югозапад - ап.№ 8 и стълбище, северозапад - свободна площ,
заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ- № 7 /седем/, с площ 7,25 кв.м. /седем
квадратни метра и двадесет и пет квадратни дециметра/, при граници: североизток -
коридор и външен и зид, югоизток - външен зид, югозапад - коридор, северозапад -
мазе № 6, заедно с 1,2023 % ид.ч. /едно цяло две хиляди двадесет и три десетохилядни
процента идеални части/ от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху терена, а по Схема № *** г. представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в сграда с идентификатор ****** /***, седем, ***/, с адрес на имота град Русе, кв.***,
ул.*** № 4 /четири/, блок ***, вх.В, етаж 3 /три/, апартамент 7 /седем/.
Самостоятелният обект се намира на етаж 3 /три/ в сграда с идентификатор *** /***,
***/, предназначение: Жилищна сграда – многофамилна. Сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /***, ***/. Самостоятелният обект е с
предназначение: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ
78,30 кв.м. /седемдесет и осем квадратни метра и тридесет квадратни дециметра/,
прилежащи части: Избено помещение № 7 /седем/, с площ от 7.25 кв.м. /седем
квадратни метра и двадесет и пет квадратни дециметра/ и 1,2023 % ид.ч. /едно цяло
две хиляди двадесет и три десетохилядни процента идеални части/ от общите части на
сградата; ниво 1 /едно/ при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
******, ******, под обекта: ******. над обекта: ****** срещу поето от нея
задължение да им дава и осигурява пожизнено гледане и грижи според нуждите на
възрастта и здравословното им състояние като им осигури спокоен и нормален живот
като прехвърлителите са си запазили пожизнено право на ползване върху имота
САМО В ЧАСТТА, с която Б. И. Б. е прехвърлил на ответницата Д. Б. Б. своята
1/2 ид.ч. от гореописания имот.
ОСЪЖДА Д. Б. Б., ЕГН:********** да заплати на Б. И. Б.,
ЕГН:********** от гр.Русе сумата в размер на 2 818,80 лв. – разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5