Р Е Ш Е Н И Е
№ 5484
гр. Варна, 29.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи декември през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.И.
при
участието на секретаря В.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9241/ 2017 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от М.Х.Б.
ЕООД, *** срещу БОЛКАН РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна иск по
реда на чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на сумата от *** евро, чиято
равностойност в лева възлиза на *** лв., претендирана като остатък от
възнаграждение, цялото в размер на *** евро по договор за консултантски услуги
от ***г., платимо в деня преди придобиване на дяловете на МАЛОУН ООД, придобити
на ***г. с договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на МАЛОУН
ООД с нотариална заверка на подписите, рег. номер ***г., извършена от нотариус
П.М. с район на действие РС – ***, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – ***г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед № 3330/12.05.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 6231/2017г.
по описа на Районен съд – Варна.
В исковата молба ищецът
твърди, че страните по делото са обвързани от сключен на ***г. договор за консултантски
услуги, по силата на който М.Х.Б. ЕООД, е поел задължение да извърши консултантски
дейности, посредничество и услуги, във връзка с подпомагане на ответника в
дейността му по придобиване на дружествените дялове на МАЛОУН ООД, ЕИК 17524250
срещу задължение на БОЛКАН РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД да заплати уговорено
възнаграждение от *** евро, от което *** евро, платимо при подписването му, а
останалите *** евро в деня преди придобиване на дяловете.
В деня на сключване на
сделката ищецът е получил уговорената част от възнаграждението в размер на ***
евро.
Ищецът М.Х.Б. ЕООД
твърди, че е изправна по облигационното отношение страна, която в изпълнение на
поетите задължения е подпомогнала установяване на отношенията между БОЛКАН
РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД и МАЛОУН ООД с оглед придобиване на дружествените дялове
на последното.
Поддържа се, че на ***г.
БОЛКАН РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД е придобил дружествените дялове на МАЛОУН ООД с
договор, съставен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, но
плащане, в деня предхождащ изповядване на прехвърлителната сделка, не е извършено.
Остатъкът от дължимото
възнаграждение от *** евро, обективирано във фактура № ***г., не е изплатено и
към настоящия момент, което е обусловило интереса от снабдяване със заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
Правният интерес от
предявяване на установителния иск се обосновава с постъпило в срока по чл. 414,
ал.2 ГПК възражение срещу сумата, обективирана в заповедта за изпълнение.
Ответникът БОЛКАН
РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД признава, както сключването на договор за консултантски
услуги от ***г., плащането на част от уговореното възнаграждение от *** евро,
така и придобиването на дружествените дялове от капитала на МАЛОУН ООД с
договор в писмена форма с нотариална заверка на подписите.
Твърди се, че чрез
придобиването на дружествените дялове от капитала на МАЛОУН ООД, ответникът е
целил да придобие и правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. ***, комплекс „Силвър сити”, включена в капитала на
търговското дружество и стопанисвана от М.Х.Б. ЕООД.
Считайки, че
придобиването на дяловете, би било улеснено от ищцовото дружество, страните по
делото са сключили договор за посредничество, по силата на който М.Х.Б. ЕООД, е
поел задължение да посредничи между страните по бъдещата сделка, като извърши
всички действия по изготвяне на документи, вписвания в съответния регистър и
изповядването й.
Твърди се, че ищецът не
е изпълнил поетите задължения, поради което не му се следва остатъка от
уговореното възнаграждение по фактура № ****г.
Сделката, за която
ищецът е следвало да посредничи е сключена само и единствено в резултат на
усилията на БОЛКАН РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ ЕООД, осъществявайки контакт с управителите
на МАЛОУН ООД, чрез наемателя на апартамента и извършвайки всички необходими правни и фактически
действия по изповядване на сделката.
С оглед изложеното се
настоява за отхвърляне на предявената претенция.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
В производството по
ч.гр.д. № 15422/2016г. по описа на ВРС в полза на заявителя
М.Х.Б. ЕООД, е издадена заповед № 3330/12.05.2017г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу БОЛКАН РИТЕЙЛС ХОЛДИНГ
ЕООД за заплащане на сумата от *** лв., чиято равностойност в евро възлиза на ***,
представляваща остатък от възнаграждение по договор за консултантски услуги от ***.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК
– ***г. до окончателното изплащане на задължението и сторените по делото съдебно
– деловодни разноски възлизащи на *** лв.
В срока по чл. 414, ал.
2 ГПК е постъпило възражение от длъжника, с което същият е оспорил дължимостта
на сумата, инкорпорирана в нея.
Установителният иск е
процесуално допустим, предявен при спазване изискванията на чл. 414, ал. 2 вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК.
Между страните не са
спорни следните релевантни за делото факти, за които са ангажирани допустими и
относими доказателствени средства:
На ***г. в ТР при АвП е
вписано юридическо лице с наименование и правноорганизационна форма - МАЛОУН ООД,
със седалище *** и капитал от *** лв., разпределен по равно между съдружници –
Е.П.М. и К.Р.М.
Безспорно е, че МАЛОУН
ООД е придобил с правна сделка недвижим имот, представляващ апартамент № ***,
разположен в *** с площ от *** кв.м., ведно с *** % идеални части от общите
части на сградата и *** % от правото на строеж върху земята, върху която е
изградена сградата, състоящ се от всекидневна, кухня, 2 спални, WC, мокро помещение, тераса – градина, заедно с подземен гараж № ***, намиращ
се на ниво минус ***, с площ от *** кв.м., изградени в комплекс от апартаменти
и съоръжения с наименование СИЛВЪР СИТИ, изграден върху УПИ *** в кв. *** по
плана на гр. ***, местност „***”, описан в НА № ***г.
Безспорно е още, че
комплекс СИЛВЪР СИТИ е управляван от М.Х.Б. ЕООД, юридическо лице, регистрирано
в ТР при АвП на ***г. с едноличен собственик на капитала Д.П.Х..
На ***г. между страните
по делото е сключен договор, именуван като „договор за консултански услуги”.
По силата на така
сключения договор Б.Р.Х. ЕООД, чрез управителя си Д.С.А., в качеството
на клиент възложил на консултанта М.Х.Б. ЕООД извършването на консултантски
дейности, посредничество и услуги, свързани с подпомагане на клиента в
дейността му по придобиване на собствеността на дружество МАЛОУН ООД, явяващ се
собственик на посочените обети в комплекс СИЛВЪР СИТИ срещу възнаграждение в
размер на *** евро, от което *** евро, платимо в деня на подписването му, а
остатъкът от *** евро в деня преди придобиване на дяловете на МАЛОУН ООД.
Възнаграждението, възлизащо
на *** евро, е платено в деня на сключване на договора, чрез заверяване
сметката на изпълнителя, факт безспорен между страните.
В първото съдебно
заседание процесуалният представител на М.Х.Б. ЕООД твърди, че изпълнителят е
поел задължение да осъществи контакт с Едуард Малоун, явяващ се съдружник в
МАЛОУН ООД, чрез надлежно упълномощения в Република България негов представител
адв. Г.К., свързване с представители на Б.Р.Х. ЕООД и извършване на консултации
за бъдещата сделка по придобиване на дружествените дялове, но без изготвяне на
документи за изповядване на сделката.
От своя страна
ответника твърди, че придобиването на дружествени дялове е извършено без
посредничеството на М.Х.Б. ЕООД, а контакта със съдружниците на МАЛОУН ООД,
осъществен чрез наемателя на апартамента в комплекса. Изискуемите във връзка
със сделката документи са изготвени от ответното дружество.
В подкрепа на така
заявените твърдения по инициатива на М.Х.Б. ЕООД са ангажирани гласни
доказателства, чрез разпита на водените свидетели – Г.К., юридически съветник и
представител на съдружниците в МАЛОУН ООД и Р.В. – главен счетоводител в
ищцовото дружество.
Показанията на Г.К.,
преценени при съблюдаване разпоредбата на чл. 172 ГПК установяват следните
релевантни за делото факти:
Търговското дружество МАЛОУН
ООД е регистрирано в Република България със спекулативна цел – придобиване на
недвижим имот на територията на гр. *** и отдаването му под наем.
За периода от създаване
на търговско дружество МАЛОУН ООД до деня на прехвърляне на дружествените
дялове, юридически съветник и представител на съдружниците в МАЛОУН ООД в
Република България, е бил свидетелят Същият е бил надлежно упълномощен и да
представлява търговеца пред ТР при АвП и пред данъчната администрация.
Така през ***г. бил
закупен апартамент и гараж в затворен комплекс СИЛВЪР СИТИ в близост до МОЛ
ПАРАДАЙС. През този период, интерес към придобиване на недвижими имоти в
България, са проявили граждани на Великобритания. Имотът бил отдаван под наем
от М.Х.Б. ЕООД, което дружество управлявало и комплекс СИЛВЪР СИТИ. До деня на
изповядване на сделката по прехвърляне на дружествените дялове от МАЛОУН ООД
апартаментът бил отдаден под наем на дружество със седалище ***, управлявано от
Д.А.. Това е било и лицето, ползващо апартамента.
Воден от финансови
интереси, Е.М. взел решение да продаде апартамента в затворения комплекс и да
отчужди дружествените дялове на МАЛОУН ООД, с цел да избегне производство по
ликвидация и да получи бързо продажната му цена.
През лятото на ***г. Е.М.
уведомил свидетеля, че с помощта на М.Х.Б. ЕООД, е намерил купувач на жилището,
лицето, ползващо апартамента – Д.А., но не в личното му качество, а като
управител на търговско дружество, на което следва да се прехвърлят и
дружествените дялове. Г – н М. уведомил свидетеля, че комуникацията следва да
се извършва с Д.Х., едноличен собственик на капитала на М.Х.Б. ЕООД.
Параметрите на сделките между участниците в нея били уговорени със съдействието
на М.Х.Б. ЕООД.
Едноличния собственик
на капитала на М.Х.Б. ЕООД представил на свидетеля „купувача” Д.А.
В качеството на
пълномощник, г – н К. съставил необходимите за прехвърляне на дружествените
дялове документи – протокол от решение на ОС на съдружниците, договор за
прехвърляне на дружествени дялове и нужните декларации и прехвърлил дяловете на
Б.Р.Х. ЕООД, представлявано от управителя Д.А.
Наред с договора за
прехвърляне на дружествени дялове по номиналната им стойност, бил съставен и
друг договор за цесия, с който са прехвърлени „задълженията на мажоритарния
собственик”. Цената на сделките била около *** евро.
С договора за
посредничество между страните по делото г – н К. не е бил ангажиран. Не е
запознат с него, но знае, че възнаграждението по този договор е дължимо от Б.Р.Х.
ЕООД.
Показанията на
свидетеля Р. В. установяват, че М.Х.Б. ЕООД е управлявал около *** обекта в
комплекс СИЛВЪР СИТИ, *** от които вече са продадени с посредничеството на това
дружество.
Наемател на апартамент
№ ***, разположен в ***, е бил търговецът ЗИП КА ВАРНА или ЗИП КА БЪЛГАРИЯ, но
реално жилището винаги е било ползвано от Д.А..
Съдружникът Е.М.
уведомил Д.Х. и г – н В. по ел. поща, че желае да продаде апартамента си в
комплекс СИЛВЪР СИТИ. С ексклузивни права за продажба на жилището е разполагал
търговецът М.Х.Б. ЕООД. Г – н М. бил консултиран, че би било по – добре, ако
наред с апартамента се прехвърлят и дружествените дялове.
За предстоящата продажба
свидетелят уведомил наемателя Д. А. и връчил предизвестие за прекратяване на
договора за наем. Наемателят Д.А.проявил интерес към закупуване на жилището и
приел покана да се яви в офиса на М.Х.Б. ЕООД за водене на преговори относно
цената и начина, по който следва да се изповяда сделката. Първоначално оферираната
продажна цена с включено ДДС не била приета от Д.А., който заявил, че може да
го купи, но на цена по – ниска от предложената. Свидетелят пояснил, че ако
апартаментът бъде купен от дружество, то няма да се заплаща следващия се данък
добавена стойност.
Между страните по
делото бил сключен договор с предмет – посредничество при закупуване на процесния
имот от Д.А., действащ като управител на Б.Р.Х. ЕООД с помощта на М.Х.Б. ЕООД.
Последното дружество осъществило контакт с представителите на дружествата и съдействало
за постигане на съгласие между продавача и купувача относно цената, отговаряща
на възможностите на купувача и за снабдяване на документи за платени данъци,
липса на задължения към стопанисващия комплекса и др.
След плащане на част от цената посредникът
уведомил г – н М., че М.Х.Б. ЕООД е намерил купувач, както на апартамента,
готов да плати цената в брой в най – кратък срок, така и на дружествените
дялове. Впоследствие се осъществил контакт със счетоводителя на МАЛОУН ООД и
пълномощника Г.К..
Въз основа на така
ангажираните писмени и гласни доказателства, съдът приема, че страните са
обвързани от правоотношение по договор за поръчка, по силата на който М.Х.Б.
ЕООД е поел задължение да посредничи на доверителя Б.Р.Х. ЕООД за закупуване на
дружествените дялове на МАЛОУН ООД, собственик на апартамент в затворен
комплекс СИЛВЪР СИТИ, свързвайки продавача и купувача, съдействайки им за
постигане на съгласие по съществените елементи на сделката.
Изпълнението на поетите
с договора задължения – свързване на продавача и купувача и съдействие за
постигане на съгласие по съществените елементи на сделката, е доказано от
показанията на Г.К. и Р.В., взаимно допълващи се и неразколебани от други
доказателства.
Твърденията на
ответната страна, че контактът между продавача и купувача, е осъществен от
наемателя, явяващ се и управител на Б.Р.Х. ЕООД, освен че не са подкрепени от
никакви доказателства са изцяло опровергани от показанията на водените от ищеца
свидетели.
С договор, съставен в
писмена форма с нотариална заверка на подписите, рег. номер ***г., извършена от
нотариус П.М. с район на действие РС – ***, съдружниците Е.М. и К.М., действащи
чрез пълномощника си Г.К., са прехвърлили на Б.Р.Х. ЕООД собствените си *** дяла
с номинална стойност *** лева всеки от МАЛОУН ООД с обща номинална стойност ***
лв. за цена от *** евро или по *** евро за всеки един от тях.
Промяната в подлежащите
на вписване обстоятелства е заявена в ТР при АвП от управителя - заявител Д.А.
и отразени по партида на търговеца МАЛОУН ООД на ***г.
Като съобрази, че М.Х.Б.
ЕООД се явява изпрана по договора за поръчка от ***г. страна, както и че в
деня, предхождащ придобиване на дружествените дялове на МАЛОУН ООД,
възложителят Б.Р.Х. ЕООД, не е заплатил остатъкът от дължимото възнаграждение,
то предявеният иск по реда на 422 ГПК, се явява основателен и следва да бъде
уважен до претендирания размер от *** евро, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – ***г. до окончателното изплащане
на задължението.
С оглед изхода на спора
в полза на М.Х.Б. ЕООД следва да се присъдят сторените по делото съдебно –
деловодни разноски от *** лв. за настоящото производство и *** лв. за производството
по ч.гр.д. № 6231/2017г. по описа на ВРС, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Б.Р.Х. ЕООД, *** ДЪЛЖИ
на М.Х.Б. ЕООД, *** сумата от *** евро /*** евро/, чиято
равностойност в лева възлиза на *** лв., представляваща остатък от
възнаграждение, цялото в размер на *** евро по договор за консултански услуги
от ***г., платимо в деня преди придобиване на дяловете на МАЛОУН ООД, придобити
на ***г. с договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на МАЛОУН
ООД с нотариална заверка на подписите, рег. номер ***г., извършена от нотариус
П.М. с район на действие РС – ***, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – ***г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед № 3330/12.05.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 6231/2017г.
по описа на Районен съд – Варна по реда на чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА Б.Р.Х. ЕООД, *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Х.Б. ЕООД, *** сумата от *** лв./ *** лева и *** ст./,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, от които *** лв.
за настоящото производство и *** лв. за производството по ч.гр.д. № 6231/2017г. по описа на ВРС, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: