Решение по дело №558/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 376

 

гр. ВРАЦА,  28.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 08.11.2019 г., в състав:

 

Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

       Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

             Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА

                                                                             

в присъствието на секретар ГАЛИНА ЕМИЛОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 558 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул.***, против Решение № 171/04.07.2019 г. по гр.д.№ 1494/2018 г. на Районен съд-Козлодуй, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено, че Т.Б.П., ЕГН: ********** *** не дължи на жалбоподателя сумата от 472,92 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия вследствие на извършена проверка, за което е съставен констативен протокол № 3024665/04.10.2018 г., начислена по партида на клиентски №300237461340 и абонатен №**********, за адрес: с. Бутан, местност ***, за което е издадена фактура № **********/09.10.2018 г. за отчетен период от 27.07.2018 г. до 04.10.2018 г., като на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК "ЧЕЗ Електро България" АД е осъдено да заплати на Т.Б.П. сумата от 350,00 лв. разноски по делото.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят намира, че районният съд правилно е приел, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на ел.енергия, както и че към момента на извършване на техническата проверка са действали разпоредбите на чл.49-51 ПИКЕЕ, които дават право на крайния снабдител да извърши едностранна корекция на сметката на клиента. Счита, че районният съд обаче неправилно е приел, че разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ изисква, освен неправомерно вмешателство, да е констатирано и неизмерване, неправилно и/или неточно измерване, както и че по делото не е доказано неправомерно изграденото ел.захранване да е повлияло на измерването на ел.енергията. Навеждат се доводи, че съдът неправилно тълкува текста на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, който предвижда две хипотези, в които възниква право на едностранна корекция на сметката, а именно - в случай на липса на СТИ и в случай, че при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Твърди се, че в конкретния случай е налице първата хипотеза - липса на СТИ, тъй като при извършената промяна на схемата на свързване е заобиколено СТИ и предложението за корекция на сметка и направено на основание чл.48, ал.1, б."б", пр.2 ПИКЕЕ. Жалбоподателят счита, че районният съд неправилно е приел за относимо обстоятелството дали правилно се измерва енергията, която минава през СТИ, тъй като техническото измерване се прави само на електромера, но не и на кабели. Навеждат се доводи, че ирелевнтно е обстоятелството дали и колко е осъществявана консумация на ел.енергия по кабела, а е достатъчно да се установи единствено, че има промяна на схемата на свързване в имота и неправомерно присъединяване към мрежата, което в случая е безспорно доказано.  Извършва се позоваване на практика на ВКС, според която са приложими разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ, действали през исковия период до отмяната с решение на ВАС, обн. в ДВ бр.97 от 2018 г.

Жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде отхвърлен предявения иск изцяло. Претендира присъждане на направените деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемия Т.Б.П.. В съдебно заседание пълномощникът му адв.М.К. оспорва въззивната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд- Козлодуй е сезиран от Т.Б.П. *** с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК против "ЧЕЗ Електро България" АД,гр.София за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 472.92 лева, начислена по фактура № 02495171131/09.10.2018 г. и представляваща извършена корекция на сметка за периода 27.07.2018 г. - 04.10.2018 г.  

В исковата молба ищецът посочва, че е получил две писма от "ЧЕЗ Електро България" ЕАД, гр.София, с първото от които е уведомен, че на 04.10.2018 г. е извършена проверка на обект - къща в с.***, за което е съставен констативен протокол № 3024665/04.10.2018 г. и ще бъде извършена корекция на сметката му за ел.енергия, а с второто писмо е уведомен, че е начислена сума в размер на 472,92 лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия, като е приложена и данъчна фактура.  Ищецът твърди, че не дължи начислената сума, тъй като начислената сума е за консумация от улична лампа, намираща се пред дома му, която трябва да бъде заплащана от кметството. Навеждат се и доводи, че не е ясно как ответникът е установил описаното във фактурата количество ел.енергия и същото не е действително потребено от домакинството му. Развиват се съображения, че клаузата на чл.25 от ОУ, даваща възможност за едностранна корекция, е нищожна на основание чл.146 ЗЗП поради противоречие със закона - чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП. Посочва се, че не е налице виновно поведение на потребителя, както и че не е доказано, че начисленото количество ел.енергия е доставено и реално потребено от ищеца.  

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 04.10.2018 год. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ, при която е констатирано, че електромерът е монтиран в табло на стълб, че липсва щита на таблото и е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединение на кабел преди мерене на височина от фазов и нулев проводник, като едното от жилата е прикачено към фазов проводник, а другото към нулев проводник, а от другата страна кабелът влиза в къщата на абоната без да преминава през електромера. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба  предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя.

С определение от 10.01.2019 г. районният съд е конституирал  „ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София като трето лице-помагач на страната на ответника, което също изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Като взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата 472,92 лева, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 27.07.2018 г. до 04.10.2018 г., начислена въз основа на съставен КП № 3024665/04.10.2018 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0249517131/09.10.2018г. за имот, находящ се в с.***.  

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и изслушаната е специализирана съдебно-техническа експертиза. След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г.,  за срок до 13.08.2039 г. Заверено копие от тази лицензия е приложено като доказателство по делото.

Безспорно е и обстоятелството, че в периода от 27.07.2018г. до 04.10.2018г. ищецът е бил потребител на ел. енергия по партида, открита на адрес: с.Бутан, обл.Враца, местност ***, с абонатен №**********. Приложен е нотариален акт № 121, т.ХІ, рег.№ 10399, дело № 958/2010 г. на нотариус В.Митов, от който е видно, че ищецът е собственик на дворно място от 1576 кв.м., находящо се в селищно образование "Радойково" извън регулацията на с.Бутан, ведно с намиращата се в имота полумасивна жилищна сграда.

По делото е представено заверено копие от КП № 3024665/04.10.2018 г. за  проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,  в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и служител на РУ-Козлодуй, на средството за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана от Т.Б.П. на посочения адрес. При проверката е констатирано, че електромерът се намира в табло на стълб от мр.Н.Н., че липсва щит на таблото, както и че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в:  присъединяване, преди мерене на височина от фазов и нулев проводник на мр. Н. Н. с кабел СВТ-  4 по 4 мм², като едно от жилата е прикачено към фазов проводник на мр. Н. Н., а от другата си страна кабелът влиза в къщата на абоната без да минава през електромера. Протоколът е подписан от съставителите, от свидетелите от Федерацията на потребителите и от представителя на полицията – служителят на РУ-Козлодуй.

Констатациите в протокола се подкрепят от събраните по делото гласни доказателства. От разпита на свидетеля Й.И., който е един от извършилите проверката служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, както и от показанията на свидетеля С.С., който е един от присъствалите при проверката представители на Федерацията на потребителите,  се установява, че при проверката е липсвал предпазен щит на таблото и е констатирано присъединяване на височина към мрежата на ЧЕЗ, посредством кабел, присъединен към фаза и нула. Самият проводник бил от  4 /четири/ жила, две от които влизали в къщата на ищеца, а другите две бил свързани към улична лампа, находяща се пред къщата. Свидетелите са категорични, че при съставянето на констативния протокол от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е присъствал и св. Ц.И.Ц. – служител на РУ-Козлодуй. Св. Ц. също е категоричен в показанията си, че е присъствал на съставянето на констативния протокол и е подписал същия.

С писмо изх. № NTZ106853/05.10.2018 г., изпратено от Отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ищецът е уведомен, че на 04.10.2018 г. е извършена проверка на СТИ и е съставен КП от същата дата, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия.

От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б.”б”, за периода от 27.07.2018 г. до 04.10.2018 г. на ищеца са доначислени 2447 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия. Периодът на извършване на корекцията и по-конкретно началната дата на доначислението е съобразен с предходна проверка на СТИ на ел.енергията, потребявана в имота на ищеца Т.П., извършена на 26.07.2018 г. от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, за която е съставен КП № 3024245/26.07.2018 г., в който е отразено, че е констатирана промяна в схемата на свързване на електромера чрез развиване на болтчетата на деривационна пластина на фаза Т, като по този начин консумираната по тази фаза ел.енергия не се измерва о СТИ.

Представена е фактура № **********/09.10.2018 г., от която е видно, че е издадена за дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ, сума в размер на 472,92 лв. с ДДС по констативен протокол.

С писмо Изх. № **********/10.10.2018 г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати начислената сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия. В исковата молба ищецът потвърждава получаването на това писмо. 

От заключението на приетата пред първоинстанционния съд по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че е реализирано второ ел. захранване на обекта/къщата на абоната, паралелно на правомерно изграденото, като е запаралелен електромера на обекта. Според вещото лице, по този начин е изменена ел. схема на електрозахранване и измерване на електромера, като консумацията на клона на електромера се измерва на 100%, но консумацията на паралелния, шунтиращ електромера, клон не преминава през измерителя и остава неизмерена. В заключението е отразено, че към момента на извършване на проверката от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България”АД не е извършено измерване на линията на неправомерното присъединяване, а само на линията, захранваща електромера, поради което вещото лице е отбелязало, че на линията на неправомерното директно присъединяване в момента на проверката не е констатирана консумация на ел. енергия. Единствено в резултат на измерването е установено, че измерените токове при контролната техническа проверка са измерени от електромера по нормалната схема на свързването му, като нормално консумирана и съответно измерена електрическа енергия. Посочено е, че директно присъединените проводници конструктивно не представляват част от устройството на електромера, както и част от свързващите го проводници в електрическата схема на измерването. Според вещото лице, това присъединяване само по себе си представлява целенасочено изпълнено второ ел. захранване, видимо влизащо в къщата, собственост на ищеца, създаващо предпоставка/възможност за консумиране на ел. енергия  при липса на средство за търговско измерване. Вещото лице е дало заключение, че преизчисляванета на консумирана ел. енергия е извършено правилно при спазване на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ, за периода от извършване на предишна техническа проверка - 27.07.2018г. до датата на настоящата такава - 04.10.2018г. Вещото лице е констатирало, че преизчисляването на сметката е извършено правилно по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени с Решение на КЕВР – ценоразпис Ц19 от 01.07.2017г. Отразено е, че тъй като за конкретния случай е констатирано неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България”АД – „при липса на средство за техническо измерване”, грешката на измерването, както и класът на точност на монтираният в нормалната ел. схема на захранване и измерване  електромер не е от значение при преизчисляването по правилата на използваната методика на ПИКЕЕ.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищците на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 472,92 лв. С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищците отричат претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право. Лежащата върху ответника доказателствена тежест  касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.

По делото не се спори и е установено, че ищецът Т.Б.П. е потребител на ел. енергия в обект в с.Бутан, м.***, по смисъла на §1, т.41б, бук."а" от ДР на ЗЕ, който купува енергия, а "ЧЕЗ Електро България" АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 ЗЕ "ЧЕЗ Електро България" АД като краен снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, при което ищецът е страна по договор с ответника при Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД (л. 42-44 от първоинстанционното дело), както и при Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните  мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД /л.45-49 от първоинстанционното дело/. По делото липсват доказателства ищецът да е поискал изменение на Общите условия в срока по чл. 98а, ал.5 ЗЕ, което да е отразено в допълнително споразумение, поради което същите намират приложение в отношенията между страните по делото.

С оглед възраженията на ищеца, съдържащи се в обстоятелствената част на исковата молба, и доводите и оплакванията на жалбоподателя, един от основните спорни въпроси по делото се свежда до това дали в полза на "ЧЕЗ Електро България" АД съществува материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия. За да обоснове съществуването на това материално право ответникът се позовава на предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина на потребителя.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в исковата молба доводи на ищеца за липса на законова регламентация, по силата на която ответникът може да извърши едностранна корекция на сметките на абонатите си за минал период, както и за необходимост от доказване на виновно поведение на потребителя съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД. Отношенията между страните към датата на извършване на проверката на СТИ - 04.10.2018 г. се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия при доказано неточно отчитане на електромера на клиента, както и не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната.

С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48- чл. 51, които остават да действат до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателната им отмяна с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ.  Отговор на този въпрос е даден в касационната практика - Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д.№ 2991/2018 г., ІІІ гр.отд. на ВКС, според което трябва да се прилагат разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период. В решението се посочва, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.

В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от 04.10.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г./. Корекцията е извършена на основание неотменената към този момент разпоредба на чл.48, ал.1, т.1, бук."б" ПИКЕЕ. Тази разпоредба предвижда възможност операторът на съответната мрежа да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия в две хипотези, а именно:  при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1, пр.1/ и при наличие на средство за търговско измерване, по отношение на което след метрологичната проверка е установено, че не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, пр.2/.

От констативния протокол се установява, че е реализирано второ ел. захранване на обекта/къщата на абоната, паралелно на правомерно изграденото такова. В хода на първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в документа, но следва да се отбележи, че изложените в протокола констатации се потвърждават и от събраните гласни доказателства. От заключението на СТЕ се установява, че с извършеното заобикаляне е изменена електрическата схема на електрозахранване и измерване на електромера, като консумацията на клона на електромера се измерва на 100%, но консумацията на паралелния, шунтиращ електромера, клон не преминава през измерителя и остава неизмерена. Посочено е, че директно присъединените проводници, конструктивно не представляват част от устройството на електромера, както и част от свързващите го проводници в електрическата схема на измерването. Според вещото лице, това присъединяване само по себе си представлява целенасочено изпълнено второ ел. захранване, видимо влизащо в къщата, собственост на ищеца, създаващо предпоставка/възможност за консумиране на ел. енергия  при липса на средство за търговско измерване.

При тези доказателства настоящият съдебен състав намира, че в полза на ищцовото дружество е било налице законово основание съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1, пр.1 ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция и начисляване на суми за потребена ел.енергия за минал период въз основа на установения обективен факт на неправомерно присъединяване чрез заобикаляне на СТИ и свързване с електрическата инсталация на имота, тъй като по този начин е създадена възможност за консумиране на ел.енергия, без същата да се отчита от електромер. Без значение е обстоятелството, че правомерно поставеното СТИ отчита точно, тъй като при извършеното шунтиране потребяваната електрическа енергия не преминава през него или преминава при изключително нисък процент, т.е. при отчитане на потреблението липсва средство за техническо измерване.

Съдържащото се в исковата молба правоизключващо възражение на ищеца е, че констатациите в протокола касаят улична лампа пред дома му, чието потребление на ел.енергия следва да се заплаща от общината или кметството. Въззивният съд намира това възражение за неоснователно, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението на СТЕ се установи, че на стълба се намира СТИ на ползваната в имота на ищеца ел.енергия, а неправомерно изграденото отклонение влиза директно в имота на ищеца, т.е. предназначението на същото е да бъде създадена  възможност за консумиране на ел.енергия в имота на ищеца, без да бъде отчитана от електромер. Както бе посочено, съдържащите се в протокола констатации не са оспорени от ищеца, не са наведени и защитни доводи, че шунтът не е свързан с вътрешната инсталация на къщата и по него не преминава ел.енергия. Тези обстоятелства не са отделени като спорни и на страните не са давани указания за събиране на доказателства в тази насока. Ето защо не могат да бъдат възприети и изложените от първоинстанционния съд мотиви за недоказаност на исковата претенция, тъй като не е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване.

Последното възражение на ищеца е за недействителност на клаузата от ОУ, даваща възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя, поради противоречието й с чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно. От една страна, както бе посочено по-горе в мотивите, правото на ответника едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ произтича от законовата уредба, а не от общите условия. От друга страна, посочените разпоредби на ЗЗП са неотносими към правния спор относно съществуването на право на едностранна корекция, тъй като т.6 предвижда, че неравноправна е клауза, която позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам прекрати договора, а т.18 предвижда, че неравноправна е клауза, която не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора.

При изложените съображения въззивният съд приема, че по делото е доказано наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция, поради което следва да се извърши преценка и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя сумата. От заключението на СТЕ се установява, че преизчисляването на консумирана ел. енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ, за периода от извършване на предишна техническа проверка - 27.07.2018г. до датата на следващата такава - 04.10.2018г. Вещото лице е констатирало, че преизчисляването на сметката е извършено правилно по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени с Решение на КЕВР – ценоразпис Ц19 от 01.07.2017г.

В обобщение, въззивният съд счита, че са налице всички нормативно предвидени изисквания, които дават право на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищцата, както и че корекцията е извършена при съобразяване на процедурните правила за това и в съответствие с действалата към този момент методика за преизчисляване. При това положение предявеният установителен иск за отричане на материалното право на ответника се явява неоснователен. Като е достигнал до извод за основателност на исковата претенция, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а искът - отхвърлен.

  При тази изход на делото за производството пред първата инстанция ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски за първата инстанция в общ размер от 575,00 лв., включващи заплатено възнаграждение на вещо лице в размер на 375,00 лв., внесен депозит за призоваване на свидетел в размер на 50,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв., определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.37 от Закона за правната помощ, вр.с чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. За производството пред въззивната инстанция ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски в общ размер от 175,00 лева, включващи сумата от 150,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, както и 25,00 лв. - заплатена държавна такса.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

 

             Р   Е   Ш   И   :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 171/04.07.2019 г. по гр.д.№ 1494/2018 г. на Районен съд-Козлодуй и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че Т.Б.П., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1784, бул.***, сумата 472.92 лв., представляваща извършена корекция на сметка за ел.енергия, потребявана в недвижим имот, находящ се в с.Бутан, обл.Враца, ***, за периода 27.07.2018 г.-04.10.2018 г. въз основа на съставен констативен протокол № 3024665/04.10.2018 г., начислена по фактура № 0249517131/09.10.2018г.

ОСЪЖДА Т.Б.П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул.***,  сумата от 575,00 лева, представляваща деловодни разноски за първата съдебна инстанция, и сумата 175,00 лева, представляваща деловодни разноски за въззивната истанция. 

Решението е постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България" АД, гр.София.

Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

 

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........                    2..........