№ 688
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900859 по описа за 2021 година
Предявени са от „Девня Автотранс“ АД (н), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Девня, Промишлена зона, срещу
Национална агенция за приходите, гр. София, ул. „Княз Ал. Дондуков“
№52, искове с правно основание чл.694, ал.1, т.1 ТЗ за установяване
несъществуването на приети в производството по несъстоятелност на ищеца
по т.д. 219/2020г. на ОС – Варна вземания на ответника, както следва:
корпоративен данък за 2016г. от 6632.90лв. и за 2017г. от 5071.69лв. и ДДС за
2016г. от 11054.83лв. и за 2017г. от 8452.67лв., ведно със законна лихва до
25.06.2020г. и законна лихва до окончателното плащане.
По допустимостта на искoвете:
Спазен е определеният в чл.694, ал.6 ТЗ 14-дневен срок от обявяване в
търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по
чл.692, ал.4 ТЗ с вписване от 01.12.2021г. Видно от изисканите материали по
т.д. 219/2020г., длъжникът е направил възражение срещу вземанията, предмет
на исковете, което съдът по несъстоятелността е оставил без уважение.
Сезиран е компетентен съд. В производството участва на осн. чл.694, ал.4 ТЗ
постоянният синдик на „Девня Автотранс“ АД (н), Г.С..
По възражението на НАП за частична недопустимост на производството
поради наличието на влязъл в сила ревизионен акт, следва да се посочи, че
след като вземането е прието, единственият път на защита на длъжника и
кредиторите е чрез иск по чл.694 ТЗ. С оглед на това, правото на
принудително изпълнение на вземането следва да бъде потвърдено или
отречено с решението по същество на спора.
Забраната на чл.164, ал. 4, изр. 2 ДОПК вземането да бъде оспорвано по реда
на част четвърта от ТЗ или чрез обжалване на определението на съда по
несъстоятелността за одобряване на списъка с приетите вземания се отнася до
възможността да се оспорва съществуването, основанието и размера на
установеното с влезлия в сила акт публично вземане с оглед специфичния ред
и начин на установяване на публичните вземания, но не и до възможността да
бъде оспорено правото на принудително изпълнение на НАП в
производството по несъстоятелност на други основания /в този смисъл
Определение №310/31.07.2020г. по ч.т.д. № 433 по описа за 2020г. на ВКС, II
т.о./. В процесния случай ищецът се позовава освен на ревизионен акт,
издаден на трето лице, и на влязъл в сила съдебен акт, който е постановен
1
след издаване на процесния ревизионен акт срещу, поддържайки, че приетата
нищожност в съдебното решение обосновава отпадане на начислените
данъчни задължения за ищеца, поради което настоящият съдебен състав
намира производството за допустимо. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет изрично предвиден в
Търговския закон в производството по несъстоятелност установителен иск,
претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Размяната на книжа е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на
делото.
По доказателствата:
Представените от ответника писмени доказателства – надлежно
заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими,
необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към
предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Отправено е искане от ищеца за изискване от насрещната страна на
цялата данъчна преписка, която е образувана срещу „ДАД Инвест 2016“ ЕАД
и по която е издаден ревизионен акт №Р-03000318007716-091-
001/19.06.2019г. Посоченият ревизионен акт, придружаващи документи и
посочените в исковата молба съдебни решения са част от материалите по т.д.
219/2020г. на ОС – Варна, поради което не е необходимо повторно изискване
на тази документация и искането следва да бъде оставено без уважение.
Издаденият ревизионен акт от 2020г. на ищеца, ведно с придружаващи
документи са приложени към молбата на НАП за предявяване на вземания,
която също е част от т.д. 219/2020г. на ОС – Варна. Изискване на цялата
преписка по ревизионния акт не е необходимо за изясняване на спора, който
има правен характер, поради което и това искане следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да бъде уважено като допустимо и относимо искането на ищеца
за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени в исковата
молба задачи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
ГПК „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
17.06.2022г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните и
синдика, ведно с препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
2
Предявени са от „Девня Автотранс“ АД (н), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Девня, Промишлена зона, срещу
Национална агенция за приходите, гр. София, ул. „Княз Ал. Дондуков“
№52, искове с правно основание чл.694, ал.1, т.1 ТЗ за установяване
несъществуването на приети в производството по несъстоятелност на ищеца
по т.д. 219/2020г. на ОС – Варна вземания на ответника, както следва:
корпоративен данък за 2016г. от 6632.90лв. и за 2017г. от 5071.69лв. и ДДС за
2016г. от 11054.83лв. и за 2017г. от 8452.67лв., ведно със законна лихва до
25.06.2020г. и законна лихва до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че при формиране на финансовия резултат и
изчисляване на задълженията си по ЗКПО за 2016г. и 2017г. е включил и
описани в исковата молба фактури, издадени във връзка с договори за наем,
сключени с „М-Транс“ ЕООД и „Транс Цимент“ ЕООД. На база на
приходната част по тези фактури, били декларирани като част от дължимия
корпоративен данък и оспорените в настоящото производство суми, които не
са заплатени от ищеца. По описаните фактури, при подаване на справките –
декларации за 2016г. и 2017г., ищецът декларирал и оспорените задължения
по ЗДДС, които също не били заплатени. През 2019г. била проведена данъчна
ревизия на „ДАД Инвест“ АД. В хода на ревизионното производство било
установено, че с договор от 01.03.2016г. между ищеца, като възложител, и
„ДАД Инвест 2016“ АД, като изпълнител, било възложено извършването на
административни и управленски услуги. Срещу предоставените услуги,
възложителят се задължил да стопанисва и поддържа, вкл. като отдава под
наем собствени на изпълнителя недвижими имоти. С Договор за наем от
20.02.2015г. „Девня Автотранс“ АД предоставило под наем на „М-Транс“
ЕООД описани в исковата молба имоти срещу месечен наем от 2820 лв. без
ДДС. На 01.04.2016г. бил подписан анекс към договора за наем от
20.02.2015г., а на 01.10.2016г. договорът бил прекратен. В хода на ревизията
било установено и фактуриране на „Транс Цимент“ ЕООД по договор за наем
с „Девня Автотранс“ АД. По всички фактури плащанията постъпвали по
банкова сметка на „ДАД Инвест 2016“ ЕАД. С влязъл в сила ревизионен акт
от 19.06.2019г., потвърден със съдебни решения, било прието, че сключените
договори между „ДАД Инвест 2016“ АД и „Девня Автотранс“ АД, съответно
между „Девня Автотранс“ АД и „М-Транс“ ЕООД, и „Транс Цимент“ ЕООД.,
са нищожни като привидни, като с тях са прикрити други сделки, а именно
отдаване под наем на съответните имоти от собственика им „ДАД Инвест
2016“ АД. Поддържа се, че в резултат на прогласената нищожност, всички
данъчни задължения, предмет на исковата молба, се явяват недължими. Моли
за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът Национална агенция по приходите е
депозирал отговор на исковата молба, с който възразява за недопустимост
на исковете в частите, с които са оспорени вземанията за корпоративен данък,
тъй като последните са установени с влязъл в сила ревизионен акт, с оглед
разпоредбата на чл.164, ал.4 ДОПК. Оспорват се предявените искове и като
неоснователни. По отношение на вземанията за ДДС се излага, че
декларациите са подадени от ищеца по реда на съответния закон и
съставляват частни свидетелстващи документи относно обстоятелствата,
релевантни за определяне на дължимия данък. Предвид изложеното, се
поддържа, че НАП е предявила в производството по несъстоятелност
установени по основание и размер публични вземания.
3
В срока по чл.367 ГПК, в качеството на задължителна страна в
производството, синдикът Г.С., депозира писмен отговор, в който изразява
становище за допустимост на иска, но го оспорва като неоснователен.
Обръща се внимание, че вземанията за преки данъци са установени с влязъл в
сила ревизионен акт, а вземанията за ДДС на база декларирани данни.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя както
следва:
В тежест на ищеца е да установи въведените правоизключващи и/или
правопогасяващи възражения срещу съществуването на предявените
вземания, които да обуславят недължимостта им.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на оспорените
предявени вземания по основание и размер.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата по т.д. № 219/2020 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР
обстоятелства по партидата на длъжника.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи цялата данъчна преписка, която е образувана срещу
„ДАД Инвест 2016“ ЕАД и по която е издаден ревизионен акт №Р-
03000318007716-091-001/19.06.2019г., както и ГДД за 2016 и ГДД за 2017 год.
на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС" АД (н), както и цялата данъчна преписка, по която
е издаден, приложеният към молбата им за предявяване на вземания по чл.685
от ТЗ ревизионен акт на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС" АД (н), който касае
проверка на ищеца по ЗКПО и ЗДДС за процесиите 2016г. и 2017год.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
съответните необходими справки, да отговори на въпросите, формулирани от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 250 /двеста и петдесет/
лева, платими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Е.Т., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на
вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
4
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
Ищецът да се уведоми чрез адв. А. Д. на посочената на л.16 от делото
ел. поща, като в електронното съобщение се посочи и задължението му за
внасяне на депозит за експертиза. Ответникът да се уведоми чрез ССЕВ.
Синдикът да се уведоми на електронна поща.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5