Р Е Ш Е Н И Е №124
09.09.2020 г., гр. Ботевград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
БОТЕВГРАД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, шести състав, в публично съдебно заседание на
тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : НЕДКО ПЕТРОВ
при секретаря Таня Бончева като разгледа
докладваното от съдията АНД № 266 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Предметът на
обжалване:
Наказателно
постановление /НП/ № 20-0322-000359 от 12.06.2020г., издадено от Началника на
РУ Правец, с което на Н.Г.Н., с ЕГН **********,*** на основание чл. 53 от ЗАНН
във вр. с чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 250.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Становища на
страните:
В подадената
жалба от наказаното лице Н.Г.Н. е описано искане за отмяна на така издаденото
Наказателно постановление като незаконосъобразно, при допуснати процесуални
нарушения – нарушение на чл. 42, т. 4, 5 и 8 и чл. 57, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗАНН,
противоречие в обстоятелствата отразени в АУАН и НП и възприетата въз основа на
тях квалификация, което затруднило правото му на защита, поради което оспорва
изцяло обстоятелствата в обжалвания акт. Жалбоподателят счита, че не е извършил
нарушението, за което е наказан по административно правен ред като твърди, че към
момента на проверката не е управлявал МПС-то, което било паркирано и не било в
движение.
Въззивният
жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, явява се лично и с упълномощения
си адв. Цолов от САК, който заявява, че поддържа жалбата. В хода по същество
моли РС-Ботевград да отмени Наказателното постановление по съображения изложени
в жалбата. Допълва че, че с оглед на наличието на смекчаващи вината
обстоятелства е било наложително случаят да се квалифицира, като маловажен и да
се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят още същият
ден е сключил нова застраховка, която представил пред АНО и срещу което получил
обратно свидетелството си за правоуправление.
Въззиваемата
страна РУ Правец, редовно призована, не изпраща представител и не изразва
становище по делото.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, счита за установено следното:
От фактическа
страна:
Въз основа на
постъпило от ОДМВР-Ловеч до ОДМВР-София писмо за провеждане на нерагламентирано
събиране на 23.05.2020г. в центъра на село Карлуково на лица членуващи в
рокерски клуб, които щели да преминат от АМ Хемус и съберат на бензиностанция
„Лукойл”, гр. Правец на АМ „Хемус” в посока гр. Варна, по разпореждане на директора
на ОДМВР-София бил съставен на план за провеждане на Специализирана полицейска
акция /СПО/, като част от задачите по плана за служителите от РУ-Правец било недопускане,
проверка и контрол от тяхна страна на: нарушаване на обществения ред, на
нарушения по ЗДвП и възникването на ПТП и спазване на въведените
противоепидемични мерки в района на бензиностанция „Лукойл”, гр. Правец на АМ
„Хемус” в посока гр. Варна. Съгласно разстановката по плана, на 23.05.2020г.
около 10.00 часа, полицейските служители от РУ Правец - Г.Ц.Н., М.Р.М. и М. *****
М. се намирали на бензиностанция „Лукойл”, гр. Правец на АМ „Хемус” в посока
гр. Варна като изпълнявали вменените им контролни задълженията с плана за СПО. Те
проверявяли всички мотоциклетисти, който идвали на групи и паркирали на
паркинга на бензиностанията. Проверката осъществявали при влизане на
мотоциклетите на паркинга като за целта веднага отивали при водачите.
Около 11.40 ч.
жалбоподателят Н.Г.Н. се движел с още пет-шест мотоциклети с мотоциклет
Кадживагран каньон 900, с рег. номер *****, негова лична собственост, по АМ
Хемус в района на 52 км. с посока на движение към гр. Варна. При влизането им в
района на паркинга на бензиностанция Лукойл всичките били спрени за проверка от
полицаите Г.Ц.Н., М.Р.М. и М. ***** М.. В хода на проверката изискали документите
им за самоличност, свидетелствата за правоуправление и необходимите документи
за управляваните от тях мотоциклети. От проверените документи било установенно, че жалбоподателят Г.Ц.Н. управлявал МПС без
сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ към 23.05.2020г.,
т.к. представената от собственика на превозното средство застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, била
със срок на действие от 02.02.2020г. до 02.05.2020г., поради неплащане на
втората от четирите вноски по договора.
На жалбоподателя е съставен АУАН №348/23.05.2020г.
за нарушаване на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Актът е лично предоставен за запознаване
и подписване от жалбоподателя, който отказал да го получи, което обстоятелство било удостоверено с
подпис на един свидетел.
Издадена е и
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0322-000085 от
23.05.2020г. от *****, на длъжност „Началник група” при РУ Правец, с която временно
е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя, до предоставяне
на сключена валидна застраховка. Отнетото СУМПС било върнато още същия ден,
след представяне от жалбоподателя на валидно сключена застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘със ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, която била със срок на
действие от 16:10 часа на 23.05.2020г. до 23:59 часа на 23.05.2021г.
В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН
възражение срещу АУАН не е бил постъпвал.
Въз основа на АУАН №348/23.05.2020 г., в
шестмесечния преклузивен срок, при същото словесно и
цифрово описание на извършеното нарушение, е издадено обжалваното НП №
20-0322-000359 от 12.06.2020г., с което Началникът при РУ Правец налага на Н.Г.Н.
наказание „глоба“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ на основание чл.638,
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните
доказателства по делото, събрани чрез разпит на свидетелите Г.Ц.Н. – актосъставител, св. М.Р.М., св. М. ***** М. /свидетели по
акта/, обясненията на жалбоподателя Н.Г.Н., показанията на св. *****, св. М.Н.Т., както и въз
основа на приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН №348/23.05.2020 г., пощенски
плик, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0322-000085,
Заповед №317з-174/16.01.2016г., писмо до РУ Етрополе, писмо до РУ Правец,
справка за нарушител/водач, картон на НП, писмо до ОДМВР София, писмо до
Началника на ОДМВР Ловеч, Заповед № 517з-2699 от 22.05.2020г., план за СПО
Рег.№ 322р-5837 от 22.05.2020 г., разписка № 0200010979443212 от 23.05.2020г.,
копие на удостоверение за техническа изправност, копие на талон за задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите, застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със *****№ BG/30/120000398373 от 02.02.2020г., застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със *****№ BG/30/1200001402320 от
23.05.2020г., докладна записка.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Н., М. и М., тъй като те
са житейски издържани, подробни , непротиворечиви и непредубедени, както всяко
поотделно, така съвкупно, като всичките се подкрепят и от останалия доказателствен материал, вкл. и обясненията на
жалбоподателя. Тези трима свидетели са били очевидци, със съхранен спомен са и
възпроизвеждат достоверни сведения за това, че на инкриминираната дата и час
жалбоподателят е управлявал мотоциклет Кадживагран
каньон 900, с рег. номер ***** по АМ Хемус в района на 52 км. с посока на
движение към гр. Варна, от където заедно с още мотористи, навлязъл в района на
паркинга на бензиностанция Лукойл и където всичките били спрени за проверка, в
хода на която тримата свидетели /полицейски служители/ им изискали документите
за самоличност, свидетелствата за правоуправление и необходимите документи за
управляваните от тях мотоциклети, както и че установили жалбоподателят да управлява
МПС без сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘
към 23.05.2020г., т.к. представената от собственика на превозното средство
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със *****била със срок на
действие от 02.02.2020г. до 02.05.2020г., поради
неплащане на втората от четирите вноски по договора.
Доколкото свидетелите
***** и Т. не са били очевидци на това кога жалбоподателят е навлязъл в паркинга
на бензиностанция Лукойл, за проверката извършена му от полицейските служители
и установяване на процесното нарушение, съдът
определя показанията им като неинформативни по отношение на основните факти от
предмета на доказване. Показанията им са относими
единствено по отношение на това, че действително мотоциклетистите се били
насочили към село Карлуково, че на инкриминираната дата и място се е намирал и жалбоподателят,
който им споделил, че имал проблем. В тази връзка думите им намират опора в останалия
доказателствен материал, поради което съдът ги
кредитира единствено за тези обстоятелства.
Писмените
доказателства, събрани по делото, са обективни, достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Поради това съдът им се доверява изцяло. От извлечението от справката за нарушител на
жалбоподателя се установяват предишните му нарушения по ЗДвП, а от Заповедта на
министъра на вътрешните работи – правомощието на лицата да съставят АУАН и НП.
От писмо до Началника на ОДМВР Ловеч, Заповед № 517з-2699 от 22.05.2020г., план
за СПО Рег.№ 322р-5837 от 22.05.2020 г. се установява и причината полицейските
служители да осъществяват контрол по ЗДвП и съставят АУАН и НП именно в района
на бензиностанция „Лукойл”, гр. Правец на АМ „Хемус” в посока гр. Варна. От приложените по делото копия на застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със *****и застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена със *****се установява, че към 23.05.2020г.
жалбоподателят е управлявал МПС без сключена задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘, т.к. представената от него /като
собственик на МПС/ застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със *****била
със срок на действие от 02.02.2020г. до 02.05.2020г.,
поради неплащане на втората от четирите вноски по договора, както и че още
същият ден е сключил нова застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘,
която представил пред съответното длъжностно лице от РУ-Правец, за което
получил обратно временно отнетото му свидетелство за управление на МПС със
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0322-000085 от
23.05.2020г., издадено от *****, на длъжност „Началник група” при РУ Правец.
От правна
страна:
Жалбата срещу НП
№20-0322-000359 от 12.06.2020г.е подадена от наказаното лице, т.е. от
процесуално легитимирано лице в предвидения от закона преклузивен срок. Жалбата
е подадена и до родово и местно компетентния според чл.59 ал. 1 от ЗАНН съд, т.е. жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следните съображения:
Проверяваният
акт е издаден от упълномощен за това орган. АУАН също е съставен от компетентен
служител. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Както в
АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено.
В НП правилно е цитирана
разпоредбата, която е нарушена, както и
санкционната норма. С оглед на
това, съдът счита, че при съставянето на
АУАН и при издаването на НП са спазени
съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. Не се констатират съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя, с оглед на
което този съдебен състав не споделя доводите в тази насока, инкорпорирани в
жалбата.
Съдът счита, че
от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите Г.Ц.Н.
– актосъставител, М.Р.М., М.
***** М. и обясненията на жалбоподателя Н.Г.Н., както и от приобщените по делото писмени
доказателства, се доказа, че Н.Г.Н. е
осъществил посоченото по-горе нарушение. Съдът не споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, а именно наличие на ,,маловажен
случай‘‘ и приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че
за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и
целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН , като се
има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административнонаказателният
процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Общото понятие на
административното нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН законът си служи още с понятията "маловажни" и "явно
маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение, той следва да
приложи чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност
освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не
може да почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона
"може" не обуславя действие при "оперативна
самостоятелност", а означава възлагане на компетентност. Отнася се за
особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален,
предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН,
да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат
определени законови последици.
Макар в хода на делото да се
установи, че още в деня на образуване на административнонаказателното
производство със съставяне на АУАН жалбоподателят е сключил задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘, същото само по себе си не може да се
счете за достатъчно условие за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателя е сключил нова такава едва след като е бил спрян и му е
съставен акт за допуснатото нарушение на 23.05.2019 г. Ако не
беше спрян, изобщо не е ясно кога е щял да сключи нова застраховка. Посоченото
е от съществено значение за обезпечаването на всички участници в движението и
не би могло да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Освен това, противно на оплакванията на жалбоподателя, сключената
застраховка впоследствие, едва след констатиране на нарушението, в никаква
степен не оправдава жалбоподателя за така констатираното нарушение и не променя
изводите, на наказващия орган, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази посока неоснователни се явяват направените от
страна на жалбоподателя възражения. Посоченото единствено би могло да бъде предпоставка за налагане на
наказание в размер на предвидения от закона минимум. В случая предвидения
размер не е относително определен, а е посочен конкретно – глоба в размер на
250.00 лв., с което административнонаказващият орган се е съобразил изцяло. Правилно за
гореописаното нарушение, на основание чл.53,
и чл. 638, ал.1, т.1вр. с чл. 461, т.1 от КЗ АНО е
наложил на Н.Г.Н. административно наказание -
„глоба” в размер на 250.00лева,
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Предвид гореизложеното
съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и
правилно.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен
съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №20-0322-000359 от 12.06.2020г., издадено от Началника на РУ
Правец, с което на Н.Г. *****, с ЕГН **********,*** на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.638, ал.1, т.1вр. с чл. 461, т.1 от
КЗ му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 250.00 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, като
законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – София област в
14 - дневен срок от съобщението му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :