Р
Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. Варна, 12.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 9-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието
на секретаря Илияна Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9844 по описа на ВРС за
2018-та година, 9-ти
с-в, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
предявен от Г. ф. – юридическо лице със седалище ***, представлявано от Б. М. и
С. С., иско с правно основание чл.288, ал.12 КЗ
(отм.) за осъждане на отв. Г.К.К., ЕГН**********,
за сумата 1274.86лв. – платено обезщетение
за причинени имуществени вреди – облицовка пр.броня;
решетка предна броня; .преден капак; калник преден десен; основа фар-десен; дифузьор радиатор; фар десен; корпус фар; радиатор воден;
радиатор климатик; тръбопровод на климатик; греда под радиатор; панел под
фарове цял; фар за мъгла-преден десен; резервоар за стьклоумивател
(материали и труд) – по собствения на
М. Л. Г. лек автомобил „П. ***”, ДК №***, които вреди са в резултат на
настъпило на 11.06.2013г. около 22.30часа, в гр. В., на кръстовището
между ул. „И. ***, ПТП по вина на ответника, който при произшествието нарушил
правилата за движение – при предприемане на ляв завой с несъобразена скорост
загубил управление *** увредено МПС, и който деликвент
към момента на произшествието управлявал автомобила си без застраховка „гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска –
25.06.2018г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 11.06.2013г. около 22.30часа, в гр. В., на кръстовището между ул. „И. ***, ответникът като водач на лек автомобил „Б.
***”, ДК №***, нарушил правилата за движение – при предприемане
на ляв завой
с несъобразена скорост загубил управление, в резултат на което ударил
паркирания
на ул. „С.“ автомобил
„П. ***”, ДК №***,
собственост на М. Л. Г.. При
реализирането на произшествието деликвентът управлявал автомобила си без
задължителната застраховка „гражданска отговорност”.
В резултат на удара били нанесени
имуществени вреди на автомобила – облицовка пр.броня; решетка предна броня;
.преден капак; калник преден десен; основа фар-десен; дифузьор
радиатор; фар десен; корпус фар; радиатор воден; радиатор климатик; тръбопровод
на климатик; греда под радиатор; панел под фарове цял; фар за мъгла-преден
десен; резервоар за стьклоумивател, в т.ч. материали, труд и бояджийски
услуги, обезщетение за които вреди Г. ф. платил на пострадалия на 03.12.2013г.
По
същество се моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира
писмен отговор, в който не оспорва факта на самото ПТП. Оспорва обаче твърдяния
от ищеца механизъм на ПТП, вината на деликвента, размера на щетите и размера на
иска. Твърди, че в гр. В. няма улица „Я. К.“ (такава не се твърди от ищеца) и че между улици ул. „И. *** изобщо
няма кръстовище. Твърди още, че протоколът за ПТП е „компрометиран“, с оглед на
последното; с оглед съставянето му цели
17 дни след ПТП; и с оглед разминаване между графична и текстуална части. Освен
това твърди, че подписът под „участник 1“ в протокола за ПТП не е на ответника.
Възразява и срещу размера и вида на щетите. Оспорва също обезщетението да е
било платено на правоимащия, както и ответникът да е
бил поканен преди делото, за да плати. Прави и възражение за давност. Оспорва
евентуално и размера на иска.
Моли за
отхвърлянето на иска и за присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представения протокол
за ПТП №***/***г. се установява, че на 11.06.2013г.
около 22.30часа, в гр. В., на кръстовището между ул. „И. ***, е настъпило ПТП, при което ответникът,
като водач на лек автомобил „Б. ***”, ДК №***, нарушил правилата за движение –
при предприемане на ляв
завой с несъобразена скорост загубил управление, в резултат на което ударил паркирания на ул. „С.“ автомобил
„П. ***”, ДК №***,
собственост на М. Л. Г. и го
увреди. При ПТП деликвентът управлявал автомобила без застраховка „гражданска
отговорност”.
Горните
обстоятелства се установяват от протокола, защото той съдържа подписите на
двамата участници в ПТП-то (вкл. подпис на ответника, видно от заключението по
СГЕ), с които те, без възражения, са се съгласили с описаните в протокола и поради
това установими от него обстоятелства, в т.ч. със
схемата на ПТП в протокола, възпроизвеждаща коректно място и условия на
инцидента. За това протоколът е частен неизгоден и подписан от ответника
документ, който в това си качество доказва неизгодните за деликвента данни от
него. Още повече, че в случая те са изрично потвърдени и от разпита на св. К.Д.,
за това че „подписите на двамата участници баха
положени в мое присъствие; беше запознат със съдържанието на акта и го подписа;
допуснал съм грешка в горната част на протокола; в скицата е описана ул.„Н.“;
кръстовището е с ул.„Н.“.
В приетите по делото АУАН
№***/***г., подписан от ответника – деликвент без
възражения, както и НП№***/***г., влязло в законна, се съдържат абсолютно
същите данни за датата, участниците и условията при реализиране на
горепосоченото ПТП, за което спрямо деликвента е реализирана административната
му отговорност по ЗДвП за причиняването на инцидента.
Видно и от
приложеното платежно нареждане и заключението по ССчЕ, на 03.12.2013г. е била
наредена от Г. ф., а на 04.12.2013г.-получена от собственика на увредения
автомобил сумата 1274.86лв., като обезщетение по щета №***/***г. за настъпилото
гореописано произшествие.
Обезщетението е било заплатено във връзка с
приложените по делото заявление, доклад, опис, частна експертиза по щета,
заключение, работна карта, стокови разписки и другите приети документи от
преписката по случая, всички –
по
щета №***/***г. по посочения автомобил – в които
са подробно описани по вид, количество, характеристики и цена, отделните дейности
по отстраняване на вредите по пострадлия автомобил.
От
заключението по приобщената по делото ССчЕ, което съдът цени като обективно, обосновано
и неоспорено се установява, че подписът в протокола за ПТП, за участник 1 (деликвент) е изпълнен от ответника по делото.
От заключението по приобщената по делото ССчЕ,
което съдът цени като обективно, обосновано и неоспорено се установява, че на 03.12.2013г. е била
наредена от Г. ф., а на 04.12.2013г. е бил получена от собственика на увредения автомобил
сумата в размер на 1274.86лв., за обезщетение по щета №***/***г. за настъпилото
гореописано произшествие.
От заключението по приобщената по делото САТЕ,
което съдът цени като обективно, обосновано и неоспорено от страните се
установява, че механизмът на реализиране на процесното ПТП и на причиняване на
щетите по увреденото МПС, съответства на описания в приложените протокол за
ПТП, АУАН и НП. Твърдяните по вид и обем щети е напълно вероятно да са
настъпили при такъв механизъм на произшествието и да са в пряка причинна връзка
с инцидента. Стойността за отстраняване на повредите възлиза на 1274.86лв. – материали и труд, при
отчитане марката, модела, годината на производство и състоянието на увредения
автомобил.
При обясненията си в
о.с.з. вещото лице потвърждава, че реалното място на процесното произшествие е
кръстовището на ул. „И. ***
посочената само в горната част на протокола за ПТП (не и в схемата) ул.„С.“ е
следващата успоредна на ул. „Н.“ улица.
От показанията на св. К.Д.,
които се ценят, като обективни и неоспорени, се потвърждава още веднъж, че „подписите
на двамата участници баха положени в мое присъствие;
беше запознат със съдържанието на акта и го подписа; допуснал съм грешка в
горната част на протокола; в скицата е описана ул. „Н.“; кръстовището е с ул.„Н.“.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предпоставките за уважаване на предявения иск по чл.288 КЗ (том).
се свързват с пълното и главно доказване от ищеца на: настъпването на процесното
ПТП по вина на ответника; претърпяните в резулатат на
последното щети – по вид и размер; причинната връзка между последните и
поведението на ответника; заплащането на обезщетение в полза на пострадалия и
отправянето на покана до ответника за репарирането му.
Относно произшествието: Протоколът за ПТП действително в
случая не е бил съставен при самото произшествие и то действително не е било
посетено. Но това по никакъв начин не променя доказателствената стойност на
протокола, тъй като той съдържа подписите на двамата участници в ПТП-то
(вкл. подпис на ответника, видно от заключението по приетата СГЕ), с които те,
без възражения, са се съгласили с описаните в документа и поради това установими от него обстоятелства, в това число със схемата
на ПТП в протокола, възпроизвеждаща коректно място и условия на инцидента. Точно
в същия смисъл са и показанията на разпитания свидетел – актосъставител, за
запознаване на участниците в ПТП с протокола подписването му от тях след това,
без възражения. Поради всичко това протоколът е частен неизгоден и подписан от
ответника документ, който в това си качество доказва неизгодните за деликвента
обективирани в него данни за произшествието, с които той се е съгласил.
Нещо
повече – описаните в протокола констатации кореспондират
изцяло с приложените АУАН и НП, първият от тях – също подписан от деликвента
без възражения, тоест при съгласие с установеното, а вторият – стабилен и влязъл
в законна сила наказващ ответника за деянието акт. Данните от тези документи на
следващо място съответстват и на данните от приобщените по делото заявление, декларация, доклад, опис,
частна експертиза и заключение по процесната щета, в които са описани по количество,
характер, вид и цена, отделните дейности за отстраняване щетите по пострадлия автомобил. И още - данните съответстват и на
ангажираните по делото свидетелски показания на актосъставителя. Ето защо съдът приема за
установени по делото факта на настъпване на твърдяното ПТП, при сочените
условия, както и твърдяните щети по увредения от него автомобил.
Във връзка с причинната връзка между инцидента и
настъпилите щети е приета неоспорена автотехническа експертиза, заключението по
която съдът приема като обективно и неоспорено. В него е описан подробно
механизмът на произшествието и повреждането на частите на лекия автомобил при настъпване
на процесното произшествие, като е посочено, че същият напълно отговаря на
описания в протокола за ПТП и потвърден от останалите материали по делото
такъв. Нещо повече – в случая и протоколът за ПТП и издадените впоследствие АУАН и НП са
подписани без възражения от ответника, поради което се ползват с
доказателствена сила и относно признатите от деликвента неизгодни за него
обстоятелства, в т.ч. за механизма на ПТП и поведението на ответника при него.
При съвкупния анализ на експертното заключението с
кореспондиращите му обсъдени писмени и гласни доказателства и при липсата на
каквито и да било други данни в обратния смисъл, се достига до обоснования по
делото извод за реализиране на процесното ПТП при твърдяните от ищеца условия и
механизъм, в резултат на което са настъпили констатираните и приети за
последица именно от инцидента щети, съгласно заключението по САТЕ.
При горните установени по делото обстоятелства няма
съмнение и за това, че действията на деликвента при инцидента са противоправни
(след като той е допуснал при управление на МПС да увреди друго такова, при
това - паркирано).
Съобразно чл.45, ал.2 ЗЗД
вината на деликвента се презюмира, поради което при
липсата на насрещно доказване и тя е налице в случая.
Възраженията на
ответника, в
контекста на изложените съображения, не се споделят от съдебния състав. При
обсъдените множество кореспондиращи си доказателства, формалният порок в
протокола за ПТП – разлика в едната от улиците, формиращи кръстовището на ПТП,
в титулна част и в схема на ПТП – е напълно изключено да опровергае формирания
извод за факта и условията на ПТП. Още повече, че както вече се мотивира, в
случая протоколът за ПТП съдът цени не в качеството му на официален, а в
качеството му на частен неизгоден за ответника документ. И то не изолирано, а
заедно със също неоспорените АУАН, НП, САТЕ и свидетелски показания. И още
повече, с оглед на гласните доказателства и обясненията на вещото лице по САТЕ,
че в действителност произчествието се е разлизирало между ул.
„И. ***. В този смисъл позоваването в исковата молба на погрешно вписанта в титулната част на протокола съседна ул. „С.“ се
явява санирано по делото от съществените за него
установени данни.
По размера на отговорността на ответника: По изложените съображения съдът констатира за
доказан заявения в случая деликтен фактически състав.
С плащането на застрахователното обезщетение, което според САТЕ кореспондира с
необходимите средства за отстраняване на щетите, а според ССчЕ е несъмнено
(противно на доводите на ответника) ищецът встъпва в правата на пострадалия в
правото му на компенсаторна парична репарация от деликвента. Така ищцовото
учреждение се явява надлежно материално легитимирано. И предявеният иск ще
следва да бъде уважен изцяло, по арг. от чл.86 ЗЗД –
ведно със законната лихва.
Законна лихва преди иска не се търси и
покана преди това не е нужна.
Давността за вземането на ищеца е пет години и тече не от инцидента, а от деня на
направеното в полза на увредения плащане на обезщетението, защото от този
момент възникват и ищцовите регресни права. Така от
14.12.2013г. до деня на иска 25.06.2018г. очевидно петгодишна давност няма как
да е изтекла. И това възражение на ответника е неоснователно.
По разноските: С оглед изхода по спора и представените доказателства, на ищеца се слеват разноски от 50.99лв. - държавна такса, 200.00лв. -депозит
САТЕ, 150.00лв. - депозит ССчЕ и 319.24лв. - депозит особен представител на
ответник.
Ответникът следва да
заплати в полза на БСВ и платеният хонорар за СГЕ в размер на 150.00лв.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.К.К., ЕГН**********, да заплати на Г. ф. –
юридическо лице със седалище ***, сума в размер на 1274.86лв. – платено обезщетение за причинени имуществени
вреди – облицовка пр.броня; решетка
предна броня; .преден капак; калник преден десен; основа фар-десен; дифузьор радиатор; фар десен; корпус фар; радиатор воден;
радиатор климатик; тръбопровод на климатик; греда под радиатор; панел под
фарове цял; фар за мъгла-преден десен; резервоар за стьклоумивател
(материали и труд) – по собствения на
М. Л. Г. лек автомобил „П. ***”, ДК №***, които вреди са в резултат на
настъпило на 11.06.2013г. около 22.30часа, в гр. В., на кръстовището
между ул. „И. ***, ПТП по вина на ответника, който при произшествието нарушил
правилата за движение – при предприемане на ляв завой с несъобразена скорост
загубил управление *** увредено МПС, и който деликвент
към момента на произшествието управлявал автомобила си без застраховка „гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска –
25.06.2018г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.288,
ал.12 КЗ (отм.) и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.К.К., ЕГН**********, да заплати на Г. ф. –
юридическо лице със седалище ***, сумата 720.23лв.
– разноски пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.К.К., ЕГН**********, да заплати на Бюджета на съдебната власт, по сметка
на ВРС, сумата 150.00лв. – платен от
БСВ хонорар по ангажираната по искане на ответника СГЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – В., в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………….