О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
N
гр.Перник, 11.06.2020 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Пернишкият окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на единадесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Бисер Петров
Съдебни заседатели:Р. В.
И. А.
при секретаря ----------- като разгледа докладваното от съдията П. НОХД N 115 по описа на съда за 2009 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпило е предложение от ОП Перник за произнасяне
по реда на
чл.306, ал.1 т.4 НПК.
В предложението се сочи следното:
На 26.12.2004 г. в района на гр.София е бил иззет л.а.
БМВ с ДКН ЕН****АМ и е бил предаден на РПУ Б. като веществено доказателство по
тяхно ДП № 2190/04 г. Автомобила е задържан след като е установена непозволена
интервенция върху рамата на същия. В последствие това досъдебно производство е
било изпратено по компетентност на Окръжна прокуратура Перник и с постановление
от 08.08.05 е било присъединено към ДП № 138/05 г. по
описа на ОСС П.. По последно посоченото ДП е бил изготвен обвинителен акт,
внесен в ПОС и въз основа на него е образувано настоящето НОХД № 115/09 г. Повдигнати са обвинение на
четири лица за престъпления по чл.282 НК. Въпросният автомобил не е бил посочен
като веществено доказателство в списъка към обвинителния акт и не е бил
предаден по реда на чл.110, ал.2 и 3 НПК. Производството по съдебното дело е
приключило с влязла в сила осъдителна присъда.
Междувременно, още през 2006 г. по висящото ДП 138/05 г.,
е постъпила молба от лицето Е. Б. до ОП Перник с която е поискано връщане на
описаният по- горе автомобил. По тази молба никой не се е произнесъл. Тази молба
е послужила като основание за внесеното предложение на прокурора по настоящето
дело за произнасяне по реда на чл.306 НПК.
Съдът намери, че предложението следва да се остави без
уважение и върне обратно за произнасяне от ОП Перник по компетентност.
Въпросното БМВ с ДКН ЕН****АМ е било иззето поради
механично заличаване на част от действителният номер на рамата.
Обвинението против подсъдимите по настоящето дело е за
престъпление по чл.282 НК, което няма нищо общо с автомобила като материална
вещ.
По реда на чл.306, ал.1 т.4 НПК съдът може да се
произнесе по отношение на веществените доказателства само когато е пропуснал да
стори това с присъдата. Настоящият случай не е такъв. Въпросният автомобил не е
предаден като веществено доказателство по НОХД 115/09 г. и въобще не е бил
предмет на обвиненията по него. Инкриминирани са били единствено митническата
декларация за първоначален внос на този автомобил и действията на длъжностни
лица във връзка с нея.
Неоснователно е твърдението на прокурора, че несъмнено
автомобила представлява веществено доказателство и то именно по НОХД № 115/09.
Той нито е предаван на съда по надлежния ред, нито е сочена фактология
в обстоятелствената част на обвинителния акт от която поне да се предположи, че
той е необходим като веществено доказателство. При тези факти не е налице
пропуск на съда да се произнесе по веществено доказателство.
Липсват данни за това какво е решението на прокуратурата
във връзка с констатираната механична промяна в номера на рамата на БМВ с ДКН
ЕН****АМ- има ли извършено престъпление и ако да какво или няма такова, а това
е изцяло монопол на обвинителната власт. Следователно прокуратурата дължи
отговор извършено ли е престъпление във връзка с този автомобил и съответно на
това ще следва да се произнесе и по неговата съдба. Не случайно и молбата за
връщане от правоимащото лице е адресирана именно до
прокуратурата. Съдът не може да валидира пропуска на
прокуратурата да се произнесе по отправено към нея искане по реда на чл.306 НПК, когато се касае до вещ която не е представена като веществено
доказателство в съдебната фаза на производството.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на ОП Перник за
произнасяне по реда на чл.306, ал.1 т.1 НПК по отношение връщане на л.а. БМВ с ДКН ЕН****АМ.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в седем дневен срок от съобщението за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: