№ 498
гр. Кърджали, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20235140100409 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането.
Делото е образувано по предявен от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София,
пл. „Позитано“ №5, представлявано от Иво Груев и Пламен Шинов, представлявано от
пълномощника си Адвокатско дружество И. и Т., чрез адв. Е. Т., против Агенция „Пътна
инфраструктура“ , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.
„Македония“ №3, чрез Областно Пътно управление – Кърджали, ЕИК 0006950890293, със
седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 79, осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ да заплати на ищеца сумата в размер на 255, 32 лева, представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № ********/или опис на претенция №
******* по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, на основание
застрахователна полица № ***********/21.10.2021г. по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, сключена на 21.10.2021г., със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г., за
причинени щети на застрахован лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. №******,
при ПТП – преминаване през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно,
поради което се е спукала предна дясна гума на автомобила, реализирано на 25.09.2022 г. по
републикански път II-58, посока от гр.Кърджали към гр. Пловдив, в участъка след
с.Комунига, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 25.09.2022 година при движение по републикански път II-58,
1
посока от гр.Кърджали към гр.Пловдив, в участъка след с.Комунига, управляваният от Д. Ж.
Ч. л.а. марка „Ауди А 8“ с peг. № ******* преминал през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно в резултат, на което се спукала предната дясна гума на автомобила,
като при настъпване на описаното произшествие лекият автомобил бил застрахован в
ищцовото дружество с имуществена застраховка „Каско Стандарт” сключена на
21.10.2021г., със ЗП № ***********, със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г. и
във връзка с настъпилото застрахователно събитие, на 28.09.2022 година в ЗЕАД „Булстрад
В.И.Г.“ ЕАД постъпило заявление от собственика на автомобила Д. Ж. за изплащане на
обезщетение. След получаване на заявлението била образувана щета, а служител на
застрахователното дружеството извършил оглед на автомобила, при който констатирал
увреждане на предна дясна гума с размери 255x40x19, марка „Барум“ дот 0122, с 90 %
остатъчна стойност, със степен на увреждане, налагащо подмяната й с нова и на 14.10.2022
година обезщетението било изплатено по банковата сметка на собственика на застрахования
автомобил Д. Ж. Ч.. Тъй като щетите по застрахования автомобил били възникнали в
резултат на дупка на републикански път II—58, законовото задължение за поддържането и
ремонта, на който било на Агенция „Пътна инфраструктура“, до същата, чрез ОПУ-
Кърджали била изпратена регресна покана, с която е уведомена за настъпилото
застрахователно събитие, изплатеното обезщетение и поканата да го възстанови доброволно,
но от ответника постъпил отговор, с който отказва да възстанови обезщетението, поради
липсата на съставен Протокол за ПТП. Моли съда да постанови решение, с което да осъдите
ответника да му заплати сумата от 255,32 лева - главница, ведно със законната лихва върху
нея от датата на подаване на настоящия иск до окончателното й изплащане. Претендира
направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който счита жалбата за
неоснователна, поради това, че претенцията на застрахователното дружество е постъпила в
деловодството на Областно пътно управление - Кърджали, без да са представени всички
документи, необходими за изясняване на настъпилото застрахователно събитие, а именно
към регресната покана не е приложен протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ
документ с обвързваща доказателствена сила, а съгласно чл.2, ал. 1 от Наредба № 13-41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд,
пътнотранспортно произшествие се удостоверява със Протокол за ПТП; Констативен
протокол за ПТП с пострадали липа или Двустранен констативен протокол за ПТП. Счита,
че изложената в исковата молба информация не е достатъчна, за да се направи извод, че
произшествието е настъпило на посочения републикански път и като следствие на
необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормата на чл.78, ал.8 от ГПК.
Ищецът не се явява в съдебно заседание, представлява се от процесуален
представител. Поддържа подадената искова молба.
2
Ответникът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от процесуалния си
представител. Поддържа отговора на исковата молба.
По делото е допусната, назначена и приета САТЕ, както и ССче.
След преценка на доказателствата по делото, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 21.10.2021г. ищецът е сключил имуществена застраховка „Каско Стандарт” с Д.
Ж. Ч. за лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ******* и за което е издадена ЗП №
***********, със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г.
На 25.09.2022 г. при движение по републикански път II-58, посока от гр.Кърджали
към гр.Пловдив, в участъка след с.Комунига, управлявайки застрахованият лек автомобил
„Ауди А8“, с рег. № *******, е преминал през необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна инфраструктура“, в резултат на което са
причинени материални щети по управлявания от Д. Ч. лек автомобил, а именно: предна
дясна гума.
На основание сключена застраховка „Каско Стандарт” за лекия автомобил, на който
в следствие за настъпилото застрахователно събитие, и въз основа на заявление от
28.09.2022г. от Д. Ж. Ч., е образувана щета № ********/28.09.2023г., опис на претенция №
*********22/28.09.2022г. по описа на ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД.
С декларация от 28.09.2022г. за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ Д. Ж. Ч. е посочил, че на 25.09.2022г. е настъпило ПТП при следните
обстоятелства и причини: пътувайки от гр. Кърджали към гр. Пловдив непосредствено след
с. Комунига предна дясна гума на автомобила му е навлезнала в дупка, намираща се на
пътното платно за движение.
Съгласно т. V. от общите условия по застраховка „Каско Стандарт“–
„Застрахователното обезщетение за частични повреди се определя въз основа на опис на
увредените детайли: 1. По калкулация на ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ, като 1.1. Цената на новите
части е съгласно пазарните или каталожните цени на овехтяване 0.3, но не повече от най-
ниската пазарна цена;“, видно от опис-заключение по претенция №
*********22/28.09.2022г. и доклад по щета № ********, е предложено да се изплати
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ в размер на 255,32 лева за отстраняване на
щетите, което е намалено с процента овехтяване на гумата.
На основание представена от застрахованото лице фактура №
**********/28.09.2022г., издадена от „********“ ЕООД за закупена нова гума, демонтаж,
монтаж и баланс на обща стойност от 280,92 лева, е изплатено предложеното обезщетение
от 255,32 лева, видно от преводно нареждане на 14.10.2022г. по банкова сметка на
застрахованото лице Д. Ж. Ч..
Видно от регресна покана по щета № ******** до Областно пътно управление –
Кърджали, получена на 12.12.2022г. ищеца е поканил ответника да заплати сумата от 255,32
3
лева.
От приетата по делото и неоспорена от страните САТЕ, изготвена на база
писмените материали по делото, и която съдът изцяло възприема, се установява, че предвид
отразеното в приложения опис на претенция и декларация за настъпване на застрахователно
събитие, технически правдоподобно съществува причинно-следствена връзка между
механизма и щетата- увредената гума на процесния автомобил. Според САТЕ пазарната
стойност, необходима за възстановяване щетата по увредения автомобил към момента на
настъпване на ПТП-то е от порядъка на 290,87 лева, като тази сума е съобразена с
инфлационния индекс от 8,5 %, валиден за периода от м.юли 2022г. до м. юли 2023г., поради
липса на информация от НОИ за инфлацията от м.септември 2022г. до м.септември 2023г.
В случая, ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки
препятствието (дупката) на републиканския път, като с бездействието си е станал причина
за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от ищеца автомобил.
Направеното възражение от ответника, че от представените писмени доказателства
не става ясно къде точно е мястото на ПТП-то, време, условия, скорост, и относно това дали
водача е имал вина и дали е можел да го предотврати, съдът намира за неоснователно.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Ж. Ч., тъй като същият предава своите лични
и непосредствени впечатления от настъпилото ПТП. Безспорно се установи мястото на
ПТП-то, както от показанията му, така и от заявеното от самия него в декларация от
28.09.2022г. за настъпване на застрахователно събитие. Неговите показанията напълно
кореспондират с писмените доказателства и със заключението на експерта по САТЕ.
От ССче се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на автомобила, възникване на застрахователно събитие и
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца на собственика на
автомобила, което е от значение за иска.
Съдът, като обсъди представените и неоспорени по делото писмени доказателства,
прави следните правни изводи:
Искът е процесуално допустим, налице е интерес от търсената с него защита,
предявен от и срещу надлежна страна.
По същество иска се явява основателен, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховане с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, а съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ и срещу
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД. Регламентираното с тази норма право е
регресно по своя характер.
Плащането на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС, е
4
правомерен юридически факт, тъй като е предмет на изпълнение на възникнало за
застрахователя задължение да го стори. Предпоставките за възникване на това задължение,
респ. за пораждане насрещното право на третото лице да получи застрахователно
обезщетение, запълват следния законов фактически състав: 1/ действие на валиден договор
за имуществена застраховка „Каско“ имащ за предмет поемане от застрахователя на риск от
настъпване на частични повреди (опасност от настъпване на вреди) по обекта на
застраховката- застрахованото МПС чрез покриването му с възстановителната парична
стойност на увредените части, срещу заплащане на премия от застрахования; 2/ настъпване
на застрахователното събитие - осъществения риск, т.е. факта на ПТП, явяващ се; 3/
източник на реална имуществена вреда, претърпяна от застрахования, която е ; 4/ установена
по вид и парична стойност/ оценка/. С плащането на застрахователното обезщетение на
правоимащото застраховано /трето на спора/ лице в полза на застрахователя/ищеца/
възниква по силата на закона субективно регресно материално право да иска възстановяване
на платеното от причинителя на вредата, тъй като застрахователят се счита встъпил
/суброгирал се е/ в правата на застрахования /от момента на плащането на обезщететието/,
които последният притежава към деликвента - чл. 410, ал. 1 от КЗ. В идейната основа на
разглежданото законно регресно право е заложен един общ правен принцип- този за
недопустимост на неоснователното обогатяване- този, който уврежда, нито е справедливо,
нито е разумно да избегне в крайна сметка тежестта на поемане на възстановителната
стойност на вредата, която друго лице е платило на увредения, независимо, че това е
извършено по силата на договор.
Съгласно чл. З, ал. 1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от
моторните превозни средства.
От значение за иска е да бъде установено наличието на валидно правоотношение
между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от
страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по
застрахователното правоотношение. В тежест на ищеца е да докаже причинната връзка на
застрахователното събитие с вредоносния резултат, наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско“, покриващ отговорността на деликвента за причинените
му щети, със застрахователното дружество, вида и размера на причинените вреди.
В тази връзка налице е валидно сключена застрахователна полица „Булстрад Каско
Стандарт“ № ***********, валидна от 24.10.2021 г. до 23.10.2022 г. и към датата на
застрахователното събитие – 25.09.2022г., сключена между застрахователя -ищец и
собственика на увредения автомобил Д. Ж. Ч..
По делото е приложена застрахователната полица, ведно с общите условия по
застраховката, която е редовна от външна страна, съдържа задължителните реквизити
съгласно изискванията на КЗ, съответно сключена в писмена форма и подписана от
5
страните.
От приетата по делото ССче експертиза се установи, че застрахователната премия
по полицата в размер на 637,11 лева е платена на четири вноски и съответно същата е
редовно осчетоводена от застрахователя, както и изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 255,32 лева към увреденото лице, видно и от приложеното по
делото преводно нареждане от 14.10.2022г. По този начин застрахователят встъпва в
правата на застрахования против причинителя на вредата, ответника по делото, до размера
на изплатеното обезщетение по имуществената застраховка.
Съдът приема, че е налице основание за ангажиране на регресната отговорност на
ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, причинител на вредата по отношение на
ищеца - застраховател по имуществената застраховка, тъй като по делото по несъмнен
начин се установява настъпването на елементите от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за
причинените имуществени вреди - повреда на лек автомобил при ПТП, настъпило в резултат
на наличието на препятствие на пътя - необезопасена и необозначена дупка, поради
неподдържането му от страна на ответника, неизпълнение на задължението да поддържа
пътната настилка в безопасно състояние и да обозначава образувалите се дупки на пътното
платно.
В случая се касае се за ПТП, възникнало на участък от пътя, който е част от
републиканската пътна мрежа, видно от приложените писмени доказателства. Съгласно чл.
19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, управлението и поддържането на републиканските
пътища е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“. Съобразно дефинитивните норми
на чл. 47 от Правилника за прилагане на закона за пътищата – ал.1 -„Поддържането включва
полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишната нормална експлоатация на
пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности.“ А
съгласно ал.2 - „Текущият ремонт включва работите по отстраняване на локални повреди по
настилката и пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя.“
По делото липсват данни за монтирани знаци преди мястото на произшествието,
които да указват наличие на неравности на платното за движение и да изострят вниманието
на водачите, преди достигане на местата с неравностите. Като препятствие неравността е
дупка - пропадане под нивото на платното за движение, което затруднява оценката от страна
на водача за дълбочината й, а оттам - и за степента на опасност. Поддръжката и поставяне на
необходимата маркировка е задължение на лицата, които стопанисват съответните пътища и
това задължение, регламентирано в чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, е в настоящия случай Агенция
„Пътна инфраструктура“. С оглед на това може да се направи обоснованият извод, че е
налице причинна връзка между бездействието на ответника и настъпването на вредния
резултат и същите са в пряка и непосредствена последица от бездействието на АПИ.
С оглед на горното основателно е искането на ищеца, че с оглед настъпването на
ПТП поради несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на път, който е част
от републиканската пътна мрежа, следва да бъде ангажирана регресната отговорност на
Агенция „Пътна инфраструктура“.
6
Доводите на ответника, че всички обстоятелства, около възникването на ПТП-то в
иска на ищеца се основават единствено на твърденията на водача на увредения автомобил,
изложени в декларацията за настъпване на застрахователното събитие, която е частен
документ, както и че не става ясно къде точно е мястото на местопроизшествието, подлежат
на доказване в хода на производството. Собственикът на застрахованият автомобил е
декларирал в декларация за настъпване на застрахователното събитие по полица „Каско
стандарт“ обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП, както и мястото на настъпването му,
за която носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК. На следващо място на поставен
въпрос по отношение на вещото лице дали твърдяната в исковата молба дупка, от която е
настъпило ПТП, отговаря на размерите, посочени в писмените доказателства представени от
ищеца, експертът е отговорил, че на посочения адрес има стари дупки, които към настоящия
момент са закърпени, но средната е с размерите, конкретизирани в изходящите документи от
страна на ищеца.
С оглед на факта, че собственикът на МПС е попълнил декларация, с която
декларира и мястото, където е настъпило ПТП, следва да се посочи, че декларацията е вид
свидетелстващ частен документ и като такъв не се ползва с материална доказателствена
сила. Предвид това, следва да се направи следният извод, че при формална доказателствена
сила съдът е длъжен да приеме просто факта на писмено изявление и неговото авторство по
аргумент на чл. 180 от ГПК. Свидетелстващите диспозитивни документи нямат материална
доказателствена сила, освен ако не съдържат неизгодни за издателя им факти, защото
представляват извънсъдебно признание на факти, тъй като тук не сме изправени пред тази
хипотеза съдът е длъжен да направи преценка за доказателствената сила с оглед на
останалия събран доказателствен материал.
Декларираното обстоятелство за местоположението се подкрепя от разпита на
свидетеля Д. Ч. – собственик на застрахования лек автомобил и от отговора на въпроса на
експерта за това, че средната дупка на твърдения адрес отговоря на така посочените размери
от страна на представените документи, изхождащи от ищеца, с което по косвен път съдът
направи извод за индивидуализация на точното място на настъпване на ПТП.
Механизма на ПТП беше установен от показанията на разпитания по делото
свидетел. Установи се от заключението на назначената съдебно-автотехническа експертиза,
че настъпилите щети по МПС-то може да бъдат в резултат на претърпяното ПТП, по начина,
описан в подадената декларация. При тези доказателства, съдът намира за доказан
механизма на ПТП, респ. на увреждането и причинната връзка с настъпилите вреди по
автомобила, описани в декларацията за настъпване на застрахователно събитие.
Във връзка с възражението за това следва ли да бъде съставен протокол за ПТП, и
следва ли да се посети произшествието от органите на МВР, съдът намира, че в конкретния
случай, с оглед на Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им
при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към
Гаранционния фонд, не следва да се посещава от органите на МВР и съответно - не се
7
съставят документи за вреди на МПС, когато не са причинени от друго ППС. Щетата на
автомобила е в резултат на ПТП без участие на друг участник в движението, автомобилът е
бил в движение след ПТП, с оглед на което не е следвало да се посещава от органите на
МВР - Пътна полиция и да се съставят протоколи, а единствено, за да се предяви
претенцията му по настъпилата щета е било необходимо да я заяви пред своя застраховател,
което е и направил.
Всички предпоставки за възникване на задължение за застрахователя да изплати
застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС са налице, поради което и
същият е изплатил дължимото обезщетение по регистрираната щета в размер на 255, 32 лева
с платежно нареждане на 14.10.2022 г., с което и на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 410,
ал. 1 КЗ се явява основателен и доказан в предявения си размер от 255, 32 лева и за тази
сума следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1, ответника по делото следва да бъде осъден да заплати на
ищеца по делото направените от него деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, ДТ
и депозит за вещи лица, в общ размер от 1190, 00 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3, чрез Областно Пътно управление –
Кърджали, ЕИК 0006950890293, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул.
„Беломорски“ № 79 да ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София, пл.
„Позитано“ №5, представлявано от Иво Груев и Пламен Шинов, сумата от 255,32 лева -
изплатено обезщетение по застрахователна полица № ***********/21.10.2021г. „Каско
стандарт“ за настъпило застрахователно събитие - спукана предна лява гума, ведно със
законната лихва за забава считано от предявяване на иска – 10.04.2023г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Агенция „Пътна инфраструктура“ , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3, чрез
Областно Пътно управление – Кърджали, ЕИК 0006950890293, със седалище и адрес на
управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 79 да ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
8
на дейността гр. София, пл. „Позитано, направените по делото разноски в общ размер на
1190,00 лева, от които: 50 лева - държавна такса, 400 лева адвокатско възнаграждение, 40
лева – депозит за свидетел, 350,00 лева- депозит за САТЕ, 350,00 лева - депозит за ССче.
Банкова сметка, по която могат да се платят присъдените суми:
IBAN: **********
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
9