Р Е Ш Е Н И Е
№ 260936 23.12.2020 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 2 816 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Венков Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С8, район С, ж.к. „, законен представител А. В. Венков, чрез адвокат В.П., САК, против С.В.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 605 лева за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на трудов договор на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът излага, че между представляваното от него дружество и ответника е съществувало трудово правоотношение по силата на което С.В.Т. е заемал длъжността „оператор ПСМ“. Договорът бил с неопределен срок, трудовото възнаграждение – в размер от 605 лева. Поради извършване на дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неявяване на работа в продължени на три дни /от 11.10.2019 година до 14.10.2019 година/ включително му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед № 669/02.12.2019 година, връчена по реда на чл.47 от ГПК на 21.01.2019 година.
Поради изложеното ищецът предявява иска си.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131 от ГПК ответникът, уведомен лично, не е дал писмен отговор на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат П., поддържа предявения иск и сочи доказателства. Отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не се явява и от негово име не е постъпило становище по исковата молба.
По материално правната квалификация на предявения иск настоящият състав приема следното:
Искът е с материално правно основание чл.221, ал.2 от КТ, съгласно който при дисциплинарно уволнение работникът или служителят дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово правоотношение, и в размер на действителните вреди - при срочно трудово правоотношение.
В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл.238 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В чл. 239 е посочено, че съдът постановява неприсъствено решение когато: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай с разпореждането по чл. 131 от ГПК на ответника е указана възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение в случай на непредставяне в срок на писмен отговор, не изпраща представител в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, видно от отразяването на съобщението, което му е връчено като бланка.
От приложените към исковата молба писмени доказателства / трудов договор от 26.08.2019 година, Заповед № 669 от 02.12.2019 година за налагане на дисциплинарно наказание уволнение, констатацията на нотариус Сталиан Дичев, нотариус с район на действие района на Бургаски районен съд, рег. № 730 на НК, за връчване на заповедта съгласно чл.47 от ГПК/, настоящият състав приема, че искът е вероятно основателен. Следва да бъде посочено, че при прекратяване на трудов договор със срок на изпитване поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ също се дължи обезщетение в размер на трудовото възнаграждение за срока на предизвестието, тъй като този вид договор не е срочен договор, за да се прилага правилото за обезщетение за действително претърпените вреди. В конкретния трудов договор е уговорено трудово възнаграждение в размер от 605 лева и срок на предизвестието 30 дни. Поради това следва да бъде постановено не присъствено решение и ответникът да бъде осъден с неприсъствено решение да плати на ищеца посоченото в исковата молба обезщетение.
По претенцията с правно основание чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените доказателства са в общ размер от 410 лева, от които сумата 50 лева, представляваща държавна такса и сумата 360 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.В.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, да плати на Венков Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С, район С, законен представител А. В. В, сумата 05 лева /шестстотин и пет лева/, представляваща обезщетение с правно основание чл.221, ал.2 от КТ за срока на предизвестието, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 10.06.2020 година до окончателното й плащане, както и сумата 410 лева /четиристотин и десет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Защитата срещу неприсъственото решение се осъществява по реда на чл.240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Магдалена Маринова
Вярно с оригинала: З.М.