МОТИВИ към присъда № 13/04.08.2020 г. по НОХД № 474/2019 г. по описа на ВрОС
Софийска
градска прокуратура, Отдел 05 „Специализиран” е внесла в Окръжен съд Враца
обвинителен акт против С.Б.Л. и същият е предаден на съд по обвинение за престъпление по
чл. 219, ал.4 вр. с ал.1 от НК, за това, че в
периода от 22.12.2014г. до 25.03.2015г. в гр. Враца като *** на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на
чл. 93, т.1, б. „б“ от НК - възложител по Закона за обществените поръчки /ЗОП/,
не положил достатъчно грижи за възложена му работа във връзка с ефективното
разходване на бюджетните средства, като без да събере предварително оферти за
цените от възможните доставчици на томографи, с
Решение №202/22.12.2014г. открил обществена поръчка с предмет: „Доставка,
монтаж, предварителни изпитвания на апаратурата и обучение на персонала на 1
бр. компютърен томограф“ с прогнозна стойност 784 000
лева без ДДС, която завършила със сключването на договор №1074/25.03.2015г.,
въз основа на който от „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД извършили доставка, монтаж,
предварителни изпитвания и обучение на персонала на един брой компютърен томограф за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца
на стойност 782 970 лева без ДДС и от това последвали значителни щети за МБАЛ
„Христо Ботев“ АД Враца в размер на сумата от 379 091.10лева, явяваща се
разликата между стойността на томографа по договора и
реалната пазарна стойност на доставения компютърен томограф,
като престъплението е в особено големи размери, представляващо особено тежък
случай.
В съдебно
заседание, представителят на Софийска градска прокуратура поддържа обвинението,
като счита, че същото се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на
производството доказателства. Поддържа, че подс. Л. в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.б НК и на „възложител” на
обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3, вр, с пар.1, т.21 от ЗОП е осъществил престъплението по чл.219,
ал.4 НК от субективна страна, тъй като не е положил достатъчно грижи за
възложената му работа като *** на юридическото лице. Поддържа се, че осъщественото
от него изпълнително деяние се е проявило в откриване на обществената поръчка
без предварително събиране на информация и оферти за установяване на цените, на
които могат да се закупят такива томографи,
определяйки прогнозна стойност на обществената поръчка от 782970.00 лв., без
ДДС, като в писмо изх. № 1344/03.09.2014г. до Министерство на здравеопазването е
записано "за закупуване на компютърен томограф"
/скенер/ по предварително събрани оферти, без описване на предварително
събиране на оферти. Твърди се, че липсват каквито и да са доказателства за
използване на икономически или пазарни принципи и критерии, при определянето на
тази прогнозна стойност.
Обвинението поддържа, че в случая
"пазарната стойност" на томографа е
определена в договора, сключен между "Сименс" ЕООД и "Вега медикал" ЕООД, като вследствие осъщественото от подсъдимия
изпълнително деяние за МБАЛ "Хр.Ботев" са настъпили значителни щети
от 3790981.10лв. - разликата между стойността на томографа
по договора и реалната пазарна стойност на доставения томограф,
на която е могло и реално е бил закупен такъв. Обявяването на обществена
поръчка на стойност от 782970.00лв. без ДДС, без установяване на реалните цени,
предлагани на пазари, е в пряка причинно-следствена връзка с последвалите
значителни щети за дружеството. Твърди се, че освен квалифициращия белег
"особено големи размери", тъй като паричната равностойност на предмета
на престъплението надхвърля 140 пъти установената в страната минимална работна
заплата, осъщественото престъпление представлява и "особено тежък
случай" - чл.93, т.8 НК, тъй като извършеното, с оглед на тежките
последици, разкрива изключително висока степен на обществена опасност на
деянието и дееца. Поддържа се, че от субективна страна подсъдимият е осъществил
деянието под формата на престъпна самонадеяност, като е предвижда възможното
настъпване на съставомерните обществени последици, че
може кандидат да предложи томограф на стойност близка
до максималната стойност, която не е съобразена с реалните пазарни цени на този
вид техника, тъй като е определена произволно, а не на базата на изчисления,
проучвания и консултации, или предварително събрани оферти и надвишава
пазарните цени, но е мислел да предотврати тези последици, като е имал
увереността, че обстоятелствата, които образуват причината за настъпването на
обществено опасни последици, няма да се проявят в действителност, че
кандидатите ще предложат реални пазарни цени, а няма да се ръководят от
прогнозната висока стойност. Иска се на подс. Л. да
се наложи наказание, като се отчете липсата на предходни осъждания, като
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Защитникът
на подсъдимия С. Л.- адв.М. М., излага становище, че
поведението на подсъдимия не изпълва признаците на престъплението по чл. 219,
ал.4 вр. с ал.1 от НК нито от обективна, нито от
субективна страна, като се иска същият да бъде признат за невинен по така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.219, ал.4 вр
с ал.1 НК. Твърди се, че събраните доказателства по делото не доказват
фактическата обстановка изложена в обвинението. На първо място се сочи като
най-съществен недостатък в обвинителния акт липсата на източник - нормативен
или ненормативен, на правата и задълженията на дееца, които да водят до
изискуемите се достатъчни грижи при ръководенето, управлението, стопанисването
или запазването на повереното имущество, за да може да се определи степента на
тяхното неизпълнение и да се установи евентуално наличието на неправомерно
поведение, също и обвързаността му със настъпилата щета. Твърди се, че в ЗОП,
действащ в процесния период, а и към момента, не
съществува правна норма, която да вменява в задължения на служителите за
събират предварително ценови оферти, че "пазарна цена" на процесния томограф не е установена
по делото, тъй като пазарната цена и тази, постигната между две фирми с
дългогодишни търговски отношения, които могат да правят по между си отстъпки
във всякакъв размер, продиктувани в
зависимост от дългогодишни търговски отношения и множество уговорки помежду си
не е еднаква. Твърди се, че обвинението не прави разлика и между производствена
цена и пазарна цена, както и че твърдяната от обвинението настъпила щета за
МБАЛ, не е доказана и не е настъпила, тъй като се съдържат достатъчно
доказателства, че средства от МБАЛ не са разходвани, че субекта, на когото
принадлежи имуществото, чието разходване се твърди е Министерство на
здравеопазването, че средствата са изцяло целево
разходвани и са усвоени за това, за което са отпуснати. Сочи се, че размерът на
субсидията е одобрен, а не произволно предоставен, на база представено проектно
предложение, изготвено по правила, предварително зададени от Министерство на
здравеопазването, с посочени параметри на медицинската апаратурата, както и че посочената
цена по обществена поръчка включва и ремонт на отделение по образна диагностика
и обучение на персонала. Сочи се, че по никакъв начин не е отдадено и значение
на разпределенията и правомощия във Вътрешните правила при провеждането на
обществени поръчки, в които е разписано кой и как определя прогнозната стойност
и чие задължение е това. Твърди се явна недобросъвестност от страна на ощетеното
ЮЛ- МБАЛ Враца да представи исканите книжа, които са от особено значение -
протоколите от проведените заседание на Медицински съвет, а също така и
конкретни ценови оферти.
Иска се подс. Л.
да бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение, като на същия бъдат
присъдени и направените разноски за адвокатски хонорар.
Подсъдимият
С. Л. дава обяснения, в които сочи, че с оглед осигуряване на качествено здравно обслужване
и осигуряване на Областната болница с необходимия й апарат, без който същата е
работила почти година, още с аварирането на стария апарат, цялото ръководство
на болницата, многократно провеждали заседание и обсъждали този проблем, като искали
съдействие от всички акционери, общини в област Враца и от Министерство на
здравеопазването, дори и от по-крупните търговски дружества, като АЕЦ Козлодуй
и др. в региона. Събирали информация за закупени подобни скенери в други
болници, като получената информация многократно е разисквана и обсъждана на
Медицински съвет в болницата. За всяко заседание на Медицинския съвет
задължително се водели протоколи, които не се предоставят по делото от страна
на ощетеното ЮЛ, но със сигурност находящи се в
документацията за акредитация на болницата, които са неразделна част от тази
документация, и би следвало задължително да се съхраняват в лечебното заведение
и в акредитиращия орган. Твърди, че
поради изминалия дълъг период от време
не можи да посочи конкретните фирми, от които са събирани оферти в т.ч.
писмени, чрез интернет, чрез устни допитвания по телефона и т.н. Сочи, че
съгласно Вътрешните правила за провеждането на обществени поръчки задължението
по организацията на самите обществени поръчки, по събирането и архивирането е
вменено на Медицинския директор, който ги предлага на Изпълнителния директор и на съответната Комисия за разглеждане. Твърди,
че в конкретния случай събирането на информация относно цената на компютърния томограф е била възложена на н-к отделение "Образна
диагностика", че Министерство на здравеопазването, с оглед поведението на
болниците да стопанисват и да се грижат за поверените им търговски дружества -
лечебни заведения, /Министерството/ почти никога не отпуска пълния размер на
съответния актив, а тогава когато отпуска пълния размер обикновено това става
чрез директно закупуване и предоставяне на апаратурата на съответното
медицинско заведение. В случая на болницата
Враца е отпуснато на 100 процента финансиране, тъй като била на свръх спешност-
работела без апарата. След като била обявена, проведена и финализирана
обществена поръчка по Закона за обществени поръчки, която не е обжалвана, същата
е проверена от АОП, и от Министерство на здравеопазването и по провеждането й
няма абсолютно никакви забележки и възражения. Болницата във Враца нямала
никакви собствени средства, така че от тази сума е било необходимо да се
ремонтират и помещенията за съответния томограф.
Твърди, че добросъвестно е изпълнил
задълженията си като възложител по конкретната обществена поръчка, поддържа
становището на защитника си, като се счита за невинен.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
С.Б.Л. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, с висше образование, към момента безработен, разведен, неосъждан, с
ЕГН:**********.
Многопрофилна болница за активно лечение "Христо Ботев“ АД Враца е
лечебно заведение- търговско дружество по смисъла на Търговския закон, със
смесено държавно и общинско участие в капитала.
На 12.09.2013г. на редовно заседание на Съвета на
директорите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД подс. С.Б.Л.
бил избран за *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, като на същата дата подписал
договор, с който му било възложено управлението на МБАЛ „Христо Ботев“ АД.
Според чл. 4.7 от Договора подс. Л., като ***, имал
задължение: „Да управлява финансите като анализира и планира финансовите
средства, контролира паричните средства и организира счетоводната отчетност.“
В МБАЛ "Христо Ботев“ АД Враца имало практика всеки
понеделник сутринта да се провежда работно съвещание на всички началници на
отделения, началник стационарни отделния, началник лаборатории, включително и
управителя на болничната аптека, на които съвещания се обсъждали текущи
проблеми, възникнали във връзка с осъществяване на лечебно-диагностичната
дейност. Със заповед на Изпълнителния директор бил създаден и медицински съвет и
Комисия по вътреболнични инфекции, лечебно-контролна
комисия и съвет по здравна грижа, които имат задължителен характер, съгласно
Закона за лечебните заведения. Съставът на медицинския съвет се състоял от
началник отделенията, началник лаборатория, управителя на болнична аптека,
всички лаборатории и отделения без стационарни легла. За работата на
медицинския съвет имало правилник, който е част от документацията на лечебното
заведение. За проведените заседания на медицински съвети се създавали протоколи
от главната сестра С.В.Ц., а свикването им ставало от изпълнителния директор на
болницата. Протоколите се съхранявали в папки в класьори, като част от акредитационните документи на лечебното заведение.
МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца през 2014 година работела
без скенер, като проблема със липсата на такъв бил обсъждан многократно в
продължение на около година на провежданите всеки понеделник работни срещи и
съответно заседания на Медицински съвет. Поддържащият персонал на
съществуващият в болницата скенер от Пловдивска фирма - инж. С. от „Медитрон“
ЕООД, след като констатирал повредата, в докладна записка описал същата като
посочил, че е прекалено голяма стойността, на която същият би могъл да се отремонтира и по-разумната стъпка би била да се закупи нов,
малко по-висок клас компютърен томограф, тъй като ремонтът
ще отнеме доста средства, които биха били неоправдани.
Обсъждало се и тежкото финансово състояние на МБАЛ
„Христо Ботев“ АД Враца, както и от къде може да бъде получено финансиране за
закупуване на скенер. Обмислян бил и вариант за закупуване на скенер
"втора ръка", както и дофинасиране или
финансиране от страна на Министерството на здравеопазването като целеви
средства и субсидии за закупуване на скенер. Във връзка с ограничените финансови
средства на болницата, запитвания за финансиране били правени до всички акционери, общини в област Враца и до Министерство
на здравеопазването, дори и до по-крупните търговски дружества, като АЕЦ
Козлодуй и др. в региона.
Подс. Л. бил възложил на свид. В.Т.,
в качеството й на Началник отделение "Образна диагностика" да даде
предложение за технически параметри на нов скенер и да събере информация за пазарните
цени на същия.
С. В.Т. се свързала с
представителите на фирма „Тошиба“, „Сименс” и „Дженерал електрик“, от които получила
писмени оферти, които предоставила на обсъждане на провежданите сутрешни
оперативки. Коментираните цени били за компютърен томограф
с работна станция, като писмената оферта на апарата от „Тошиба“
била за около 800 000 лв. с работната станция, а офертата на „Сименс“ била
около 1 000 000 лв. Така събраната информация относно
техническите параметри и цена на компютърен томограф
били предоставени от С. В. Т. и на подс. Л., в
качеството му на ***. За събирани оферти разказват и свидетелите Е.П.- Директор
"Медицински дейности", Е.М.- Директор "Финансово-икономическа
дейност", Д.Ц.- старши ординатор в
отделение "Образна диагностика", Д. Г.- технически сътрудник на Изпълн. директор и В.Ц.- главна медицинска сестра.
С писмо изх. №1344/03.09.2014г. подс.
С.Л., като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, уведомил министъра на
здравеопазването, че МБАЛ „Христо Ботев“ АД била поставена пред необходимостта
от спешно закупуване на нов компютърен томограф. В
писмото било записано: „За закупуване на компютърен томограф
/скенер/ по предварително събрани оферти чрез лизингова схема са необходими
средства в размер на 784 000 лева, от които 200 000лв. първоначална вноска,
останалата част от сумата се изплаща на 36 равни месечни вноски в размер на 14
700лв. МБАЛ „Христо Ботев“ АД гр. Враца не е в състояние да подсигури
средствата за закупуване на апарата, поради влошеното си финансово състояние“.
Към писмото били приложени: апликационна форма за
инвестиционния проект за доставка на томографа, с което МБАЛ „Христо Ботев“
АД кандидатствала за получаване на финансиране, техническа спецификация на томографа и количествено-стойностна сметка за ремонт на
отделението по Образна диагностика. В техническата спецификация, приложена към
писмото, били описани минималните технически характеристики, на които следвало
да отговаря томографа, като била посочена обща
стойност от 784 000 лева без ДДС. Към писмото не били приложени и представени
предварително събрани оферти за закупуване на компютърен томограф.
С Решение №202/22.12.2014г. на подс. С.Л., като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, била
открита обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, предварителни
изпитвания на апаратурата и обучение на персонала на 1 бр. компютърен томограф“. В обявлението за обществената поръчка била
посочена прогнозната стойност на поръчката - 784 000 лева без ДДС.
Със заповед № 21/02.02.2015г.
на обв. С.Л., като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД,
била назначена комисия за провеждане на обществената поръчка. В състава й
влизали свидетелите Е.И.-***– председател и членове -М.М.-
адвокат, К. Д.- инженер, външен експерт, В.Т.- началник отделение "Образна
диагностика" и Д.Ц.- старши лекар, отделение "Образна
диагностика", която следвало да разгледа, оцени и класира
офертите на кандидатите.
На свое заседание на
02.02.2015г. комисията установила, че за участие в процедурата били постъпили
две оферти: от „МЕДИМАГ-МС“ ООД и „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД. Офертите на двамата
кандидати били отворени и комисията констатирала, че нямало липсващи документи
и нередности в така представените оферти.
На 17.02.2015г. комисията
провела второ заседание, на което подробно се запознала с предложенията в плик
№ 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“. Констатирала, че предложенията на
двамата кандидати напълно съответствали на изискванията на възложителя, в това
число и на изискванията на техническата спецификация. Техническото предложение
на „МЕДИМАГ-МС“ ООД получило 21 точки, а това на „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД - 47
точки.
На 26.02.2015г. комисията
провела заседание, на което били отворени пликове № 3 на кандидатите -
„Предлагана цена“. Комисията установила, че „МЕДИМАГ-МС“ ООД предложили цена за
изпълнение на поръчката в размер на 650 000 лева без ДДС, а „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД
- 782 564 лева без ДДС. Комисията определила 50 точки за „МЕДИМАГ- МС“ ООД и
41,51 точки за „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД. На базата на така определените точки по
показателите технически характеристики и ценово предложение комисията
определила комплексна оценка от 71 точки за „МЕДИМАГ-МС“ ООД и 88, 51 точки за
„ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД. В резултат на това кандидатът „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД бил
класиран на първо място.
С Решение № 49/05.03.2015г. на подс. С.Л., като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, обявено
класирането на участниците в обществената поръчка, като за изпълнител бил
определен класираният на първо място с 88, 51 точки кандидат- „ВЕГА МЕДИКАЛ“
ЕООД и бил определен за изпълнител на обществената поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за доставка, монтаж, предварителни изпитвания на апаратурата и
гаранционно сервизно обслужване за нуждите на МБАЛ "Хр. Ботев" Враца“
класираното „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД.
Решението и процедурата не били
обжалвани и на 25.03.2015г. между МБАЛ „Христо Ботев“ АД и „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД
бил сключен договор № 1074/25.03.2015г. за доставка, монтаж, предварителни
изпитвания и обучение на персонала на 1 бр. компютърен томограф
за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД. Цената по договора била в размер на 782
970 лева без ДДС.
На 26.03.2015г. между „ВЕГА
МЕДИКАЛ“ ЕООД и „СИМЕНС“ ЕООД бил сключен договор за подизпълнение
№ 079Н/26.03.2015г. за изготвяне на технологичен проект за помещенията за
монтиране на компютърния томограф, за съдействие за
съгласуване на необходимите технологични проекти, за узаконяване на апаратурата
пред институциите, за монтаж, пускане в действие и предварителни изпитвания,
обучение на персонал и гаранционно обслужване на томографа.
Цената по договора била в размер на 37 500 лева без ДДС.
На 14.04.2015г. между „ВЕГА
МЕДИКАЛ“ ЕООД и „СИМЕНС“ ЕООД бил сключен договор № 093Н/14.04.2015г за доставка,
транспорт и застраховка на компютърен томограф модел SOMATOM
Emotion 16- срезова
конфигурация Excel Edition за нуждите на МБАЛ
„Христо Ботев“ АД. Цената по договора била в размер на 366 378,90 лева без ДДС.
На 12.12.2014год. по договор №
РД-12- 363/12.12.2014г. Министерството на здравеопазването отпуснало на МБАЛ
„Христо Ботев“ АД целева субсидия за капиталови разходи за финансирането на
обект: „Закупуване на компютърен томограф и ремонт на
помещение за скенер и Отделение по образна диагностика“ сумата от 400 000лв. и на
06.07.2015 год. по договор № РД-12-221/15.06.2015г. сумата от 581 281 лв.
На 30.03.2015год. между МБАЛ
„Хр. Ботев” АД Враца и „Теком Инвест”
ЕООД бил сключен договор за извършване на строително- ремонтни дейности с
предмет строително- ремонтни дейности на помещение в което се намира скенер в
МБАЛ Враца.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебна счетоводно икономическа експертиза,
според чието заключение разликата между стойността, на която от „Вега Медикал” ЕООД са закупили от „Сименс” ЕООД компютърен томограф SOMATOM EMOTION 16-срезов,
конфигурация Excel edition и
стойността, на която са го продали на МБАЛ „Христо Ботев” Враца е 379 091,10
лв. без ДДС, която сума се равнява на 1083,12 минимални работни заплати за
страната.
В
хода на съдебното дирене съдът назначи съдебна икономическа експертиза, според
чието заключение
на МБАЛ Хр. Ботев АД Враца за закупуване на процесния
томограф са отпуснати целево от Министерство на
здравеопазването на два транша, с два договора, общата сума от 981281.00лв. с
ДДС, като на първия транш са отпуснати
400000.00лв. с ДДС, и на втори транш още 581281.00лв., пак с ДДС.
Според
вещото лице, по силата на два договора между МБАЛ "Хр.Ботев" и "Вега медикал" е извършена веднъж доставка, монтаж,
предварителни изпитания и гаранционно обслужване на компютърен томограф, а по силата на втория договор е извършено
обучението на персонала, с който са изплатени 37 500лв. без ДДС или 45
хил.лв. с ДДС. Общата сума по тези два договора, вкл. и 45хил.лв. за обучение
на персонал, е в размер на 782 970.00лв. без ДДС, или 939564.00лв. с ДДС. Реалната
продажна цена само на компютърния томограф е 894 564.00лв.
с ДДС. Дадена е и разликата по покупна и продажна цена на компютърния томограф, а именно разликата, на която "Вега медикал" е продал на МБАЛ Враца, като от тази сума е
извадена сумата, на която "Вега медикал" е
закупил томографа от "Сименс", а именно
454 090.32лв. Тъй като вещото лице на назначената ССИЕ на ДП и тази в
съдебното производство е едно и също лице- ст.н.с. д-р П. А., същият отбелязва,
че различията в експертизите идва от това, че на ДП не е отчетено, че в сумата
782 970лв. без ДДС освен цената на компютърния томограф
влиза и сумата от 37 500лв. без ДДС платени за обучението на персонала.
Вещото лице е обсъдило двата договора
сключени между "Вега медикал" и
"Сименс", че договорената цена за компютърния томограф
е 366378.90 без ДДС, или с ДДС е 439654.68лв. Тази цена е приел, че е заплатена
за доставка, транспорт и застраховка на компютърния томограф.
По втория договор е отбелязал, че възложителя е заплатил на изпълнителя -
"Сименс" сумата от 37500.00лв., без ДДС, или 45 хил.лв. с ДДС, само
за обучение и това са единствените договори между "Вега медикал" и "Сименс".
По-нататък са обсъдени предоставените му документи,
от които е видно, че парите от Министерство на здравеопазването на МБАЛ - Враца
са преведени въз основа на договор от 2014г. на стойност 400хил.лв. и са дофинансирани през 2015г. на стойност 581281.00лв., като и
двете суми са с ДДС.
След това са описани двата договора
подробно, като изрично уточнява, че в договорите сключени между Министерството
на здравеопазването и МБАЛ „Хр. Ботев” АД Враца е в общ размер на 981 281.00лв.
влиза цената на закупуване на компютърен томограф,
обучение на персонала и ремонт на помещение и отделение. Отбелязано е също, че
по делото няма техническа документация, която да е изследвала дали е налице
такъв ремонт на помещение за скенер и помещение за образна диагностика, поради
което вещото лице не може да даде заключение каква сума е похарчена за този
ремонт. Вещото лице заявява в с.з., че
не би могло да извади 939564.00лв. с ДДС
от 981281.00лв. за да се приеме, че това е цената заплатена за ремонт на
помещенията, тъй като липсва техническа експертиза, която да даде заключение
какви са разходите за този ремонт, за да може той да бъде изключен.
На поставената му от съда задача вещото лице
уточнява, че след като се е снабдил с информация от Министерството на
здравеопазването и Агенцията за обществени поръчки, за периода 2014-2015год. е установил
закупуване на компютърен томограф, 16 срезов, от МБАЛ "Проф. д-р П.Стоянов" - гр.Ловеч.
Намерил е договор от 2015г. сключен между Министерство на здравеопазването и
МБАЛ - Ловеч за закупуване на такъв томограф на
стойност 330 хил.лв. с ДДС, от които са усвоени 314982.00лв. с ДДС, а остатъка
от 15018.00лв. с ДДС е бил възстановен на Министерството. Този договор обаче има
две допълнителни споразумения и същите са приложени по делото. В първото е уточнено предмета на договора, а
във второто допълнително споразумение е уговорена останалата част от
капиталовия трансфер в размер на 270 хил.лв., които е преведен 2017г. Според вещото лице авансовата
сума явно е била малка и затова е доплатена тази сума от 270 хил.лв. Тези две
допълнителни споразумения са към договора от 2016г. като в договора е
определена целева субсидия от 330 хил.лв., в първото споразумение е определен
предмета на договора - единствено и само за закупуване на компютърен томограф и капиталовия трансфер чрез банков превод, а
второто споразумение от 2017г. касае останалата част от 270 хил.лв.
По-нататък в заключението са обсъдени други
договори, по други три обществени поръчки за периода, които са предоставени от
Агенцията за обществени поръчки. Първата - за закупуване на 2 бр. компютърни томографа за МБАЛ Ловеч и МБАЛ Добрич в общ размер на
550 000лв. и 1 бр. за МБАЛ „Проф. Д-р П.Стоянов” Ловеч, като данните в АОП
е само за 330 000лв., от които усвоени 314 982 лв., а остатъка
възстановен в Министерството на Здравеопазването. Дадена е информация за
закупуване на допълнителни устройства към валичен
16-срезов компютърен томограф за нуждите на МБАЛ „Д-р
Георги Странски”ЕАД Плевен в размер на
200 000лв.
Вещото лице е дало информация и за цена на 64 срезов компютърен томограф за
Стара Загора, но този отговор излиза извън параметрите на задачата, която му е
поставена и съдът намира, че не следва да бъде обсъждано заключението в тази му
част.
Вещото лице уточнява, че тъй като в АОП не
съществува подробно информация не би могъл да каже дали не се касае за един и
същи компютърен томограф за нуждите на МБАЛ Ловеч за
който от Министерството на здравеопазването е налице информация за сумата от
330 000лв. и втори транш от 270 000лв., както и не може да уточни
дали отпуснатата субсидия от Министерство на здравеопазването покрива изцяло стойността
на закупените апарати или се касае за дофинансиране.
Вещото лице уточнява, че Министерство на здравеопазването предоставя заявка в
АОП, която провежда тези търгове и връща обратно информация за каква стойност
става дума, а финансирането е само от Министерството. Агенцията за обществена
поръчка не разполага с информация колко компютърни томографи
са закупени, дали става на въпрос за една и съща болница в Ловеч, дали става на
въпрос за два томографа, поради и което вещото лице
не може да уточни. В Агенцията не пише договор, номер и дата на сключване, пише
само, че повечето апарати са закупени чрез "Вега медикал",
поради и което вещото лице уточнява, че според него тази фирма работи на пазара
и предоставя такава апаратура.
За
да постанови присъдата си, съдът прие за установена описаната по-горе
фактическа обстановка от обясненията на подсъдимия и от показанията на
свидетеля Е.М.И., както и тези дадени от нея на ДП и дадените пред настоящия
съдебен състав показания на С. Д. Г., К.П., В.Ц., В.Т., Д.Ц. и Е.Й.. Изложената
фактическа обстановка се установява и от приобщените в хода на воденото
досъдебно производство писмени доказателства и доказателствени
средства: том 1 – Разпореждане за насрочване от 22.03.2019г.
и Протокол от с.з от 15.04.2019г. по НОХД №1049/2019г. по описа на СпНС /л.1-10 и л.15-16/, Постановление за образуване на НП
от 20.10.2017г. на ВКП, отдел Специализиран /л.42/, Постановление от Главния
прокурор за възлагане на разследването от 20.10.2017г./л.43-44/, Заповед за
определяне на наблюдаващ прокурор по пр.пр.2417/2017г. по описа на СГП /л.45-46/,
Постановление на АП София по отвод на ВрОП /л.47-49/,
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на С.Б.Л.
от 01.12.2017г., Протокол за разпит на обвиняем С.Л. от 01.12.2017г. /л.67-л.60/,
Протокол за предявяване на разследване от 14.11.2018г. и от 07.02.2019г.,
Постановление на прокурор от СГП от 14.11.2018г. /л.95-96/, Протокол за разпит
на С. Е.М.И. от 08.10.2018г. /л.103/, Постановление за назначаване на счетоводно-
икономическа експертиза от 28.02.2018г. и Заключение по назначената ССИЕ с в.л.
П.А. /л.104-л.114/, Постановление за определяне на възнаграждение; том 2-
Писмо от СГП по пр.пр.2417/2017г. до *** на МБАЛ „Хр. Ботев” Враца /л.5/, писмо
изх. № 638/03.04.2018г. на *** на МБАЛ Враца до СГП /л.22-23/, писмо изх. №
11-02-72/01.12.2017г. от Заместник-министър на здравеопазването по
пр.пр.2417/2017г. на СГП /л.24-25/, справка от НБ „Население” /л.31/, Писма от
СГП до МБАЛ Враца с искане за информация и документация /л.32-33/, писмо от изп.директор на МБАЛ „Хр.Ботев” Враца /л.34-35/- без
приложенията към писмото, писмо от СГП до МБАЛ Враца /л.43/, заверено копие на
Договор за възлагане на обществена поръчка от 25.03.2015г. между МБАЛ Враца и
„Вега Медикал” ЕООД /л.45-50/, Договор за подизпълнение от 26.03.2015г. между „Вега медикал” ЕООД и „Сименс” ЕООД /л.51-56/, Договор за
доставка на компютърен томограф, производство на
Сименс, Германия с краен потребител МБАЛ „Христо Ботев” Враца АД /л.57-60/ от
14.04.2015г. между Вега Медикал ЕООД и Сименс ЕООД, папка
по пр.пр.2417/2017г. СГП, т. 46 съдържаща: писмо от МБАЛ „Хр. Ботев” Враца
до СГП изх. №1643/28.11.2017г. с приложени към него, както следва- заверени
копия от Вътрешни правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени
поръчки за 2014г. на МБАЛ Враца /л.78-91/, Решение №49/05.03.2015г. на Изп. Дилректор на МБАЛ Враца с
което на осн. чл.73, ал.1 и ал.2 ЗОП е обявено
класирането на участници и определяне на изпълнител по обществена поръчка
„Доставка, монтаж, предварително изпитване и гаранционно сервизно обслужване на
компютърен томограф за нуждите на МБАЛ Хр. Ботев
Враца” /л.119-120/, Заповед №43/26.02.2015г. на изп.директор
на МБАЛ Враца на осн. чл.34, ал.1, вр. чл.36 ЗОП /л.125/, Заповед №21/02.02.2015г. за
назначаване на комисия за провеждане на обществена поръчка на *** на МБАЛ Враца
/л.128-129/, Протокол от извънредно заседание на Общо събрание на акционерите
на МБАЛ „Хр. Ботев” Враца АД от 11.09.2013г. /л.145-151/, Протокол №1 от
12.09.2013г. на заседание на Съвета на директорите на МБАЛ Враца /л.152-153/,
Договор за възлагане на управление на МБАЛ „Хр. Ботев” АД Враца от 12.09.2013г.
л.154-159/ и Анекс от 16.12.2013г. към този Договор /л.160-161/, Договор за възлагане
на управление на МБАЛ „Хр. Ботев” АД Враца от 14.04.2014г. /л.162-168/,
Протокол от Общо събрание на акционерите на МБАЛ „Хр. Ботев” Враца от
30.05.2015г. /л.169-175/, писмо от СГП до МБАЛ, писмо- отговор изх.
№1570/16.11.2017г. от *** на МБАЛ Враца до СГП с приложени към него Договор за
извършване на строително- ремонтни дейности от 30.03.2015г. между МБАЛ Враца и Теком
инвест” ЕООД, количествено – стойностна сметка Анекс
от 20.04.2015г. към Договор за извършване на СРД от 30.03.2015г., Приемателен
протокол от 01.07.2015г., Протокол №1 от 01.07.2015г., Образец 19, за
установяване завършването и разплащане на натурални видове и СМР, Заменителна таблица №1 от 01.07.2015г., докладна от Мариана
Симеонова –деловодител в МБАЛ Враца, становище от д-р Д.Ц.- началник отделение
„Образна диагностика” при МБАЛ Враца /л.178-196/, папка пр.2417/17г. СГП,
т.№45, съдържаща- писмо от СГП от 07.11.2017г. до Сименс Хелткеър ЕООД, Договор за подизпълнение
от 26.03.2015г. между Вега Медикал ЕООД и Сименс
ЕООД, Договор за доставка на компютърен томограф от
14.04.2015г. между Вега Медикал ЕООД и Сименс ЕООД
/л.269-280/, писмо от МБАЛ Хр. Ботев АД Враца до СГП изх. №1462/19.10.2018г. с
приложени към него заверено копие на Решение №202/22.12.2014г., с което е
открита обществена поръчка за доставка, монтаж, предварително изпитване и
гаранционно обслужване на компютърен томограф,
заверено копие от Обявление за поръчка, Заповед №21/02.02.2015г. за назначаване
на комисия за провеждане на обществена поръчка на изп.директор
на МБАЛ Враца, Заповед №43/26.02.2015г. на осн.
чл.34, ал.1, вр. чл.36 ЗОП на *** на МБАЛ Враца,
Протокол №1 за отваряне офертите на участниците в откритата с Решение
202/22.12.2014г. обществена поръчка, Протокол №2 от 17.02.2015г. на Комисията
за разглеждане на подадените оферти на същата обществена поръчка, Протокол №3
от 26.02.2015г. на Комисията, Решение №49/05.03.2015г. за обявяване на
класиране и определяне на изпълнител по обществената поръчка, Договор от
25.03.2015г. за възлагане на обществената поръчка /л.287-328/, Постановление на
ЗА Главен прокурор на РБългария, Протокол за
предявяване на разследване от 19.09.2018г., от 27.09.2018г. и от 10.10.2019г. и
Постановление на наблюдаващ прокурор от 14.10.2019г. и папка 24717/2017г. СГП, т.№44, съдържаща:
писмо от наблюдаващ прокурор по пр.пр. 24717/2017г. до Гл. секретар при
Министерство на здравеопазването, писмо- отговор от Гл. секретар на
Министерство на здравеопазването до СГП с приложени към него Писмо с рег.
№20-07-32/11.09.2014г. от *** на МБАЛ Хр. Ботев АД Враца изх.
№1344/03.09.2014г. до Министъра на здравеопазването, Апликационна
форма за нови инвестиционни проекти за
проект „Закупуване на компютърен томограф и ремонт на
помещение скенер в отделение „образна диагностика” на МБАЛ „Хр. Ботев” АД
Враца, Платежно бюджетно нареждане от 06.07.2015г. за сумата от
581 281.00лв. и Платежно бюджетно нареждане от 12.12.2014г. за сумата от
400 000.00лв., ведно с два броя разпечатка за операции- капиталов трансфер ,
субсидия МБАЛ Враца, Договор за предоставяне на целева субсидия за капиталови
разходи на лечебни заведения- търговски дружества с държавно участие в капитала
№РД-12-221/15.06.2015г., Договор за предоставяне на целева субсидия за
капиталови разходи на лечебни заведения- търговски дружества с държавно участие
в капитала №РД-12-363/12.12.2014г., Доклад от Комисия за разглеждане и
оценяване на постъпили искания от второстепенни разпоредители с бюджет и
лечебни заведение- търговски дружества с държавно участие в капитала рег. №
МЗ-268/03.12.2014г., Протокол №1 /02.12.2014г. на същата Комисия, Приложение
№1, справка за постъпили апликационни форми и писмо
изх. №11-02-72/01.12.2017г. от Зам. Министър на здравеопазването до СГП по
пр.пр. 24717/2017г. /л.198-266/.
Останалите
приложени към досъдебното производство писмени доказателства са неотносими към предмета на делото.
Съдът
приема, че така възприетата фактическа обстановка се потвърждава и от
заключенията на назначаваните в хода на производството съдебно счетоводно-икономическа
експертиза, находяща се в ДП, том 1, /л.104-л.114/ с
в.л. П.А. и то в т. 3 и 4 от същата, която настоящият състав намира за
изготвена обективно и компетентно, с необходимите познания в съответната
област, поради което и я кредитира. Същото се отнася и до заключението по допуснатата
и приета в с.з. на 04.08.2020г. ССИЕ със същото вещо лице, но с допълнителна
задача. Заключението е обективно и компетентно, поради и което следва да се
кредитира с уточненията направени от вещото лице в защитата му на същото пред
съда.
От
наличните по делото доказателствени материали,
събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, не се доказва
подсъдимият да е извършил вмененото му престъпление, нито друго по НК.
Безспорни
остават няколко съществени за предмета на делото обстоятелства: на първо място
- фактът, че към инкриминираният период от 22.12.2014г. до 25.03.2015г. подс. Л. е заемал длъжността *** на Многопрофилна
болница за активно лечение „Христо Ботев” АД гр. Враца, като е бил избран с
Решение на редовно заседание на Съвета на директорите проведено на
12.09.2013год.
Няма спор и че съгласно подписания
от него договор за възлагане управлението на същото лечебно заведение, му е
възложено задължението да управлява финансите, като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира счетоводната
отчетност /чл.4.7 от договора/.
От събраните по делото свидетелски
показания на Ем. И., В. Т., Ел. Й., Д. Ц., В. Ц., Д. Г. и К. П. дадени пред
съда, се доказва, че на работни
съвещания всеки понеделник сутрин на всички началници на отделения, началник
стационарни отделния, началник лаборатории, включително и управителя на
болничната аптека и на медицински съвети било обсъждано, че МБАЛ „Христо Ботев“
АД Враца през 2014 година работела без скенер, като проблема със липсата на
такъв бил констатиран и от поддържащият персонал на съществуващият в болницата
скенер от Пловдивска фирма - инж. С. от
„Медитрон“ ЕООД, които в докладна записка описал повредата
на съществуващият такъв същата, стойността, на която същият би могъл да се отремонтира и по-разумната стъпка да се закупи нов, малко
по-висок клас компютърен томограф, тъй като ремонтът
ще отнеме доста средства, които биха били неоправдани. Обсъждало се и тежкото
финансово състояние на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца, както и от къде може да
бъде получено финансиране за закупуване на скенер. Обмислян бил и вариант за
закупуване на скенер "втора ръка", както и дофинасиране
или финансиране от страна на Министерството на здравеопазването като целеви
средства и субсидии за закупуване на скенер. Във връзка с ограничените финансови
средства на болницата запитвания за финансиране били правени до всички акционери, общини в област Враца и до
Министерство на здравеопазването, дори и до по-крупните търговски дружества,
като АЕЦ Козлодуй и др. в региона.
От свидетелските показания, които съдът кредитира напълно
като еднопосочни и непротиворечиви помежду си се установява, че подс. Л. бил възложил на свид. В.Т.,
в качеството й на Началник отделение "Образна диагностика" да даде
предложение за технически параметри на нов скенер и да събере информация за пазарните
цени на същия. Установява се също, че именно на тези медицински съвети 2014 година е взето решение за
отправяне на искане до Министерството на здравеопазването за закупуване на нов
компютърен томограф със съответните основни
технически изисквания към апарата.
Обстоятелството, че С. В.Т.
се свързала с представителите на фирма „Тошиба“,
„Сименс” и „Дженерал електрик“,
от които получила писмени оферти, които предоставила на обсъждане на
провежданите сутрешни оперативки се установява не само от показанията на тази
свидетелка, но и от показанията на С. Ел. Й., Д. Ц., Д. Г., Ем. И., В. Ц. и К. П.,
които са категорични, че са виждали писмени оферти от различни фирми, част от
свидетелите си спомнят и фирмите, а друга част и обсъжданата цена за нов
компютърен томограф, съобразно направените оферти. Коментираните
цени според С. В. Т. били за компютърен томограф с
работна станция, като писмената оферта на апарата от „Тошиба“
била за около 800 000 лв. с работната станция, а офертата на „Сименс“ била
около 1 000 000 лв. Така събраната информация относно
техническите параметри и цена на компютърен томограф
били предоставени от С. В. Т. и на подс. Л., в
качеството му на ***. За събирани оферти разказват и свидетелите Е.П.- Директор
"Медицински дейности", Е.М.- Директор "Финансово-икономическа
дейност", Д.Ц.- старши ординатор в
отделение "Образна диагностика", Д. Г.- технически сътрудник на Изпълн. директор и В.Ц.- главна медицинска сестра.
Съдът дава вяра на
показанията на свидетелите в тази им част относно събирането на оферти за нов
компютърен томограф от страна на „Тошиба”,
„Сименс” и „Дженерал Електрик”,
тъй като същите са еднопосочни и непротиворечиви. Свидетелите твърдят, а това
твърдение се поддържа и от подсъдимия Л., че писмените оферти са представяни и
обсъждани на работните съвещания и медицински съвети, че за тези съвещания на
медицински съвет са изготвяни протоколи, събирани в класьори и със сигурност са
съхранявани, защото това е част от акредитационните
документи на едно лечебно заведение, а МБАЛ „Христо Ботев“ – гр. Враца е минала
през такава акредитация, като предстояла и следваща акредитация, така че такива
протоколи би следвало да се съхраняват.
Въпреки, че свидетелите уточниха и мястото, а именно в заседателната
зала на три писма от страна на съда до ръководството на ощетеното юридическо
лице- МБАЛ Враца беше отговорено, че протоколи от
медицински съвет за периода 2014-2015г. не се съхраняват. Такива Протоколи от
Медицински съвет липсват и в кориците на внесеното с обвинителният акт ДП.
Следва за прецизност да се отбележи, че в кориците на ДП липсва и докладната
записка, за която свидетелства С. Д. Ц. /че е предоставил за нуждите на ДП на
един от разпитите му по ДП, които също липсва/, представляваща описание на
съществуващия скенер, повредата му, цената на същата и защо би било по- изгодно
закупуването на нов компютърен томограф вместо ремонт
на вече съществуващия.
Безспорно е, че с писмо изх. №1344/03.09.2014г. подс. С.Л., като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, уведомил
министъра на здравеопазването, че МБАЛ „Христо Ботев“ АД била поставена пред
необходимостта от спешно закупуване на нов компютърен томограф,
че по предварително събрани оферти чрез лизингова схема са необходими средства
в размер на 784 000 лева, от които 200 000лв. първоначална вноска, останалата
част от сумата се изплаща на 36 равни месечни вноски в размер на 14 700лв. и че
МБАЛ „Христо Ботев“ АД гр. Враца не е в състояние да подсигури средствата за
закупуване на апарата, поради влошеното си финансово състояние. Към писмото
били приложени: апликационна форма за инвестиционния
проект за доставка на томографа, с
което МБАЛ „Христо Ботев“ АД кандидатствала за получаване на финансиране,
техническа спецификация на томографа и
количествено-стойностна сметка за ремонт на отделението по Образна диагностика.
В техническата спецификация, приложена към писмото, били описани минималните
технически характеристики, на които следвало да отговаря томографа,
като била посочена обща стойност от 784 000 лева без ДДС. Към писмото не били приложени и
представени предварително събрани оферти за закупуване на компютърен томограф.
На следващо място – няма спор
относно това кога е обявено откриването на обществената поръчка с посочване на
прогнозната стойност– с Решение №202/22.12.2014г. на подс.
С.Л., видно от
писмените доказателства, представени от регистъра на АОП, както и относно
обявените от възложителя– в лицето на подсъдимия като *** на МБАЛ Враца условия
за участие в обществената поръчка и технически и функционални изисквания към
апарата. Посочените обстоятелства се доказват от предоставената документация по
ДП.
Не се спори
и относно начина на назначаване на комисия за
провеждане на обществената поръчка и
по отношение на
състава й, а именно свидетелите Е.И.-***– председател и членове -М.М.- адвокат, К. Д.- инженер, външен експерт, В.Т.- началник
отделение "Образна диагностика" и Д.Ц.- старши лекар, отделение
"Образна диагностика", която следвало да разгледа, оцени и
класира офертите на кандидатите. За тези обстоятелства и по отношение датите на
провеждане на заседания на комисията по делото са налице достатъчно писмени
доказателства, поради което съдът приема същите за безспорно установени.
Установено безспорно е и че с
Решение № 49/05.03.2015г. на подс. С.Л., като *** на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД, е обявено класирането на участниците в обществената
поръчка, като за изпълнител бил определен класираният на първо място с 88,51
точки кандидат- „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД и бил определен за изпълнител на
обществената поръчка с предмет „Избор на изпълнител за доставка, монтаж,
предварителни изпитвания на апаратурата и гаранционно сервизно обслужване за
нуждите на МБАЛ "Хр. Ботев" Враца“ класираното „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД.
Решението и процедурата не били
обжалвани и на 25.03.2015г. между МБАЛ „Христо Ботев“ АД и „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД
бил сключен договор № 1074/25.03.2015г. за доставка, монтаж, предварителни
изпитвания и обучение на персонала на 1 бр. компютърен томограф
за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД. Цената по договора била в размер на 782
970 лева без ДДС или 939 564.00лв. с ДДС.
На 26.03.2015г. между „ВЕГА
МЕДИКАЛ“ ЕООД и „СИМЕНС“ ЕООД бил сключен договор за подизпълнение
за изготвяне на технологичен проект за помещенията за монтиране на компютърния томограф, за съдействие за съгласуване на необходимите
технологични проекти, за узаконяване на апаратурата пред институциите, за
монтаж, пускане в действие и предварителни изпитвания, обучение на персонал и
гаранционно обслужване на томографа. Цената по този
договор била в размер на 37 500 лева без ДДС. Освен него бил сключен на
14.04.2015г. между „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД и „СИМЕНС“ ЕООД втори договор за
доставка, транспорт и застраховка на компютърен томограф
модел SOMATOM Emotion 16- срезова конфигурация Excel Edition
за нуждите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, като цената по него била в
размер на 366 378,90 лева без ДДС. В допуснатата и приета от съда ССИЕ се
установява, че по повод процесния компютърен томограф ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД
е заплатила на „СИМЕНС“ ЕООД общо сумата от 403 878.90лв. без ДДС.
Безспорно е, че от страна на Министерството
на здравеопазването на МБАЛ „Христо Ботев“ АД е отпусната целева субсидия за
капиталови разходи за финансирането на обект: „Закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер и Отделение по
образна диагностика“ сумата от 981 281 лв. с ДДС на два транша.
Така посочените обстоятелства не са
спорни по делото, същите непротиворечиво се установяват от подробно посочените
писмени доказателства, както и от гласните доказателствени
средства, споменати в предходните абзаци, като съдът обобщено следва да посочи,
че тези доказателствени средства за така посочените
обстоятелства не разкриват никакво противоречие или дори несъответствие помежду
им, поради което и като кореспондиращи си за същите факти съдът възприе да
кредитира. Показанията на свидетелите Ем. И., Ел. Й., В. Т., В. Ц., Д. Ц., Д. Г.
и К. П. по тези факти са изложени обективно и добросъвестно, поради което не
възникна основание за съмнение в достоверността им. Що се отнася до обясненията
на подсъдимия, съдът намери същите за кредитируеми,
тъй като намират потвърждение не само в посочените гласни доказателствени
средства, но и в приложените писмени доказателства /цитирани по-горе/.
Относно належащата
нужда от закупуване на компютърен томограф за нуждите
на МБАЛ Хр. Ботев АД Враца към инкриминираният период съдът кредитира като
неоспорени и напълно покриващи се показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимия; Към посочените гласни доказателствени
средства следва да се прибави и писмо изх. №1344/03.09.2014г. на подс. Л., в качеството му на *** на МБАЛ Враца до Министъра
на здравеопазването. С това писмо е мотивирана не само нуждата за закупуване на
компютърен томограф, подчертано е влошеното
здравословно състояние на болницата, но и е определена обща прогнозна стойност в
размер на 784 000лв. Както се посочи, било е взето и решение за отпускане целева
субсидия от Министерството на здравеопазването на МБАЛ Враца. Редно е да се
посочи, че обсъждането на нуждата от нов компютърен томограф,
това същият да бъде закупен нов или „втора ръка”, търсенето на помощ от страна
на крупни търговци в региона, какви да са техническите параметри на томографа, в това число и каква е цената на нов такъв са
били предмет на обсъждане на редовните съвещания в понеделник сутрин, както и
на заседания на Медицински съвет, за които писмени доказателства по делото не
се представят, въпреки индициите за наличие на
такива, най- малко поради необходимостта им за периодичната акредитацията на
болничното заведение.
Няма спор, че задължение е именно на
възложителя да определи прогнозната стойност на доставката към датата на
решението за нейното откриване /чл.21 от ЗОП/.
По отношение на начина на определяне
на прогнозната стойност на доставката, съдът кредитира кореспондиращите си
показания на свидетелите и обясненията на подсъдимия, дадени пред съдебния
състав. Всички са единодушни, че С. В. Т. е извършила проучване, за да се
установи на какви стойности се предлагат томографи с
аналогични технически показатели като търсения от представители на три от
фирмите производители, а именно „Тошиба”, „Сименс” и
„Дженерал електрик”. В тази
насока съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които разказват, че са
виждали оферти с цена, но не си спомнят конкретика,
както и че тези оферти са представяни на ***- подс. Л.,
както и че са обсъждани на редовните съвещания провеждани понеделник сутрин.
Съдът приема, че липсата на протоколи
за извършеното изследване или доклад от свидетелката представени по делото, не
води до опорочаване на показанията на всички свидетели по делото и не прави
непременно същите неверни. Те си кореспондират и с обясненията на подсъдимия,
като съдът ги намира за добросъвестно депозирани. Не се установи към момента на
разпита им свидетелите да са се намирали в отношение на зависимост от
подсъдимия или поради друга причина да дават неверни показания. Несъответствие
между заявеното от свидетелите съдът не констатира, единствено по отношение на
конкретно предложена цена от всяка една от цитираните фирми, свидетелите
заявиха, че не си спомнят, което е обяснимо с оглед изтеклия период от време. Съдът
намира за достоверни показанията на свид.
В. Т., Д.Ц. и С. Ел. Й. по няколко аргумента – показанията им са много
по-подробни, подредени и логични, като обяснимо е офертите да са били събрани преди
изготвяне на писмото до Министерството на здравеопазването, както сочи и подс. Л. - че прогнозната стойност е била определена именно
на база на това проучване от С. В. Т. и се цитира в писмото му до Министъра– 784
хиляди лева.
Именно това е и прогнозната цена,
посочена в Решение №202/22.12.2014г. обявена за обществената поръчка.
Относно твърденията на свидетелките
В. Т. и Ел. Й., както и на подс. Л., съдът намери
показанията им за потвърдени и от приетата съдебна счетоводно- икономическа
експертиза в хода на съдебното производство. Видно от предоставената от АОП разпечатката
за сключени договори за обществена поръчка с обект „доставка“ и предмета на
поръчката „томограф“ за периода 2014-2015г. се
установява, че същата е непълна. Така например от дадената информация в
Министерството на здравеопазването за закупуване на 16-срезов компютърен томограф от МБАЛ „Проф. Д-р П.Стоянов” Ловеч с първи транш са
отпуснати 330 000лв., а с допълнително споразумение още 270 000лв., докато
информацията в АОП е за закупуване на 2 бр. компютърни томографа
за МБАЛ Ловеч и МБАЛ Добрич в общ размер на 550 000лв. и 1 бр. за МБАЛ
„Проф. Д-р П.Стоянов” Ловеч като данните в АОП е само за 330 000лв., от
които усвоени 314 982 лв., а остатъка възстановен в Министерството на
Здравеопазването. Вещото лице уточнява, че тъй като в АОП не съществува
подробно информация не би могъл да каже дали не се касае за един и същи
компютърен томограф за нуждите на МБАЛ Ловеч за който
от Министерството на здравеопазването е налице информация за 330 000лв. и
втори транш от 270 000лв., както и не може да уточни дали отпуснатата
субсидия от Министерство на здравеопазването покрива изцяло стойността на
закупените апарати или се касае за дофинансиране. Установява се несъмнено от заключението
на вещото лице, че в АОП информацията е, че повечето апарати са закупени чрез "Вега медикал", поради и което вещото лице уточнява, че
според него тази фирма работи на пазара и предоставя такава апаратура.
Внимание следва да се обърне и на
още две съществени обстоятелства – от заключението на приетата съдебно
счетоводно- икономическа експертиза, в цената платена на „Вега Медикал” ЕООД от страна на МБАЛ Враца освен доставка,
монтаж, предварителни изпитвания на апаратурата, е извършено и обучение на
персонала на 1 бр. компютърен томограф, а от сумата преведена
на МБАЛ Хр. Ботев АД Враца като целева субсидия за компютърния томограф е извършен и ремонт по силата на Договор за
извършване на строително- ремонтни дейности от 30.03.2015год.
Не се спори по делото, че закупеният
в следствие на проведената обществена поръчка компютърен томограф
отговаря на изискванията, зададени от възложителя в обявлението за обществена
поръчка и че последните в никакъв случай не дават предимство за някой от
евентуалните кандидати за участие.
С оглед обвинителната теза, че
щетата за дружеството се изразява в разликата между стойността на компютърния томограф по договора, по който МБАЛ „Хр. Ботев“ АД Враца го
е закупил от „Вега Медикал” ЕООД, и стойността на
която „Вега Медикал” ЕООД го е закупил от ЕООД
„Сименс” назначената на ДП и тази в съдебното производство ССИЕ дава
заключение, че същата е 379 091.10лв. без ДДС. Според настоящия състав
вещото лице Пл. А. е съобразил поставените задачи с всички относими
доказателствени материали и допълнителни справки,
които е извършило за нуждите на експертното изследване. Ето защо, намери, че
следва да приеме за обосновано заключението му, като експертът отговори и на
всички допълнителни уточняващи заключението му запитвания в съдебно
заседание.
Съдът намери при така събраните доказателства, че подсъдимият
С.Л. не е реализирал от обективна страна състава на престъплението по чл. 219,
ал.4 вр. с ал.1 от НК, за това за периода от 22.12.2014г.
до 25.03.2015г. в гр. Враца като *** на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК -
възложител по Закона за обществените поръчки /ЗОП/, не положил достатъчно грижи
за възложена му работа във връзка с ефективното разходване на бюджетните
средства, като без да събере предварително оферти за цените от възможните доставчици
на томографи, с Решение №202/22.12.2014г. открил
обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, предварителни изпитвания на
апаратурата и обучение на персонала на 1 бр. компютърен томограф“
с прогнозна стойност 784 000 лева без ДДС, която завършила със сключването на
договор №1074/25.03.2015г., въз основа на който от „ВЕГА МЕДИКАЛ“ ЕООД
извършили доставка, монтаж, предварителни изпитвания и обучение на персонала на
един брой компютърен томограф за
нуждите на МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца на стойност 782 970 лева без ДДС и от
това последвали значителни щети за МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца в размер на
сумата от 379 091.10лева, явяваща се разликата между стойността на томографа по договора и реалната пазарна стойност на
доставения компютърен томограф, като престъплението е
в особено големи размери, представляващо особено тежък случай.
Безспорно по делото е длъжностното качество на подсъдимия,
тъй като към процесния период той действително е
заемал длъжността „***“ на Многопрофилна болница за
активно лечение „Хр. Ботев” АД Враца. Като такъв според договора за управление
му е поверено управлението на дружеството /т.4.1 от договора за управление/ и
поради това е заемал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1,
б.“б“ от НК. Наред с това като *** на дружеството е имал и качеството на
възложител по процесната обществена поръчка по
смисъла на чл. 5, ал.2, т.16 от ЗОП.
Известно е, че съставът на чл. 219
от НК е формулиран като бланкетна наказателно-правна
норма, препращаща към изисквания както на нормативни актове, така и към
ненормативни изисквания към поведението на длъжностното лице. В случая на
подсъдимия е вменено, че същият не е положил достатъчно грижи за възложената му
работа във връзка с ефективното и добросъвестно разходване на средствата на
дружеството, като не е изпълнил чл. 44 от ЗОП, а именно определил е прогнозна
цена на обществената поръчка без да е събрал предварително оферти за цените от
възможните доставчици на томографи, не е положил
достатъчно грижи за възложена му работа във връзка с ефективното разходване на
бюджетните средства, с което е ощетил представляваното от него ЮЛ МБАЛ Враца. Нормата на чл. 4.7 от договора за
управление /посочен в обстоятелствената част на ОА/ е прекалено общ, не визира конкретно
задължение за възложителя. Но макар и общо формулирана, очертава рамките на
дължимото поведение от страна на подсъдимия, насочено към управлението финансите,
чрез анализиране и планиране на финансовите средства, контролиране на паричните
средства и организиране на счетоводната отчетност.
На база на събраните доказателства,
съдът приема, че подсъдимият е предприел обективно възможните съобразно
конкретните обстоятелства действия при определяне на прогнозната стойност на
доставката, съпоставено и с нормата на чл. 44, ал.1 от ЗОП /тъй като според диспозитива на обвинението в това се изразява бездействието
на възложителя/. В конкретният случай спорно между страните е дали има
неизпълнение на разписаното в този текст и може ли то да се квалифицира като
неполагане на достатъчно грижи за възложената работа.
От значение за съставомерността
на деянието е възложителят да не е положил само онези грижи на добър стопанин,
които обективно е могъл да положи и са били в кръга на
неговите правомощия. Запълването на бланкетния състав
на чл. 219, ал.1 от НК по начина, указан в ППВС № 7/76г., води до привнасяне в
състава на престъплението на оценъчен елемент на „достатъчността“ на полаганите
грижи. Ето защо и съобразно указанията, дадени в т.2 от ППВС №7/76г., съдът намери,
че следва да прецени в конкретния случай условията, времето, мястото,
обстоятелствата, при които длъжностното лице е било призвано да действа. В
конкретния случай като определящи фактори съдът взе предвид свободните пазарни
отношения на пазара на медицинска апаратура и същевременно ограничения брой
производители на компютърни томографи, конкретните
технически параметри, които медицинското заведение е поставило като изисквания,
на които следва да отговаря апаратът, със специфични основни и допълнителни
технически и функционални характеристики, целящи да задоволят потребностите в
лечебното заведение. Известно е също така, че липсват конкретно разписани
нормативни правила, които да регулират свободните пазарни отношения. Съдът взе
предвид и липсата на ясно разписани правила за провеждане на проучване или
мониторинг на пазара, нещо повече – липсата на задължение за възложителя да
извършва пазарни консултации при подготовката за възлагане на обществена
поръчка.
При определяне на прогнозната
стойност на обявената обществена поръчка нормата на чл. 44, ал.1 от ЗОП не
създава каквито и да било задължения за възложителя. Разпоредбата единствено
предвижда възможност за възложителя да проведе пазарни консултации при
определяне на прогнозната стойност на доставката. Въпреки това по делото бе
установено, че подсъдимият Л. е извършил такова проучване, доколкото съобразно
задължението по чл. 4.7 от Договора за възлагане на управление е следвало да анализира,
планира и контролира разходване на публичните средства. Поради това и според
настоящия съдебен състав е съществувала необходимост от извършване на
проучвателна дейност от страна на възложителя с оглед установяване на обективни
критерии при посочване на прогнозна стойност на доставката.
Съобразно това подсъдимият е възложил
на свид. В. Т., в качеството и на Началник отделение
"Образна диагностика" определяне на техническите параметри на
компютърния томограф, както и извършване на проверка
на стойността на която се предлагат същите. След поведена проучвателна дейност,
свидетеля е докладвала на провежданите сутрешни съвещания и заседания на
медицински съвет резултатите от проверката, като различните стойностите на
доставките са предоставяни в писмена форма на вниманието на ***.
Така събраната информация,
според настоящия състав, е била достатъчна като база данни за възложителя да
определи прогнозната стойност на апарата. Наред с това не е било целесъобразно
за бъдещата обществена поръчка подсъдимият като възложител лично или чрез
служители да изисква допълнителна информация от други източници за стойността
на търсения компютърен томограф, тъй като всяко
допитване до производители, дистрибутори, експерти, би препятствало
възможността най-удовлетворителният по икономически и технически показатели
апарат да бъде придобит в последствие от лечебното заведение.
Редакцията на текста на чл. 44, ал.1
от ЗОП предвижда търсенето на съвети от независими експерти, органи или
участници на пазара именно като проява на пазарни консултации; в подкрепа на
това становище е и редакцията на чл. 44, ал.2 от ЗОП. Пазарните консултации до
са предвидени като възможен, но не и задължителен инструмент за определяне на
обществените поръчки. Проучванията относно това какво предлага пазарът на
конкретната доставка и как могат да бъдат удовлетворени потребностите на
възложителя, включват и проучвания за финансовия ресурс, който ще е необходим,
за да бъде заплатено полученото.
Самото понятие „прогнозна стойност“
не е дефинирано в нормативната уредба, но може да бъде определено като очакванията
на възложителя за ориентировъчния размер на средствата, които ще бъдат
заплатени за резултата от поръчката. Съобразно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗОП
прогнозната стойност на обществената поръчка се определя от възложителя и
включва всички плащания без данък върху добавената стойност /ДДС/ към бъдещия
изпълнител на обществена поръчка, включително предвидените опции и подновявания
на договорите, изрично посочени в условията на обществената поръчка. Според
ал.2 – прогнозната стойност се определя към датата на решението за нейното
откриване. За прецизност следва да се отбележи, че в прогнозната цена
определена от подс. Л. не се включва само и
единствено доставка на процесния компютърен томограф. Безспорно бе установено, че в тази прогнозна
стойност е включена стойност за обучение на персонала, който ще работи с процесния компютърен томограф,
както и ремонт на отделението, в което ще се помещава същия.
Предприетите действия от страна на
възложителя по информиране чрез събиране на офорти от съответни доставчици представлява
събиране на данни за цената на услугата с цел определяне на прогнозната
стойност, както и за реда за възлагане на поръчката /с оглед заложените
стойностни прагове в ЗОП/. Това е форма на проучване на пазара и представлява
съвет по смисъла на чл. 44 от ЗОП. Пазарните консултации с участник на пазара
или експерт, посочени в същия текст, включват съществени елементи на
обществената поръчка като предмет, технически спецификации, критерии за подбор,
методиката за оценка на офертите, определяне на подходящ срок за получаване на
офертите. Ето защо, възложителят, чрез С. В. Т. е поискал от представители за
България на производители на специализирана медицинска техника или дружества,
търгуващи с медицинска апаратура, преди откриване на обществената поръчка, да
представят ценово предложение за изпълнение на същата в съответствие с
приложени технически изисквания, с цел определяне на прогнозна стойност на
доставката и несъмнено тези му действия представляват пазарни консултации по
смисъла на чл. 44, ал.1 от ЗОП.
Обстоятелството, че писмените оферти
не се представиха по делото от ощетеното ЮЛ МБАЛ Враца, не би могло да изгради
правен извод, че такива не са събирани, още повече, че за наличие на такива
писмени оферти свидетелстват еднопосочно и безпротиворечиво
всички разпитани по делото свидетели. Изрично в нормата на чл. 44, ал.2 от ЗОП
е посочено, че консултациите по ал.1 могат да се използват само при условие, че
не водят до нарушаване на конкуренцията и на принципите за
недискриминация и прозрачност- виж и чл. 44, ал.5 от ЗОП.
В заключение настоящият съдебен
състав намира, че като възложител подсъдимият е изпълнил задължението си да
извърши възможните действия по определяне на прогнозна стойност на обществената
поръчка съобразно обстоятелствата, свързани с икономическите условия и пазар.
По делото не се установи пазарната
стойност на процесната апаратура. Обвинението
поддържа, че пазарната стойност на същата е под посочената от възложителя
прогнозна стойност на доставката, като в тази насока не се представят
доказателства. Настоящият съдебен състав споделя изложеното от представителя на
обвинението, че според пар.1, т.8 от ДОПК
"пазарна цена" е сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при
същите условия за идентична или сходна стока, или услуга, между лица, които не
са свързани. В теорията е изведено определение за "пазарна стойност",
според което тя е оценена сума, срещу която даден актив или пасив може да смени
собственика си към датата на оценката чрез сделка, при пазарни условия между
желаещ купувач и продавач, след подходящ маркетинг, при което всяка от страните
е действала информирано, благоразумно и без принуда. В случая "пазарната
стойност" на томографа не би могло да се приеме,
че е определената в договора, сключен между "Сименс" и "Вега медикал" вследствие осъщественото от подсъдимия
изпълнително деяние. Както се установи по делото, а и вещото лице по
допуснатата ССИЕ уточнява, че за процесния период
компютърните томографи в страната са закупени чрез
"Вега Медикал" ЕООД, а не директно от
производителя "Сименс". За търговските отношения между "Вега Медикал" и "Сименс" съдът не би могъл да
гадае, както и за основанието на което дистрибутора е закупил от производителя
стока на по- ниска цена, от тази на която е продал в случая на МБАЛ Враца. Не
би могло да се приеме, че двете фирми не са свързани по смисъла на пар.1, т.8 от ДОПК, поради и което не би могло да се приеме
наведеното с обвинителният акт, че това е реалната "пазарна стойност"
на процесния компютърен томограф.
Съгласно разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципа на свободна конкуренция - явяване на различни кандидати, които с
предложения от техническо естество и конкурентни ценови предложения предвид
възможностите на свободния пазар, да предложат на възложителя различни като
производител и модели апарати, отговарящи на основните зададени от него
технически изисквания. В конкретния случай по обявената обществена поръчка от
страна на МБАЛ Враца са се явили двама кандидати, между които не е
производителя на стоката- Сименс ЕООД. От явилите се кандидати спечелилия
поръчката е "Вега Медикал" ЕООД, като
безспорно е, че обществената поръчка е проведена по правилата на ЗОП и не е
обжалвана. В конкретния случай не би могло да се вмени вина на възложителя на
обществената поръчка, че като участник в същата не са се включили
производители, а само доставчици на стоката предмет на поръчката, още по малко
би бил правилен извода, че тази липса на участие е следствие от обявената
според обвинението висока прогнозна цена.
Изяснено в практиката е, че между
изпълнителното деяние на длъжностното лице и настъпилия престъпен резултат
трябва да е налице причинна връзка, която да съществува обективно, без законът
да изисква поведението на длъжностното лице да е единствена причина за
настъпването й, ако се установи, че при добросъвестно изпълнение на
задълженията си деецът би предотвратил настъпването на имуществените щети. В случая
обаче не се доказа на първо място - противоправно
поведение на дееца /неизпълнение на вменено му задължение/. С факта на
обявяването на обществената поръчка и посочване в решението на прогнозна
стойност от 784 хил. лв., не се е стигнало до настъпването на щети за
дружеството. В конкретният случай, щетата, ако се приеме, че е настъпила
такава, не е за ЮЛ МБАЛ "Хр. Ботев" АД Враца. Съобразно посочената в
поръчката прогнозна цена от подс. Л. в писмо изх.
№1344/03.09.2014г. и въз основа на доклад от Комисия, назначена със Заповед
№РД-02-189/31.10.2014г. на Министъра на здравеопазването, за разглеждане и
оценяване на постъпили искания от второстепенни разпоредители на бюджетни
средства и лечебни дружества с държавно участие е взето решение с Протокол №1/02.12.2014г.
на МБАЛ "Хр. Ботев" АД Враца да бъде отпусната целева субсидия за закупуване на компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер и отделение по
образна диагностика на стойност 980 281лв. В резултат на това на два транша- на 12.12.2014год. по договор № РД-12- 363/12.12.2014г.
Министерството на здравеопазването е отпуснало на МБАЛ „Христо Ботев“ АД целева
субсидия за капиталови разходи за финансирането на обект: „Закупуване на
компютърен томограф и ремонт на помещение за скенер и
Отделение по образна диагностика“ сумата от 400 000лв. и на 06.07.2015 год. по
договор № РД-12-221/15.06.2015г. сумата от 581 281 лв., като и в двата договора
съгласно чл.9 МБАЛ Враца се задължава да използва получените суми само и единствено за изпълнението на обекта-
закупуване на компютърен томограф и ремонт на
помещение за скенер и отделение по "Образна диагностика". Съгласно
чл.20 от договорите неусвоените средства за капиталови разходи след изтичане на
срока на договора подлежат на възстановяване в държавния бюджет през
съответната бюджетна година. Предвид това съдът приема, че така отпуснатите
средства са целеви и в случай на неизползването им подлежат на връщане, поради
което не би могло да се приеме, че ако в резултат на деянието по чл.219, ал.1 НК са настъпили имуществени щети, то същите са за МБАЛ "Хр. Ботев" АД
Враца. Поради тези съображения, съдът отхвърли предявеният граждански иск за значителни
щети за МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца в размер на сумата от 379 091.10лева,
явяваща се разликата между стойността на томографа по
договора и реалната пазарна стойност на доставения компютърен томограф като неоснователен.
Обвинението поддържа, че от субективната
страна деецът е осъществил деянието при самонадеяност. Като форма на престъпна
непредпазливост самонадеяността не е невъзможна за престъплението по чл. 219,
ал.1 от НК, но в конкретните условия претендираната
от прокуратурата форма на вина е изначално несъстоятелна. Тезата, че
подсъдимият предвиждал, че в резултат на обявената прогнозна стойност могат да
настъпят последиците от неблагоприятен за дружеството характер, а същевременно
е мислел да ги предотврати, не почива на доказателства по делото. Не става ясно
нито от обвинителния акт, нито от позицията на прокуратурата в хода на
съдебните прения как точно е мислел да предотврати подсъдимият подобни
неблагоприятни последици. В съдебната практика се подчертава съвсем еднозначно,
че увереността на субекта относно ненастъпването на общественоопасните
последици трябва да се основава на конкретни фактори, за което се съди по това,
че той е взел известни мерки за предотвратяването им и не разчита само на
случайността /Р. 59/84г. ОСНК на ВКС, Р. 175/73г., 1 н.о. на ВКС, Р. 492/80, 1
н.о. ВКС, Р. № 41/85г., 3 н.о. – „Съзнавана непредпазливост е налице тогава,
когато деецът има категорична увереност, че общественоопасните
последици няма да настъпят, а мерките, които взема за предотвратяването им, са
ефикасни, макар и оказали се недостатъчни“/. Субективната увереност за това, че
последиците няма да настъпят, е решаващ мотив за осъществяване на деянието /Ив.
Ненов, Наказателно право, Обща част, кн.2, стр.110/.
Ако пък за избягване на последиците деецът разчита само на случайността, ще има
не непредпазливост, а евентуален умисъл. Вече се посочи, че не е реализирана и
другата форма на непредпазливост – небрежност, тъй като деецът е действал с
достатъчно грижи.
Изложените съображения за
обективната и субективна несъставомерност на поведението
на подсъдимия, обезсмислят излагането на съображения дали деянието покрива
признаците на квалифицирания състав по ал.4 на чл. 219 от НК.
Поради изложените съображения, съдът
намери подсъдимият за невинен по обвинението за извършено престъпление по чл.
219, ал.4 вр. с ал.1 от НК и го оправда. Не намери,
че деятелността му реализира и друго престъпление по НК.
Предвид постановения съдебен акт, на
основание чл. 190, ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка
на Държавата.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
05.10.2020г. ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: