№ 25770
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110108123 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД Бул Инс АД, чрез адв. М. Г., с която по реда на чл. 500
КЗ срещу М. С. М. е предявен иск за сумата 2414,03 лева.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не е заявил ясно
фактическите основания на предявения иск. От една страна е посочено, че водачът, срещу
когото предявява претенцията си е напуснал мястото на ПТП, но липсват изложени
твърдения дали това се е случило преди пристигането на контролните органи и дали в
случая посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по
пътищата е било задължително по закон или ищецът поддържа, че поведението на водача,
изразяващо се в напускане на мястото на произшествието, следва да се счита за виновно
отклонение от проверка за алкохол. Последното е необходимо с оглед прецизирането на
правната квалификация, с която съдът е сезиран, а в случай че се твърдят повече от едно
основание за претенцията, ищецът следва да посочи кое е главното и кое е евентуалното.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. Г., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането да конкретизира фактическите си твърдения, съставляващи основание на
предявения регресен иск, като заяви дали твърди ответникът да е напуснал мястото на ПТП
преди пристигането на контролните органи, дали в случая посещаването на
местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата е било
задължително по закон или ищецът поддържа, че самото поведение на водача, изразяващо
1
се в напускане на мястото на произшествието, следва да се счита за виновно отклонение от
проверка за алкохол. В случай че се твърдят повече от едно основание за претенцията на
ищеца за настъпване на суброгация, ищецът следва да посочи кое е главното и кое е
евентуалното.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, дадени с настоящото разпореждане
в срок съдът на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще върне исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца на съдебния адрес, посочен в ИМ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2