№ 33
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200226 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция 18 бр. в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е
материалния закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-
П.-В.-К.-С.“ СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Изцяло оспорвам жалбата. Същата е допустима, но не основателна.
Поддържам НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по
административната преписка. Нямам доказателствени искания
Съдът счита, че следва да приеме представените с административно-наказателната
преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка и представени от дружеството – жалбоподател.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Г-жо съдия, изискванията на чл.28 от ЗАНН не е от моята
компетентност. Директорът определя какви ще бъдат последствията от съставения акт. След
връчване на акта се предоставя на юристите и от там нататък преписката се придвижва. При
извършаната на 26.05.2021 г. заедно с колегата гл. инспектор А. извършихме последваща
проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД констатирахме, че не е изпълнено даденото през м. януари
2021 г. предписание, а именно работодателят писмено да определи видовете обучения и
инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд, които ще се провеждат в
дружеството. През проверката през м. януари 2021 г. установихме, че има проблем с
провеждането на инструктажите – нямаше никаква създадена организация, нищо писмено
като документ. В книгите за инструктаж, които ни бяха предоставени, последния
документиран инструктаж, който беше проведен, беше отпреди няколко години.
Представителят на дружеството, г-н К. заяви, че инструктаж не се е провеждал, понеже
работниците всичко си знаят и няма какво да им се обяснява. Разясних му, че има
нормативни изисквания. Беше му посочена наредбата, в която са посочени изискванията за
провеждане на обученията и на инструктаж и, че той като работодател трябва да определи
какви точно инструктажи ще се провеждат, има ли необходимост и какви точно обучения
ще се провеждат на персонала, за да може същият да се държи в кондиция и да е за познат с
рисковете в дейността, която се извършва в дружеството. Предписанието не беше изпълнено
– нито при проверката на място, нито на 01.06.2021 г. в ДИТ – Пазарджик не беше
представено доказателство за изпълнение на предписанието, затова на по-скъсен етап беше
съставен АУАН. Към момента на съставянето не се представиха доказателства, че
съответното нарушение е отстранено.
Актосъставителят на въпроси на юрк.Ш. - Технологичното време, необходимо за
2
издаване на такава заповед отнема от 5 до 10 мин. Примерни бланки има в интернет, което
обясних и на г-н К.. Дадох почти една седмица за се намери такава заповед и да се
представи, но не беше представена и не беше искано удължаване на срока за отстраняване
на нарушенето. Протоколът не е обжалван, нямам информация, щеше да ми се иска
обяснение.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – През м. януари 2021 г. с колегата посетихме дружеството на
място, бях констатирани нарушения по наредбата за безопасност на труда и по КТ със
срокове за изпълнение. На 26.05.2021 г. отидохме на последваща проверка. Обиколихме
цеховете с един от собствениците и установихме, че не са изпълнени дадените по закона за
здравословни и безопасни условия на труд предписания, за което беше съставен
констативен протокол, който господинът подписа. За документите на хартия се оказа, че
отговаря другият собственик. Беше оставена призовка с опис на документите, които трябва
да представят като доказателство за изпълнение на предписанията, които трябва да бъдат
донесени в ДИТ – Пазарджик. На 01.06.2021 г. не беше представено писмено доказателство
дали е определил работодателят видовете обучения и инструктажи по безопасни и
здравословни условия на труд, които ще се провеждат в дружеството, за което им беше
съставен АУАН.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – На 01.06.21 г. от страна на дружеството
не бях представени протоколи за определяне от работодателя на видовете обучения и
инструктажи. До съставяне на АУАН не бяха представени такива протоколи. Доколкото съм
запозната, от дружеството не е поискана отсрочка за удължаване на сроковете за
отстраняване на нарушението. Мисля, че не е обжалван протоколът, защото не са ми искани
обяснения.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд, т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосъставителят В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИАДИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ДИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) – "
Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно на лице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
4
всички нормативни изисквания, правилно е и е законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 12,32
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5