Решение по дело №53/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Иренор“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Св. Кирил“ №13, представлявано от управителя Н. Д. чрез адв. И.Д. ***, против Решение № 333/10.11.2022 г., постановено по АНД № 20221320200738/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НП-213/27.06.2022 г. на Заместник - председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството „Иренор“ ООД е наложено административно наказание на основание чл. 55, ал.1 от Закон техническите изисквания към продуктите - „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. за извършено нарушение на чл.46, ал. 2, т.3 от Закон техническите изисквания към продуктите.

Касаторът твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, както и че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, като неправилно е приложен материалния закон. Посочва се, че са допуснати съществени процесуални нарушение както при съставянето на АУАН и издаване на НП, така и при процедурата по тяхното връчване. Изтъква се, че неправомерно се е стигнало до приложението на специалната норма на чл.59а от Закон за техническите изисквания към продуктите, което от своя страна е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Касаторът изразява становище, че случаят е маловажен и наложеното административно наказание на „имуществена санкция“ е прекомерно. Твърди, че с недопуснатата съдебно-почеркова експертиза (графологична експертиза), е допуснато нарушение на правото му на защита. В жалбата са изложени подробни съображения относно установената фактическа обстановка и анализ на приложимите правни разпоредби.

Иска се от Съда да отмени атакуваното съдебно решение и да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.

Ответникът по делото представя писмени бележки, с които изразява своето становище и оспорва жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна и нарушението е недоказано.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

На 11.02.2022г. около 13:00ч. контролните органи на Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (РОИДТН) извършили проверка на основание чл.24,ал.1, т. 7 от Наредба за безопасната експплоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/ на асансьор, монтиран в хотел „Ровно“ в гр. Видин, в присъствието на Александър Ангелов - мениджър на хотела и К. К.- представител на ЕТ „ Мълния - 58 - Кирил Каменов“, в качеството му на лице, вписано в регистъра на ДАМТН по чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонт и преустройство на асансьори, притежаващ удостоверение с рег. № ВР028/20.06.2007г., както и сключен договор с ползвателя „Иренор“ ООД. Контролните органи констатирали, че в хотела се експлоатира асансьор - пътнически електрически със заводски № 19892/1974 г. с рег. № ВдАС 0180, товароподемност 320кг, 14 спирки, 4 лица. Асансьорът бил с включено захранване, движил се е и е приемал заявки от кабината и етажните бутониери. При проверка на ревизионната книга контролните органи установили, че асансьорът работи с изтекъл срок на технически преглед, видно от ревизионен акт 29/15.12.2020г, поради което актосъставителят, а по-късно и АНО приели, че дружеството жалбоподател в качеството си на ползвател е допуснал в експлоатация асансьор, намиращ в хотел „Ровно“, гр. Видин, с изтекъл срок на технически преглед, с което е извършил нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите.

Предвид констатираното нарушение с писмо от 16.03.2022г. е поканен представител на жалбоподателя или упълномощено от него лице на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН да се яви на 11.04.2022г. от 10:00 до 13:00 ч. в сградата на ДАМТН, гр. Враца за съставяне и предявяване на АУАН. Писмото е получено на 04.04.2022г. С писмо от 11.04.2022г., когато е и съставен процесния АУАН, предмет на спора, АУАН е изпратен до кмета на Община Видин за връчване. С писмо от 18.04.2022г. кметът на Община Видин на основание чл. 59а от ЗТИП кани управителя на дружеството нарушител в едноседмичен срок от получаване на съобщението да се яви лично или чрез упълномощено лице в Общинската администрация за получаване на АУАН. В писмото изрично се съдържа правното основание, на което в случай на неявяване въз основа на съставения АУАН ще бъде издадено НП и без да е връчен акта. Според известието за доставяне на Български пощи писмото е получено на 26.04.2022г. лично от управителя на дружеството. С писмо от 17.05.2022г. кметът на Община Видин връща АУАН - 106 в цялост - неподписан на РО ИДТН. Процесното наказателно постановление е издадено на 27.06.2022г., връчено е на 04.07.2022г. ВРС е приел за достоверно удостоверение от Български пощи, представеното от адв. Д., от което е видно, че жалбата е подадена на 18.07.2022г. С издаденото НП, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП и е наложил на дружеството жалбоподател административно наказание "имущестгвена санкция" в размер на 500.00 лв.

При така изложената фактическа обстановка, Районен съд – Видин е приел, че нарушението съответства изцяло на констатациите, обективирани в АУАН, което се установява по категоричен начин също и от писмените доказателства, и от показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител.

Касационната инстанция споделя този извод на първоинстанционния съд, предвид следното:

Извършеното нарушение се разглежда съгласно Законът за технически изисквания към продуктите, който въвежда специална процесуална норма спрямо общата на чл.43 ЗАНН, а именно чл.59а ЗТИП, съгласно която в случаите, когато нарушителят не се яви за съставяне на АУАН от контролните органи, актът се изпраща незабавно за връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличен търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за депозирания акт и в 14 - дневен срок да го връчат. При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не се връчва. Съгласно чл.59а, ал. 1, изр. 4-то от ЗТИП след връщането на акта в двумесечен срок се издава наказателното постановление, което влиза в сила от датата на издаването.

Според съда не е допуснато нарушение при съставяне и връчване на АУАН в отсъствието на нарушителя. От доказателствата по делото е видно, че същият е поканен и не се е явил за съставянето на АУАН и поради това е съставен в негово отсъствие. Спазена е предвидената в чл.59а от ЗТИП, по отношение на съставянето на АУАН и НП.  По отношение на възражението на процесуалния представител на касатора, че ВРС не е допуснал изготвяне на графологична експертиза и с това е нарушил правото на им защита, то АС Видин счита, че дори да е налице нарушение, същото не е от категорията на съществените, тъй като съгласно чл.59а от ЗТИП: При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не се връчва. След връщането на акта в двумесечен срок се издава наказателно постановление, което влиза в сила от датата на издаването. Т.е. резултата от невръчването на АУАН би бил отново същия, а именно издаване на НП.

Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП.

Видно от разпоредбата на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП (2) (Изм. - ДВ, бр. 93 от 2002 г., в сила от 03.12.2002 г., изм. - ДВ, бр. 45 от 2005 г.), ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му / т.3. (изм. - ДВ, бр. 45 от 2005 г.)/.

Асансьорът е нямал извършен технически преглед, а същият се експлоатира в обществена сграда. Целта на закона е гарантирането на правата и здравето на потребителите чрез изпълнение на техническите изисквани, като се вземе предвид, че самото нарушение е поставяне в опасност, като не се изисква настъпването на реални вредни последици. Съдът намира, че ВРС правилно е приел, че наказващият орган е приложил правилно материалния закон, като е установил автора на процесното деяние, всички обстоятелства във връзка с административното нарушение и е наложил съответната санкция в минималния законоустановен размер.

Липсата на технически преглед на съоръжението с подобна продължителност повишава интензитета на обществената опасност на конкретното деяние до типичните случаи на нарушения от този вид и според настоящия състав няма как да бъде квалифициран като деяние с по-ниска степен на обществена опасност спрямо други такива нарушения. В този смисъл не е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Налице е деяние, разкриващо значителна степен на обществена опасност и нарушение, което накърнява съществени правила във връзка с живота и здравето на лицата, ползващи асансьора, монтиран в хотел „Ровно”, предвид високият риск от настъпване на евентуални инциденти при  експлоатацията на устройството, на което не е извършен периодичен (ежегоден) технически преглед.

Предвид изложените съображения решението на Районен съд Видин следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на ДАМТН София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

                                                Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 333/10.11.2022 г., постановено по АНД № 20221320200738/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НП-213/27.06.2022 г. на Заместник - председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството „Иренор“ ООД представлявано от Н. Д. е наложено административно наказание на основание чл. 55, ал.1 от Закон техническите изисквания към продуктите - „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. за извършено нарушение на чл.46, ал. 2, т.3 от Закон техническите изисквания към продуктите.

ОСЪЖДА „Иренор“ ООД, представлявано от Н. Д. да заплати на ДАМТН сума в размер на 80.00 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                          2.