№ 90
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ", уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат А. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и от адвокат
Т. Г., преупълномощен от адвокат А. А. и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Т. С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3876 от 10.02.2025 г. по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
Й. Л. М. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Мерките за предотвратяване на
увреждането на машината са коментирани в заключението, като водачът на
машината е следвало да съобрази състоянието на почвата, за да има предвид и
скоростта, която трябва да се подбере при работа на машината. На второ място
са и съответната метеорологична обстановка към момента на работа на
машината по отношение на вятър и тип пръскала, които се използват, за да
може да се пръска с най-високо КПД посева. Има пряка връзка скоростта
спрямо нормата, която иска да постигне, тоест взимат по-висока скорост при
пръскане, с по-високо налягане, за да могат да постигнат по-бързо
обработване на дадения терен, но на практика спрямо метеорологичните
условия трябва да се подбере конкретната скорост, както е дадено в
експертизата. Установил съм, че предните дни наистина е валяло интензивно,
тоест почвата е била мека. Следвало е да се подбере ниска скорост на
движение на машината, за да може операторът своевременно, виждайки, че
има неравност в полето или, че машината започва да потъва на дадена посока
да има възможност да я спре, така че това е относимото в случая, но не сме
били на място и не можем да кажем дали наистина е имало коловоз, или
просто машината е потънала, тъй като почвата е поддала.
Скоростта, която съм посочил, е след проведени разговори в няколко от
фирмите, където има подобни машини като тегло и тип пръскачка. Това, което
споделиха, е, че обичайната скорост е тази, която съм посочил – около 10 до
15 км/ч. Казаха също, че ако пръскането е на по-голяма височина, тоест и до
два метра, може да се постигне доста по-висока скорост при твърд терен.
Тоест пръскачките позволяват и до 30 км/ч, което е нормално. Аз в
експертизата не съм изказал такова мнение, но тук говорим за изключителна
машина, не само защото струва половин милион, а и защото е свръх модерно
технологично обзаведена. Тук скоростта е следвало да е по-ниска, но ние
правим едни заключения, без да знаем какъв точно е посевът. Направих труда
да проверя какви са културите, които се отглеждат в североизточна България,
каква е тяхната височина на посева точно в средата на април месец и се вижда,
че те са много различни. Следва да се установи…ако трябва до такава степен,
2
документите, които съществуват към съответния арендатор, за да се установи
какъв е бил посевът, каква е височината и от там вече да се направи едно по-
конкретно изчисление каква би била скоростта. Считам, че скоростта следва
да е била по-ниска. Тя може да бъде взета в допълнение от GPS-данните на
машината.
Височината на рамената не се записва като данни в борд-компютъра на
машината, но няма логическа връзка в това ако посевът е 60 см като височина
да пръскаме на един и двадесет. Тоест тогава ще имаме по-голямо
разпръскване и загуба на препарат.
Информацията от GPS-a считам, че това е нещо, което би трябвало да
установи „Ник Електроникс“ , тъй като не съм запознат дали специално за
този GPS може да бъде достъпна информацията от арендатора. Единствено
фирмата, която е издала фактурата „Ник Електроникс“. Tова е официалният
вносител и сервиз за машината, тоест никой друг не би имал възможност да
разчете софтуера ако не е свободно достъпно от екрана на GPS-a.
В.л. М. на въпроси от адв. Г.: Това е едно технически обосновано
заключение от моя страна. Поведението на машината е свързано с
поносимостта на почвата към натоварване, тоест ако се е считало, че почвата е
с ниска носеща способност, то машината е следвало да се кара с ниска
скорост. Ако арендаторът в случая е обработвал при ниска носеща способност
на почвата, той е следвало да се движи с ниска скорост. „Предположение“ би
означавало ако не знаем, че имаме изключително натоварване на почвата от
валежи от предходните няколко дни. Както се вижда, нормата за валежи е
изключително висока и завишена седмица преди произшествието. Тоест тук
не е предположение. Тук имаме конкретни данни, че почвата е била обилно
напоена, тоест нейната носеща способност е била ниска, което означава, че е
имало голяма вероятност, всяка една машина, която влезе в блока за
обработване да потъне в дадена част на обработвания блок.
Казах, че е възможно да се е движил с по-висока скорост и би следвало
скоростта да се намали спрямо обичайната. Тук имаме предположение, тъй
като нямаме данни от GPS-уреда на машината, за да кажем, с каква точно
скорост се е движила.
Посевът не знаем какъв е бил, който е обработван, но може да се
направи проверка, тъй като установяваме, че са няколко културите, които
могат да бъдат отглеждани. Ако посевът ни е с височина примерно, както е
даден примерът с метър и половина, то рамената трябва да са над този метър и
половина, за да не настъпи най-малкото обелване на боята. Тази машина цял
ден работи в този блок, тоест ако постоянно имаме подпиране от
повърхностния слой на обработваните растения, то боята в края на деня ще се
3
обели и по-нататък ще започне корозия. Не говорим за факта, че не сме със
сигурност наясно, по какъв начин са конкретните пръскалки и с какво
налягане се пръска, тоест тук вече арендаторът е наясно спрямо техническата
документация, която е приложена по делото спрямо конкретния посев колко
над посева ще пръска, за да може да постигне максимален чадър на обхват на
пръскания препарат. При 60 см насаждения са необходими само 10 см
потъване на машината, за да ударят рамената в почвата. Височината на
рамената е 60 или 65 см. В заключението „1,5 метра“ е просто като пример,
тъй като ние не знаем какъв точно е посевът. От всички посеви, които съм
посочил, най-високото е рапица 60-70. Това е средно. При тези 60 см
насаждения, минимално рамената трябва да са 60 см. Ако посевът е достигнал
височина 60 см, то минималната височина на машината трябва да е 60 см. Да,
ясно е, че всяко стебло не е абсолютно равно по конец и някои ще са примерно
60 см, а някои ще са 50, тоест както казах, тук арендаторът трябва да определи
дали ще пръска на 10 см над тези 60 см или 20 см. Тук са дадени две
изчисления, като те могат да бъдат допълнени ако установим каква точно
култура е обработвана. „ Плюс 1,5 метра“ означава, че рамената трябва да са
разположени на по-голяма височина от 1,5 метра, тоест посевът ни е висок
метър и половина, което означава, че рамената трябва да са на по-висока
височина от метър и половина. Метър и половина е при насаждения метър и
половина. При насаждения 60 см – плюс 60 см. Трябва да имаме височина на
рамената над 60 см, за да може да се обработва повърхността. 10 см са
достатъчни, за да може да се наклони машината и съответно да удари рамо в
земята, тоест ако насаждението е с по-малка височина, толкова намаляваме и
височината спрямо работната повърхност и при по-малко накланяне на
машината, би могло да се получи увреждане. Ако гледаме линейно на нещата,
без да съм го изчислил, ако посевът е 30 см, тоест очакваме 5 до 6 см
пропадане на машината и да удари в земната повърхност, но тук идва и
моментът, че колкото е по-нисък посевът, толкова по-голяма виД.ст има
водачът към равността на обработвания блок. Обратно – колкото е по-високо
обработваното растение, съответно няма достатъчна виД.ст, но там е необхоД.
значително пропадане, затова е дадено като пример, че ако обработваме посев
с метър и половина височина, то тогава машината трябва да пропадне с 25 до
30 см, тоест това е изключително голямо наклоняване, като имаме предвид, че
автомобил, когато го качим на бордюр с височина 12 см и усещаме, че бихме
се наклонили към вратата примерно, тук 25 см до 30 см е значително
пропадане на машината. Това е при метър и половина. Ние не знаем все още
какъв е посевът. Нямаме данни по делото какъв е посевът, затова съм си
позволил да направя две изчисления за съпоставка, че когато нямаме добра
виД.ст, тъй като посевът е с голяма височина, е необходима голяма неравност,
а съответно ако посевът е с ниска височина, то тогава неравността е малка,
4
която е необходима, за да настъпи ударът, но пък имаме добра виД.ст.
В.л. М. на въпроси от адв. А.: За разлика от мен, водачът на машината е
свързан със земеделието, тоест знаейки, че почвата е обилно полята в
предходните дни от дъждовете, всеки може да предположи, че почвата е с
ниска носеща способност. За арендатор, който се занимава със земеделие,
смятам, че е нещо изключително достъпно като информация, дори и от
предходни години, където се наблюдава това колко става кална почвата. Както
съм дал, от -1 до 8 градуса е била средната температура в конкретния период,
тоест засушаването на почвата е зависело основно от вятъра. Няма
категорични данни, доколкото си спомням по отношение на вятъра. Не
разполагам с такива специални знания и умения, за да мога да коментирам
колко бързо ще се засуши повърхностно, но надолу в разрез почвата
продължава да е с ниска носеща способност, което за земеделците не е нещо
непонятно и да е нещо, което не могат да установят.
Дали до -1 градуса можем да приемем, че почвата е замръзнала, тоест не
е била толкова податлива, аз не мога да направя такова предположение, тъй
като от -1 до 8 градуса средната температура следва да е от около 3 до 4
градуса. Имам някакъв спомен, че произшествието е настъпило следобедно
време в 15:30, тоест не се очаква да е било замръзнало. Почвата обичайно е
съвсем замръзнала сутрешните часове и изключително късно. Надвечер
отново се очаква да замръзне значително, тоест не мога да взема такова
предположение и да изкажа категорично мнение по въпроса.
Данни по делото няма, в какво се изразява „обилно количество валежи“.
Направил съм конкретна справка с общодостъпни данни в интернет от
съответната станция за Североизточна България, която според хората, с които
контактувах по отношение на земеделските фирми и поддръжката на
земеделски култури и обработване, би следвало да се намира в Добричка
област станцията, в която би трябвало да се съхраняват данните. Аз говорих с
няколко агронома. Единият беше от „Кристера Агро“, с който разговарях –
бивш техен агроном, който ме насочи за тази станция. Според единия човек в
Добричка област беше станцията. От там се насочих да търся информация в
интернет и установих данните, които съм посочил на седма страница, където
се вижда, че обичайните валежи са били ниски, бих казал, а предходните
няколкото дни от произшествието се вижда, че количеството валежи е било
изключително високо. Аз мога да гледам единствено хистограма като средни
данни и за мен означава, че е имало обилно напояване на почвата. Това на
практика е станция, която следи Североизточна България. Според агронома от
„Кристера Агро“, които обработват и в Добричка област, обработват и
Варненска област, това е станцията, която следи общото състояние на
валежите за нашия район. Конкретно не може да се каже, че точно говорим за
5
облак, който да е валял половин час, тъй като се вижда, че изключително
обилно е валяло. Аз не съм бил там. Не мога да потвърдя тези данни. Работим
с данни, които се намират в интернет, общодостъпни и то изследваме случая
две години по-късно. По-категорични данни считам, че могат да се дадат,
както ми казаха и аз съм посочил в експертизата, има съответен дневник,
който се води от агронома, който поддържа конкретното землище или
конкретната фирма. Допълнително във фонд „Земеделие“ са съдържали
дневници, които макар и да не се водят особено актуални, както ми казаха, то
обичайно има данни, които могат да се сверят ако ще и по няколко арендатора
да се установи дали дадения арендатор си е водил пълно дневника. И не на
последно място изключително важно е да разберем каква е културата, за да се
разбере, всички тези изчисления дали са актуални.
В.л. М. на въпроси от адв. Г.: Както казах, колкото е по-висок посевът,
толкова по-малка виД.ст има водачът на машината към неравностите на
терена. От друга страна, обработването се извършва с по-голяма височина на
рамената, тоест тогава има необхоД.ст от голяма неравност да настъпи
произшествието. Колкото посевът е с по-малка височина, е необходима по-
малка неравност по обработващия терен и водачът на машината е имал по-
добра виД.ст към почвата.
Ако следва да разгледаме, че средната височина на бордюрите за град
Варна е от 10 до 12 см, тоест трябва водачът на машината да забележи
неравност с височината на градски бордюр, за да не допусне наклоняване на
машината. Моето лично мнение, без да мога да го позова, е, че машината
просто е потънала в почвата и не се е наблюдавала конкретна дупка, тъй като
говорим за поле, което обичайно е равно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 3876 от 10.02.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 1200.00 /хиляда и двеста/ лева от внесения от ответника депозит.
6
(Издаден РКО по вносни бележки от 01.10.2024 г. и от 25.11.2024 г.)
Адв. Г.: Оспорвам заключението. Не считам, че същото е обективно и
компетентно дадено. Конкретни възражения по отношение на заключението
ще изразим в хода по същество.
Адв. С.: По отношение на посоченото в повторната експертиза, че
всяка несъобразена скорост на земеделската машина би била неправилна и
водеща до пряка опасност, предвид и посочените данни, че е възможно
установяването на скоростта на машината, моля да бъде задължено трето,
неучастващо в производството лице, а именно „Ник Електроникс“ ООД да
представи данни от GPS-системата на конкретната самоходна пръскачка, като
представи данни за скоростта и координатите и на движение на дата
́
15.04.2021 г., като представям и писмена молба.
По отношение на височината на самата култура, ако ищцовата страна
твърди, че става въпрос за пшеница, няма да искам съдебно удостоверение и
да правя други доказателствени искания.
Адв. А.: Пшеница е.
Адв. Г.: Аз считам искането за недопустимо като преклудирано,
предвид обстоятелството, че е можело да бъде направено както с отговора на
исковата молба и с допълнителния отговор, така и в първото по делото
заседание. Считам, че са налице предпоставки да приемем, че към днешна
дата, доколкото заседанието е трето ако не греша, биха могли да се направят
доказателствени искания. Страната е могла да организира защитата си,
съответно своевременно да направи искането, а не на база заключението на
вещото лице да направи искането в днешното съдебно заседание. Поставя се
въпроса защо това не е направено в предходно съдебно заседание, с оглед
приетото по делото заключение в предходното съдебно заседание, а се прави
едва днес, поради което моля да оставите искането без уважение.
Адв. С.: Не намирам искането за преклудирано. Моля същото да бъде
уважено. Оспорихме надлежно предходната експертиза като изцяло
неправилна. В повторната експертиза за първи път се споменава за зависимост
между скоростта и евентуално допусната грешка, намирам, че искането ми е
своевременно направено.
СЪДЪТ, като взе предвид, че възражението за съпричиняване е
релевирано с отговора на исковата молба, както и че в първото по делото
заседание при изслушване на предходната експертиза и след доклада по
делото страната не е релевирала искане за изискване от трето, неучастващо по
делото лице представяне на посочените данни, които са били налични и към
онзи момент, намира, че искането се явява преклудирано и следва да бъде
оставено без уважение, с оглед на което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискване по чл.192 от ГПК от трето, неучастващо по делото лице на данни от
GPS-система на самоходна пръскачка.
Адв. Г.: Моля да бъда освободен, тъй като имам заседание в
Апелативен съд-Варна.
Съдът освобождава адвокат Т. Г. да напусне съдебната зала.
Адвокат Т. Г. напуска съдебната зала.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с два договора за правна
защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им, договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищцовата страна. Действително заседанията бяха доста, но в повечето от тях
не бяха извършвани процесуални действия, поради което ако това е
възнаграждение без ДДС, намирам същото за прекомерно.
Адв. А.: С ДДС е. Аз също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, въз основа на събраните по
делото доказателства и най-вече въз основа на изготвеното заключение от
вещото лице М. К. със съдебно-техническата експертиза се потвърди, че
изложените обстоятелства в исковата молба са основателни, както и че
размерът на исковата претенция е реален и обективен.
Във втората експертиза, изготвена от вещото лице Й. М., относно
обстоятелството, че водачът е бил с несъобразена скорост, можел е да
наблюдава терена и да вземе конкретни мерки за движение на машината, са
неоснователни. Липсват доказателства в тази насока. Освен това, вещото лице
е отговорило хипотетично на поставените въпроси. От направеното
заключение в повторната експертиза е очевидно, че вещото лице не разполага
с компетентност в областта на селскостопанските машини. Това е очевидно и
от приложения списък на Окръжен съд-Варна за вещите лица.
8
Относно възраженията на ответника за изтекла погасителна давност,
считам, че същите са неоснователни, тъй като исковата молба е предявена
преди изтичането на тригодишната погасителна давност.
Моля да обърнете особено внимание на обстоятелството, че
управителят Мартин Гатев притежава пълномощия да издава документ,
удостоверяващ отказа на „ОББ“ АД да получи обезщетението по заведената
щета от 21.04.2021 г. относно настъпилото застрахователно събитие на
15.04.2021 г. на машина самоходна пръскачка.
Въз основа на гореизложеното, моля да уважите изцяло исковата молба
и да постановите решение, с което да осъдите ответника „ОЗК Застраховане“
АД да заплати на ЕТ „Дъга 67 Иван Манолов“ сумата от 34 469,15 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие на
настъпилото застрахователно събитие на 15.04.2021 г., изразяващо се в
увреждане на ляво основно крило, централна секция, както и свързващите
елементи на самоходна пръскачка с рег.№ *******, които последният е
претърпял вследствие на застрахователното събитие, описано в настоящата
искова молба, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
извънсъдебната претенция и до окончателното плащане, както и да ни
присъдите направените по делото разноски – държавни такси, хонорар за вещо
лице и адвокатско възнаграждение.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан. На първо място по делото не
се събраха доказателствени данни за механизма на увреждането. От
показанията на свидетеля Г. Д. е видно, че пръскачката, въпреки размерите си
и увреждането, което е понесла, е била местена преди самото и пристигане на
́
място, поради което той не споделя преки впечатления от механизма и мястото
на удара. На произшествието няма очевидци, няма и съставен специален
документ за самото увреждане. Всички данни за механизма се основават на
косвени доказателства.
На следващо място поддържам становището си, че в случая е налице
изключен застрахователен риск. Конкретните разпоредби от общите условия и
Кодекса за застраховане подробно съм изложила в отговора на исковата молба.
Моля да не кредитирате първоначалното заключение на съдебната
автотехническа експертиза, доколкото същото по същество не съдържа
никакви експертни изводи, а единствено пресъздава твърденията на страните,
като подробни доводи изложих и при оспорването на експертизата. Видно от
заключението на повторната автотехническа експертиза, което моля да
кредитирате, валежите в процесния период са били обилни и значително
повече в сравнение с останалите седмици на месец април, поради което е
следвало агрономът да предвиди, че почвата ще бъде под натиск и да подбере
9
безопасна височина на рамената и.
́
На следващо място водачът на машината е имал възможност да
наблюдава терена и почвата и да вземе конкретни мерки за правилното и
́
движение по време на работа. Предвид конкретните данни скоростта на
движение в работния режим на машината е следвало да бъде по-ниска от
обичайната.
Като заключение увреждането намирам, че е било напълно
предотвратимо при проявено повишено внимание от страна на водача.
Намирам, че е допуснато грубо небрежно действие, довело да настъпилите
увреди. В условията на евентуалност считам исковата претенция за
недоказана, досежно нейния размер, доказателства за който са представени
единствено в книжа без подпис на техния издател, които не могат да имат
качеството на писмени доказателства.
Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите всички
сторени разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10