№ 4002
гр. Варна , 04.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503474 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 вр. чл. 538 ГПК, образувано е по въззивна жалба на адв.
Катя Русева срещу решение №260292/14.09.2020г., постановено по гр. Дело №10258/2019г.,
по описа на ВРС, 20-ти състав, с което е осъдена да заплати на „Беек“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 7000,00 лв. представляваща претърпяна имуществена вреда вследствие
бездействието на ответницата в качеството на процесуален представител по гр.д. №
10075/2014 г. на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба – 02.07.2019 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 51 от ЗА.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано, незаконосъобразно и
несправедливо, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че съдът неправилно е
възприел, че между страните е възникнало облигационно правоотношение съгласно Договор
за правна помощ и съдействие. Излага, че този договор се отнася единствено и само до
входиране на молба с приложено б.б. за внесена сума в размер на 7000 лв., представляваща
обезпечение във връзка с искане за спиране на изп. дело № 20158080400027 на ЧСИ
З.Димитров. Твърди, че ищецът е бил предварително уведомен, че тя не поема ангажимент
нито по внасяне на сумата, нито по нейното теглене. Сочи, че първ. Съд неправилно е
вменил ангажименти, които са извън поетите от нея такива по предмета на гр.д.
№2572/2014г. по описа на ВОС. Излага, че действието по подаване на молба за спиране на
изпълнението няма отношение към поетия от нея ангажимент за водене и процесуално
представителство по гр.д.№2572/2014г. Отделно от това, при приключване на същото дело,
твърди, че няколкократно напомняла на ищеца да поиска връщане на сумата, внесена като
гаранция. На следващо място излага, че била поискала от ищеца да предостави банкова
сметка, на която да му преведе сумата от 7000 лв. в случай, че приеме съдействието , но
той отказал тя да поиска възстановяване на сумата от 7000 лв. Тъй като не искал тя да му
бъде възстановена по банков път. Отделно от това твърди, че възстановяване на сумата не е
правно действие, което изисква специални знания и умения, за да бъдат задължително
1
извършени от адвокат. Счита също, че „бездействието", сочено от съда като основание за
осъждането да плати на „БЕЕК"ЕООД сумата в размер на 7000 лв., ведно с лихвите не е
нейно
бездействие, а на ищеца поради горепосочените възможности, които е имал, но не е
предприел необходимите действия. Отделно от това, ищецът признава, че „пълномощията
са предоставени до приключване на делото", което е станало на 22.12.2016г., а претендира
извършване на действия, след този момент, което съдът не е взел предвид при
постановяване на решението си. На следващо място твърди, че вземането на ищеца е
погасено с изтичането на 3 годишна давност започнала да тече, считано от 22.12.2016г.,
съответно изтекла на 22.12.2019г., т.е. преди узнаването от нейна страна –през 2020г. Счита,
че отговорността по възстановяване на сума в размер на 7000 лв.- гаранция по искане за
спиране на изп.д. №27/2015 г.,ЧСИ З.Димитров, би била нейна ако е била изрично
упълномощена да представлява ищцовото дружество за точно определени действия в тази
връзка, но договор за правна помощ в този смисъл липсва. По изложените съображения
моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго,
с което предявеният срещу нея иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор в предоставения ѝ за това срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени
искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№272960 на адв. Катя
Русева срещу решение №260292/14.09.2020г., постановено по гр. Дело №10258/2019г., по
описа на ВРС, 20-ти състав.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 16.12.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3