№ 395
гр. Благоевград, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20251200900168 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на молба от Националната агенция за
приходите гр. София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 52, представлявана от С. Х.-
директор на дирекция „Държавни вземания“, срещу „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, бул. „Васил Левски“ № 38, ет. 4.
Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 608 ал.1 и ал. 2, във вр. с чл. 632 от
ТЗ.
Сочи се с молбата че НАП е легитимирана съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ да подаде
пред съда молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжник с
публичноправни задължения към държавата или към общините, свързани с търговската си
дейност. Сочи се че със Заповед № ЗЦУ-ОПР-39/23.06.2023г. на Изпълнителният директор на
НАП, г-н С. Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“ в Централното управление на
НАП, е оправомощена да представлява държавата в производството по несъстоятелност,
когато държавата е кредитор.
Сочи се в молбата от Националната агенция за приходите, депозирана пред съда чрез г-н С.
Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“ в Централното управление на НАП, че
държавата представлявана от НАП, е кредитор на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********,
включително с изискуеми публични държавни вземания в размер на 12 170 658.07лв.-
главници и лихви на следните основания:
Основанието за вземането към държавата за неплатени данъци е влязъл в законна сила
Ревизионен акт № Р- 22002224002942-091-001/13.01.2025г., издаден от ТД на НАП София- за
сума 12 161 560.04лв.; Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО №
3200И0084061/28.06.2024г. и Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО №
0100И0647048/23.06.2023г.
Въз основа на изложените с исковата молба фактически твърдения, поддържа се от НАП,
1
чрез неговия представител, че са налице материално правните предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК
*********, тъй като е налице хипотезата на неплатежоспособност по чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ,
като са установено безспорно публични задължения на търговеца към държавата, в размер
на 12 170 658.07лв., които дружеството ответник- „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, не е в
състояние да изпълни като заплати изискуеми публичноправни задължения към държавата,
поради което следва да бъде обявена от съда неговата неплатежоспособност.
Предвид гореизложеното, от ищеца Националната агенция за приходите- София, се иска от
съда да постанови решение, с което на основание чл. 608 ал. 1 т. 2 и чл. 632 ал.1 от ТЗ да
бъде открито производство по несъстоятелност за „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, както
и да постанови решение, с което на основание чл. 630 ал. 1 от ТЗ:
1.Да обяви неплатежоспособността на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********;
2.Да открие производство по несъстоятелност за дружеството ответник;
3.Да определи начална дата на неплатежоспособността на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК
*********;
4.Да допусне обезпечение на вземането на държавата, като наложи запор на цялото движимо
имущество и на банковите сметки на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, както и възбрана
върху недвижимите имоти, собственост на дружеството длъжник;
5.Да обяви „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК ********* в несъстоятелност и да постанови
прекратяване на дейността на предприятието му;
6.Да спре производството по несъстоятелност.
С молбата на НАП са представени писмени доказателства, в подкрепа на твърденията
изложени с нея.
В подкрепа на твърденията с молбата и за изясняване на фактическата обстановка относно
действителното състояние на ответника, иска се от съда на основание чл. 195 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да допуснете назначаването на съдебно- счетоводна
експертиза, като вещото лице, след справка в счетоводството на ответника и Национална
агенция за приходите, да отговори на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на публичните вземания главници, установени с посочените в
настоящата молба изпълнителни основания?
2.Какви са стойността и структурата на активите на длъжника по балансите към
31.12.2021г.; 31.12.2022г. и 31.12.2023г., както и към датата на изготвяне на заключението?
3.Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги
и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани е длъжника лица и
лицата, на които е предоставил заем?
4.Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите към
горепосочените периоди, като се състави списък на краткосрочните вземания и се посочат
длъжниците, размера и падежа на всяко вземане?
2
5.Какви са за горепосочените периоди:
5.1.Показателите за ликвидност: коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност на дружеството;
5.2.Показателите на финансова автономност: коефициент на финансова автономност и
коефициент на задлъжнялост;
5.3.Показателите на обращаемост на краткотрайните материални активи - времетраене на
един оборот и брой на оборотите;
5.4.Периодите на събиране на вземанията и погасяване на задълженията?
5.5.Какви са финансовите резултати на дружеството по балансите към
31.12.2021г.,31.12.2021г.; 31.12.2022г. и 31.12.2023г., както и към датата на изготвяне на
експертното заключение? Финансовите затруднения на ответника имат временен, траен или
необратим характер? В състояние ли е бил ответникът да покрива краткосрочните си
задължения за посочените периоди?
В случай, че във финансовите отчети на дружеството не са включени публичните вземания,
установени с доказателствата приложени към настоящата молба, да се даде алтернативно
заключение по въпросите от т. 1 до т. 5, като тези публични вземания се вземат предвид при
определяне на финансовото състояние на ответника.
При извършване на задължителна първоначална проверка на редовността на исковата
молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира
следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с
оглед на местонахождението на седалището на дружеството посочено като длъжник/чл. 613
от ТЗ/и от ищец- НАП, с активна процесуална легитимация и процесуална правоспособност
да депозира искане за откриване на производство по несъстоятелност, на основание чл. 625
ал. 1 от ТЗ и въз основа на твърдения за наличието на основанията, предвидени в чл. 608 ал.
1 т. 2 от ТЗ.
С оглед на обстоятелствата от фактическа страна, наведени с исковата молба и съобразно
заявения петитум, налага се извода за депозиран иск за откриване на производство по
несъстоятелност на основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 632 от ТЗ.
Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е
особено исково производство и същевременно производство за принудително изпълнение
срещу търговеца длъжник, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се
прилагат общите правила на съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и
следващите, а писмената молба на дружеството кредитор трябва да бъде съобразена с
общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в общия граждански
процес/ чл.127 и чл. 128 от ГПК/. Исковата молба въз основа на която е образувано
настоящото дело следва да се счете за редовна.
С подаването на писмената молба до окръжния съд компетентен да я разглежда, на практика
3
се извършва конституирането на страните по делото в производството по несъстоятелността.
С оглед на служебното си задължение да изследва процесуалните предпоставки за
допустимост на искането още към момента когато е сезиран с писмена молба, съдът
констатира че производството е инициирано по молба на НАП, като представител на
държавата, при твърдение за наличието на неизплатени публичноправни задължения, които
са изискуеми и дължими, както и установени с Ревизионен акт. Молбата е насочена срещу
дружество търговец с качеството на длъжник, като искането се основава на изрично
предвидени в закона самостоятелни правни основания за откриване на производство по
несъстоятелност, въз основа на специални разпоредби- тази по чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ.
Ответника длъжник не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл.
612 от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността. НАП е
представител на държавата, а искането за откриване на производство по несъстоятелност се
основава на твърдение за неизпълнени изискуеми публичноправни задължения към
държавата, във връзка с търговската дейност на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********. Това
дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността
на страните по предявения иск за обявяване на ответника в несъстоятелност, като не са
налице нередовности във връзка активната и пасивната легитимация по иска.
Съгласно дадените задължителни указания на съдилищата с т. 1 от ТР № 1 от 03.12.2018г. на
ВКС по т.д. № 1/2017г. на ОСТК, прилагайки специалните процесуално правни норми на
разпоредбата на чл. 629 ал. 2 и ал. 4 от ТЗ, след извършена преценка за редовност на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, съдът разглеждащ делото следва
да изпрати препис от молбата и приложенията към нея на длъжника ответник, като насрочи
открито съдебно заседание по делото в 14 дневен срок.
На длъжника ответник следва да бъде указано, че може да вземе становище, да направи
възражения или да поиска събиране на доказателства, както преди първото съдебно
заседание, така и при самото му провеждане, но не по- късно от приключването му.
На длъжника ответник следва да бъде указано, че ако в указания му от съда по
несъстоятелността срок/до приключването на първото по делото съдебно заседание/, не
вземе становище, не направи възраженията си срещу активната легитимация на ищеца и не
отрече съществуването на заявеното право, като наведе правоизключващите си,
правопогасяващи или правопрекратяващи възражения срещу претендираното вземане
/давност, погасяване чрез плащане, прихващане и др./, както и ако не представи
доказателствата с които разполага, процесуалната му възможност за това ще бъде
преклудирана и той ще загуби възможността да направи това по- късно, освен ако пропуска
му се дължи на непредвидени обстоятелства.
Следва да бъде указано на длъжника ответник, че не може да настъпи процесуална
преклузия за възраженията и представянето на доказателствата, досежно основния предмет
на делото- установяването на актуалното икономическо състояние на дружеството ответник,
наличието или липсата на неплатежоспособност/свръхзадълженост и обстоятелствата
касаещи началната дата на неплатежоспособност.
4
Наведените доводи от фактическа страна в молбата с която се иска откриването на
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, се основават
основно на твърдението за неизпълнение от страна на длъжника на негови изискуеми и
дължими публично правни задължения, основани на издаден Ревизионен акт, които са
послужили като основание на НАП да се ползва от правото си съгласно чл. 625 ал. 1 от ТЗ,
да поиска от съда откриването на производство по несъстоятелност по отношение на
длъжника „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********.
Твърдяното неизпълнение от страна на длъжника на изискуеми и дължими публичноправни
задължения е предвидено като основание в специалната разпоредба на 608 ал.1 т. 2 от ТЗ за
обявяването на неплатежоспособност и откриването на производство по несъстоятелност по
отношение на неизправния длъжник. Депозираната молба на ищеца поставя началото на
особено исково производство, което цели да разреши със сила на пресъдено нещо, спор
относно наличието на основания за откриване на производство по несъстоятелност
/неплатежоспособност/, измежду тези предвидени в разпоредбата на чл. 608 от ТЗ, както и
за началния момент на настъпването и, а не правния спор относно съществуването на
вземането, претендирано от ищеца кредитор с исковата молба. В тази връзка съдът по
несъстоятелността задължително ще изследва въпроса за наличието на задължителните
положителни процесуални предпоставки- наличието на изискуемо и дължимо публично
правно задължение към държавата, свързано с търговската дейност на дружеството
ответник, за което „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК ********* е в трайна и обективна невъзможност
да изпълни. Но съдът следва да допусне и събере и относимите доказателства относно
установяването на актуалното действително икономическо състояние на дружеството
ответник, за да извърши преценка дали същото има трайни финансови затруднения или
забавата за плащане на задължението се дължи на обичайните за търговеца затруднения,
както и дали дейността на дружеството ответник може да продължи, без да бъдат
застрашени интересите и на останалите му кредитори.
Съдът на основание чл. 140 ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект
за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба от НАП, чрез неговия представител, формално
отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без
движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани
фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните
съображения и е посочен коректно предявения иск и неговото правно основание. Ищецът е
направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага
към момента на предявяването на исковата молба.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК, за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 625 от ТЗ счита, че същият е
процесуално допустим, като за ищеца е налице правен интерес от предявяването му пред
5
окръжния съд по седалището на търговеца ответник, към момента на подаването на молбата
за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/.
Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за
отриване на несъстоятелност, в никакъв случай не освобождава страните от задължението
да доказват твърденията на които се основават в защита на процесуалната си позиция, като
съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото
производство, следва да им бъде указано от настоящия състав на съда, че следва да доказват
твърденията си съобразно доказателствената тежест предвидена в чл. 154 ал.1 от ГПК. Това
е така защото настоящото производство макар и да съставлява универсално средство за
удовлетворяване на всички кредитори на длъжника, започва по искане на един от
кредиторите и на доказване подлежат основанията посочени като положителна процесуално
предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност визирани в чл. 607а и чл.
608 от ТЗ.
Ето защо следва да бъде указано на ищеца по делото, че в негова процесуална тежест е
доказването на следните факти и обстоятелства: 1/доказване на съществуването наличието
на изискуемо и дължимо публично правно задължение към държавата, съставляващо
незаплатени публични държавни вземания в размер на 12 170 658.07лв./включващ главници
и лихви/; 2/дължимите публично правни задължения да са свързани с търговската дейност на
„МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********; 3/че е налице състояние на неплатежоспособност на
ответника при условията на чл. 608 ал.1 т. 2 от ТЗ/ заявените с исковата молба основания/,
като плащането на дължимите публично правни задължения към държавата се дължи на
трайна и обективна невъзможност за плащане от „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********.
Предмет на пълно и главно доказване в процеса с оглед на заявените с исковата молба
основания за неплатежоспособност е задължението за ищеца- НАП да установи, че са
налице изискуеми и дължими от дружеството ответник публични задължения към
държавата в размер общо на 12 170 658.07лв., като самостоятелно основание за
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 ал.1 т. 2 от ТЗ.
Посочването на конкретното основание за неплатежоспособност, предвидено в разпоредбата
на чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ, не освобождава съда от задължението да изследва цялостното
актуално икономическо положение на дружеството ответник, а ищеца от задължението да
докаже наличието на трайни икономически и финансови затруднения на „МЕДИЛИ“ ЕООД,
ЕИК *********. В тази връзка в процесуална тежест на ищеца е и доказването наличие на
трайни финансови затруднения на дружеството ответник и спиране на плащанията му към
държавата, както и от кой период следва да се приеме от съда че е настъпило трайно спиране
на плащанията, основано именно на финансови затруднения, а не на други търговски
съображения. Следва да се установи и докаже в процеса и дали ответника има достатъчно
имущество, с което да може да покрие началните разноски по делото по смисъла на чл. 629б
ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед на избягването на хипотезата на чл.
632 ал.1 от ТЗ.
На ответника следва да бъде указано, че носи тежестта на доказване на следните факти и
6
обстоятелства: 1/че затрудненията му да плати изискуеми и дължими, но неизплатени
публично правни задължения към държавата, са временни и нямат траен характер по
смисъла на чл. 631 от ТЗ и не са налице основания да се счете че е налице
неплатежоспособност на дружеството по смисъла на чл. 608 от ТЗ и/или 2/че разполага с
имущество, достатъчно да покрие задълженията му както към държавата така и към
останалите кредитори, без да поставя търговските им интереси в опасност.
Произнасяне по доказателствата:
Съдът след като анализира представените от ищеца с молбата за откриване на производство
по несъстоятелност доказателства, счита същите за относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно
релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК,
същите да бъдат допуснати като писмени доказателства с настоящото определение.
Следва на основание чл. 190 от ГПК във връзка с чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена
за насроченото открито съдебно заседание по делото, НАП да представи доказателства
наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли
започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на
длъжника.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, ОД на МВР
сектор “Пътна полиция” - Благоевград, в едноседмичен срок от получаването на
съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно
ППС, регистрирани на името на ответното дружество/като в писмото се посочат данните за
неговото актуално състояние съобразно отбелязаното в ТР/. В случай че липсва регистрация
на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение
представено по делото.
Следва от Службата по вписванията в РС Благоевград, да бъде изискана справка за
вписаните по партидата на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, както и за наличието на
наложени върху тях тежести- възбрани и ипотеки.
Следва на осн. чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ и поради задължението на съда и без да е направено
искане от страните да събира доказателства за цялостното актуално икономическо
положение на дружеството ответник, както и за определяне на началната дата на
неплатежоспособност, на осн. чл. 190 от ГПК, следва за насроченото съдебно заседание, да
бъде задължено дружеството ответник- „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез неговия
управител, да представи по делото всички доказателства по чл. 628 ал.1 от ТЗ, които
длъжникът е задължен да представи пред съда, в случай че сам подаде молба за откриване
на производство по несъстоятелност.
Следва на осн. чл. 195 от ГПК, да бъде допусната и назначена съдебно икономическа
експертиза, която да бъде възлажена на експерта С. Т., която след като се запознае с
материалите по делото, след проверка в счетоводството на дружеството ответник, да
7
отговори на въпросите поставени от ищеца с ИМ по делото.
Следва да бъде задължена НАП, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, да внесе по сметката на ОС Благоевград, сумата 600лв. като
предварителен депозит за изготвяне на поисканата съдебно икономическа експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608 ал.1 и 2 от ТЗ
и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ, Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от ищеца с
молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата и приложенията към нея на длъжника ответник.
УКАЗВА на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, че може да вземе становище, да направи
възражения или да поиска събиране на доказателства, както преди първото съдебно
заседание, така и при самото му провеждане, но не по- късно от приключването му.
УКАЗВА на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, че ако в указания му от съда по
несъстоятелността срок/до приключването на първото по делото съдебно заседание/,не вземе
становище, не направи възраженията си срещу активната легитимация на ищеца и не отрече
съществуването на заявеното право, като наведе правоизключващите си, правопогасяващи
или правопрекратяващи възражения срещу претендираното вземане /давност, погасяване
чрез плащане, прихващане и др./, както и ако не представи доказателствата с които
разполага, процесуалната му възможност за това ще бъде преклудирана и дружеството чрез
своя представител ще загуби възможността да направи това по- късно, освен ако пропуска
му се дължи на непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, че не може да настъпи процесуална
преклузия за възраженията и представянето на доказателствата, досежно основния предмет
на делото- установяването на актуалното икономическо състояние на дружеството ответник,
наличието или липсата на неплатежоспособност и обстоятелствата касаещи началната дата
на неплатежоспособност.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, да представи по делото до датата на насроченото открито съдебно
заседание удостоверение от което да е видно- наложени ли са върху имуществото на
длъжника- „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, обезпечителни мерки по ДОПК и има ли
започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на
дружеството ответник.
ЗАДЪЛЖАВА ОД на МВР - Благоевград, сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна
справка относно ППС, регистрирани на името на дружеството/като в писмото се посочат
8
данните за неговото актуално състояние/.В случай че липсва регистрация на ППС, следва на
съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Службата по вписвания към РС Благоевград, справка за вписаните по
партидата на „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК ********* недвижими имоти, както и за наличието на
наложени върху тях тежести.
ЗАДЪЛЖАВА „МЕДИЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, да представи по делото за насроченото
от съда открито съдебно заседание, всички доказателства по чл. 628 ал.1 от ТЗ, които
длъжникът е задължен да представи пред съда, в случай че сам подаде молба за откриване
на производство по несъстоятелност.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА на осн. чл. 195 от ГПК, съдебно икономическа експертиза, която
ВЪЗЛАГА на експерта С. Т., която след като се запознае с материалите по делото, след
проверка в счетоводството на дружеството ответник, да отговори на въпросите поставени от
ищеца с ИМ по делото.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, да внесе по сметката на ОС Благоевград, сумата 600лв. като предварителен
депозит за изготвяне на поисканата съдебно икономическа експертиза.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото за становище и писмени
възражения.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото при закрити врати, за
31.07.2025г. от 14.00 часа, за която дата страните по делото и вещото лице да бъдат редовно
призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9