О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер:
20 18.09.2020 г. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов
частно АНХ дело № 76 по описа за
2020, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 239 и следващите от АПК във вр. с 266, ал. 4 от НПК във вр. с
чл. 84 Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
частна жалба от адв. Д. Б. от АК – Разград, срещу Определение от 02.07.2020
год., постановено по АНД № 143/2020 год. на Районен съд – Разград, с което е
оставено без уважение искането му да бъде отменена наложената му с определение
в съдебно заседание по същото дело, проведено
на 11.06.2020 год., глоба от 300
лв. за недопустимо поведение и за
неуважение на съда и срещу Определение
от 02.07.2020 год., постановено по АНД № 143/2020 год. на Районен съд –
Разград, с което е оставено без уважение искането му за поправка и допълване на
протокола от съдебно заседание по същото дело, проведено на 11.06.2020 год. В жалбата си Б. твърди, че на 11.06.2020 год.
е бил ангажиран като процесуален представител и като защитник по три дела. Две
в Районен съд Разград – АНД № 143/2020 год., насрочено за 13 30 часа и гр.д. №
40/2020 год., насрочено за 14 00 часа и в Окръжен съд Разград по в.ч.н.д. №
167/2020 год., насрочено за 14 00 часа. Същият участвал в съдебното заседание
по АНД № 143/2020 год. и около 14 00 часа уведомил съда, че спешно му се налага
да отиде до регистратурата на съда за няколко секунди, за да депозира молба по
гр.д. № 40/2020 год. Излязъл от залата, прибягал до регистратурата, оставил
молбата и се върнал веднага в залата.
Чул, че съдията му налага глоба в размер
на 300 лв. Твърди, че нито уведомлението,
нито връщането му в залата били
протоколирани. За това и поискал поправка и допълване на протокола. Жалбоподателят твърди, че определението, с
което съдът е оставил искането му за отмяна на наложената му глоба е
незаконосъобразно. Съдът не е посочил правното основание, на което налага
глобата. Наред с това съдът мотивирал отказът да отмени глобата с това, че
жалбоподателят е станал причина за отлагане на делото, а в производството по
ЗАНН, каквото е било това по АНД №
143/2020 год., не се изисква задължително присъствие в заседанието на страната
и на процесуалния ѝ представител. Наред с това според
жалбоподателя съдът не е проявил разбиране за проблемите в работата на
адвокатите, с оглед на епидемичната обстановка,
не е взел предвид, че
регистратурата не работи с адвокати между 12 и 14 часа, когато се прави
основна дезинфекция, а е приел че тя работи без прекъсване. Жалбоподателят иска
от съда да отмени обжалваните определения.
Настоящият касационен състав на
Административен съд - Разград, с оглед предмета на оспорване и приложимите
нормативни разпоредби, приема следното:
По допустимостта на жалбата.
Разградският районен съд като първа инстанция
с определение от 02.07.2020 год. е
отказал да отмени наложената на жалбоподателя адв. Д. Б. глоба за нарушение на
реда в залата, поради което и съобразно чл. 266, ал.4 изр.2 от НПК в настоящата редакция на закона, това определение
подлежи на обжалване. В законоустановения срок от лицето е постъпила жалба. Доколкото административните съдилища се явяват
по-горна инстанция в производството по ЗАНН, то жалбата е подсъдна на АС-
Разград. Ето защо жалбата в тази ѝ
част е допустима.
Жалбата в частта ѝ срещу определението
на съда от 02.07.2020 год., с което е отказал поправка и допълване на протокола
обаче не подлежи на разглеждане в настоящото производство. Съгласно
разпоредбата на чл. 312, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН страните имат
право в тридневен срок от датата на изготвянето на протокола да направят
писмени искания за поправки и допълнения, а според алинея 2 исканията се
разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи - от
състава на съда в закрито заседание. В конкретния случай жалбоподателят е
поискал поправка и попълване на протокола от председателя, който в случая е и състава
на съда и той е отказал поправката с определение от 02.07.2020 год.
Законодателят не е предвидил самостоятелно обжалване на това определение пред
по-горна инстанция. При евентуално незаконосъобразно отхвърляне на искането за допълване и поправка на протокола, то може да бъде обжалвано заедно с обжалване
на постановеното по делото решение и сочено като съществено процесуално
нарушение. Ето защо настоящата инстанция не може да се произнесе в това
производство по жалбата в тази ѝ част.
Административен съд - Разград като съобрази
изложеното в частната жалба, определението на първоинстанционния съд и
материалите по делото приема за установено следното:
На 11.06.2020
год. Разградският районен съд е провел
заседание по АНД № 143/2020 год., в
което като повереник на жалбоподателя се е явил адв. Д. Б. от АК – Разград,
приет от съда. Съгласно протокола от съдебното заседание, същото е започнало в
13 30 часа. В протокола е вписано,
че повереникът на жалбоподателя самоволно, без разрешение на съда е напуснал
съдебната зала. С протоколно определение
съдът е прекъснал заседанието, отложил е делото за 02.07.2020 год. и е
наложил глоба от 300 лв. на адв. Д. Б. за недопустимо поведение. Заседанието е
приключило в 14 : 02 часа.
С искане вх. №
4586 от 17.06.2020 год. адв. Б. е поискал от Районния съд да отмени наложената
му глоба. С определение от 02.07.2020 год. по АНД № 143/2020 год., съставът на съда е оставил
искането без уважение. Съдът е приел, че
изложените в искането основания за ангажираността на адв. Б. през същия
ден по други дела за ирелевентна.
Обстоятелството, че адв. Б. е напуснал залата по време на съдебното заседание
без разрешение на председателя на състава е безспорно установено и не се
оспорва от жалбоподателя. Именно за това нарушение на реда в залата е наложена
глобата му.
При така установените факти съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 2 от НПК председателят на състава поддържа реда в съдебната
зала, като за груби нарушения може да налага глоба до 500 лв. на всеки
присъстващ. В конкретния случай, председателят на състава е наложил глоба в
размер на 300 лв. на адв. Д. Б., който в хода на разглежданото от РС Разград
АНД № 143/2020 г. е участвала по същото като процесуален представител на
жалбоподателя „ЦЕНИ-2012” ЕООД гр. Разград.
Съдебният протокол, съгласно чл. 131 от НПК
съставлява писмено доказателствено средство за отразените в него обстоятелства
- за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени и за
събраните доказателства. Предвид горното, съдът дава вяра на отразеното в протокола
от проведеното на 11.06.2020 год. съдебно заседание по АНД № 143/2020 г. а
именно, че адв. Д. Б. е напуснал по време на съдебното заседание залата без
разрешение на председателя на съдебния състав и по този начин е нарушил реда в
залата. Това обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от НПК председателят на състава ръководи съдебното заседание. В изпълнение на тези
функции председателя допуска присъствието на участниците в процеса в залата,
дава им думата и ги освобождава от залата. Като е напуснал залата без
разрешение на председателя на състава по време на съдебното следствие, адв.Б.
грубо е нарушил реда в залата. Всички изложени в жалбата от него причини,
поради което той е сторил това, не оправдават неговото поведение. Дори да се
приеме, че е уведомил председателя на състава, че ще напусне съдебната зала,
след като не е получил разрешение и е
напуснал залата самоволно е налице грубо нарушение на реда в съдебната зала.
Това действие изразява и явно неуважение към съда. Напускането на залата не се
е наложило по някаква извънредно възникнала причина /здравословен или
физиологичен проблем/, която да изключва вината на жалбоподателя.
Предвид горното, съдът намира, че правилно и
законосъобразно председателят на състава на съда по АНД № 143/2020 год. е наложил на адв. Д. Б. глоба. С оглед на
фактическото основание за налагане на глобата е очевидно, че правното основание
за налагането ѝ, е чл. 266, ал. 2 от НПК. Обстоятелството, че съдът не е посочил тази
разпоредба не води до незаконосъобразност на наложената глоба. В протокола ясно
е посочено, че глобата е наложена за недопустимо поведение на адв. Б., напуснал
съдебната зала без разрешение.
Възражението на жалбоподателя, че се е върнал
в съдебната зала и е чул, че му е
наложена глоба, както и че в това производство присъствието на адвокат не е
задължително, поради което наложената глоба е незаконосъобразно, е неоснователно.
Дали адв. Б. се е върнал в залата или
не, дали делото е било отложено или не, са обстоятелства без значение за
настоящия правен спор. Той е глобен за
това, че е напуснал съдебната зала без разрешение от председателя на
съдебния състав, което е безспорно установено.
Наред с това представеният от адв. Б. препис от протокол от съдебно
заседание по в.ч.н.д. № 167/2020 год. на Окръжен съд – Разград опровергава
твърдението му, че се е завърнал в съдебното
заседание по делото в Районен съд
Разград. В този протокол е отбелязано, че на именното повикване в 14:00 часа на
11.06.2020 год. пред съда се е явил и адв. Б. Няма как жалбоподателят от 14:00
часа до 15:05 часа да е в залата на Окръжен съд – Разград, а същевременно да е
присъствал и при приключване на заседанието в районния съд по АНД № 143/2020
год., което е приключило в 14:02 часа, съгласно протокола на районния съд, като
последното процесуално действие на съда е налагането на глобата.
Съдът намира обаче, че размерът на наложената
глоба е явно несправедлив. Размерът от
300 лв. е над средния размер на предвидената в закона глоба. Районният съд не е
изложил мотиви за определяне на размера. Съществено отражение върху размера на
налаганото парично наказание следва да бъде и преценката за действителните подбуди
за извършеното нарушение, както и другите обстоятелства, при които то е
извършено. В случая с оглед тежестта на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено настоящата инстанция намира, че справедливият размер на
глобата следва да е 100 лв.
Мотивиран така и на основание чл. 236 от АПК във вр.
с 266, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв. Д. Б. от АК – Разград срещу протоколно определение
от 02.07.2020 год., постановено по АНД № 143/2020 год. на Районен съд –
Разград, с което е оставено без уважение искането му за поправка и допълване на
протокола от съдебно заседание по същото дело, проведено на 11.06.2020
год.
ИЗМЕНЯ
протоколно определение на Районен съд Разград от 02.07.2020 г., постановено по
АНД № 143/2020 г., в частта, с която съдът е отказал да отмени наложената на
адв. Д. Б. от АК – Разград с протоколно определение от
11.06.2020 г. глоба в размер на 300 лв., като НАМАЛЯВА размера на
наложената глоба от 300 (триста) лева на 100 (сто) лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/