№ 163
гр. Благоевград, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201075 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на ,,.....“ ЕООД, ЕИК .....,
със седалище на управление: гр. ....., представлявано от К.К.Я., в качеството
си на управител, против НП №65/30.06.2021г. на Директора на РЗИ -
Благоевград, с което за извършено нарушение по чл. 44 от Закона за здравето,
на основание на чл. 212 ал. 3, във вр. чл. 231, ал.1 от ЗЗ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000лв.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения на материалния закон. Освен това описаното в него
нарушение не отговаря на обективната истина.
Съдебно заседание дружеството жалбоподател чрез процесуалния си
представител адв. Конедарев, подържа жалбата и е доразвива, представя
подробни съображения в писмено становище, с които моли НП да бъде
отменено.
Административно наказващият чрез юрист-консулт- Митева оспорва
жалбата като неоснователна, моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 29.01.2021г., при извършена проверка, от СТ. Н. ИВ. на длъжност главен
инспектор, в присъствието на М.Ч.- инспектор и К. ГР.- полицейски
инспектор при 02 РУ на МВР- Благоевград, в магазин за кафе и цигари
,,Amsterdam,, на адрес: гр. Благоевград, бул. ,,Александър Стамболийски,,
№6, стопанисван от ,,.....“ ЕООД, във връзка с изпълнение на Предписание с
1
вх. №70/21.01.2021г. за провеждане на задължителни хигиенни
противоепидемични мерки, издадено от С.И., при която проверка се установя,
че непосредствено до входа на магазина за кафе ,,Amsterdam,, била поставена
маса за ползване от клиенти. Масата се намирала на прилежаща към обекта
площ на открито, което задължава юридическото лице да стопанисва обекта,
да организира дейността си по начин, който осигурява спазването на
дистанция най – малко 1,5 м. между лицата, на които се предоставя
съответната услуга. В тази връзка на основание чл.19 ал.2 от Закона за
здравето е било издадено Предписание с вх. №70/21.02021г. за провеждане на
задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, а именно да се създаде
организация за осигуряване на дистанция най-малко 1,5м. между лицата, на
които се предоставят съответните услуги в обекта и прилежащите към него
площи на открито. Въпреки това, в момента на проверката на масата е била
взета от трима души, които са консумирали напитки на място-служител на
магазина и две лица, удостоверени като клиенти. Между всички лица,
ползващи масата не е била осигурена физическа дистанция от най-малко 1,5м,
с което е допуснато неизпълнение на мерките, предписани в Предписание с
вх. №70/21.02021г. На мястото е бил съставен констативен протокол от
извършената проверка, който е връчен срещу подпис на Катерина Русиенова,
в качеството си на служител на ,,.....“ ЕООД. Във връзка на неизпълнението
на Предписание с вх. №70/21.02021г. до управителя на .....“ ЕООД - Кристина
Янчева е съставен АУАН № 46/19.02.21г.
В законоустановеният срок е депозирането възражение с вх.№АН-00-10-
1/22.02.2021г. от управителя на ,,.....“ ЕООД.
Въз основа на този акт директора на РЗИ- Благоевград е издал атакуваното
наказателно постановление, с което административно нарушение по чл.44 от
Закона за здравето, на основание чл. 212 ал.3 от Закона за здравето на
дружеството е наложено административно наказание ,,имуществена санкция,,
в размер на 1000лв. НП е връчено на 09.07.2021г. чрез писмо.
Горе описаната фактическа обстановка съдът прие за установеното въз основа
на приложението по делото писмени доказателства, а именно - констативен
протокол от 21.01.2020 година, Предписание №70/21.01.2021 година,
фискален бон, покана за доставяне на АУН от 19.02.2021 година, известие за
доставяне, възражение от 22.02.2021 година., както и показанията на
разпитаните свидетели, които съдът кредитира относно обстоятелствата
изложени в АУАН, извършената проверка и тези свързани с неговото
съставяне, като еднопосочни с останалия събран материал, вътрешно без
противоречиви и логически последователни. Същите се основават на преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесени факти, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обособяване на фактическите изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съдът установи от правна страна
следното.
2
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество
основателна.
В преценката си дали да издаде НП наказващият орган се основава на
фактическите констатации по АУНН, които в рамките на производството по
налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на
противното. От друга страна, съдът е длъжен, разглеждайки делото по
същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства,
дали е извършено административното нарушение, както и обстоятелствата,
при които е извършено.
В случая отговорността на жалбоподателят е ангажирана съгласно чл.44 от
Закона за здравето, която разпоредба регламентира, че физическите и
юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на
държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен
здравен контрол, като в обстоятелствената част и на акта, и на НП е посочено
само, че на жалбоподателят на 29.01.2021 г. е била извършена първоначална
проверка з на РЗИ – Благоевград при, която се съставя КП, в който е
записано, че пред входа на обекта на масата е имало двама клиенти, които
консумирали топли напитки и не са спазвали необходимата дистанция от
1,5м. Последната констатация е направена без да бъдат направени
съответните измервания с необходимите уреди, които се използват за
измерване на дължина и широчина изразено в метри, което се установи от
разпита на всички разпитани по делото свидетели, както и това, че при
извършената последваща проверка е установено на обекта са поставени
табели, указващи спазването на дистанция, както в обекта така извън него,
осигурени са ограничителни ленти. На следващо място безспорно от
показанията на разпитаните по делото свидетели и от констативният
протокол се установи, че на мястото са поставени знаци за спазване на
дистанция от 1.5м. както и на масата имало ограничителна лента. В съдебно
заседание свидетелите сочат, че в момента на проверката е имало три лица,
един служител на дружеството, един кандидат за работа, с който е бил
провеждан разговор за условията за работа в дружеството , като разговорът е
провеждан настрани от входа на заведението и трето лице, което не е
установено, тъй като си тръгнал веднага след като си купил кафе. Имената на
тези лица не са посочени в АУАН и НП, за да може чрез разпита им съдът да
прецени достоверността на изложените в НП факти. Всички тези
обстоятелства не са намерили отражение, както в акта, така и в издаденото
въз основа на него НП. Следва да се има предвид, че посочването на
обстоятелствата във връзка с деянието съставлява дейност по
индивидуализиране на нарушението, която функция - установителна или
констатираща, е една от трите основни функции, присъщи и на АУАН и НП,
редом с обвинителната и сезиращата, и която се изразява именно в
констатирането на нарушението, чрез индивидуализирането му - както
посредством неговото описание, така също и посредством описание на
обстоятелствата, при които е било извършено.
Съдът, при извършване на посочената проверка и при обсъждане на
3
представените доказателства, намира, че фактическите констатации в
АУНН не са обосновани и не се подкрепят от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства.
По изложените причини съдът приема, че нарушението не е доказано
и извода на наказващия орган за това, че жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението по чл.44 от ЗЗ е незаконосъобразен, тъй като не се
подкрепя от събраните в хода на делото доказателства..
Поради изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, тъй като
посоченото в него нарушение не е доказано.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение
съдът намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 300лв., установило от приложеното по делото
пълномощно. От друга страна е направено изрично искане за присъждане на
разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който
случай безспорна се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане
на разноски, които към датата на произнасяне на настоящ състав са влезли в
сила /ДВ бр. брой:94, от дата 29.112019г./ намира, че издателят на
незаконосъобразният акт, в случая РЗИ-Благоевград следва да бъде осъден да
заплати на жалбодателя разноски в размер на 300лв., по аргумент от чл.18,
ал.2 вр.чл.7, ал.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание на чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 65/ 30.06.2021 г., издадено от
директора на Регионална здравна инспекция - гр. Благоевград, с което на
,,.....“ ЕООД с ЕИК ....., със седалище на управление: гр. ....., представлявано
от К.К.Я., в качеството си на управител, за допуснато нарушение по чл. 44 от
Закона за здравето, на основание на чл. 212 ал. 3, от Закона за здравето е
наложено имуществена санкция в размер на 1000лв.
ОСЪЖДА Регионална здравно инспекция-Благоевград да заплати на
,,.....“ ЕООД с ЕИК ....., със седалище на управление: гр. ....., представлявано
от К.К.Я., сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 300
лв./триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
БЛАГОЕВГРАД в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4