№ 8196
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110117839 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД.
Ищецът ЗК “.........“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 174.24 лева по застраховка „Каско на МПС“- застрахователна полица №
93001910017602/09.03.2019 г. и образувана при него щета № 2231-1261-19-406023 за
посочените в исковата молба вреди на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, по
повод на настъпило ПТП на 29.05.2019 г. на републикански път II-82, на 200 метра преди
ресторант „Стената“, в посока на движение от гр.София към гр.Самоков. Поддържа, че
причина на ПТП-то, според Протокол за ПТП № 1726630/29.05.2019 г. е попадането на
автомобила в несигнализирана, необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че Агенция
„........“ е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност републиканската пътна мрежа,
включително чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с
плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 174.24 лева, ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба- 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските.
Ответникът Агенция „........“ е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131
от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то,
размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че е налице
съпричиняване от страна на водача на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ.
Претендира разноски.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
1
По делото се установява от Застрахователна полица № 93001910017602/09.03.2019 г.,
обективираща сключен между ищеца ЗК „.........“ АД и Л. К. В. договор за застраховка
„Каско на МПС“, че ищеца се е задължил да заплати на собственика на автомобил „Рено
Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ застрахователно обезщетение до 8000 лева, при настъпване на
застрахователно събитие, като неразделна част от договора са Общите условия. Уговореният
срок на застрахователно покритие между страните е от 00.00 часа на 10.03.2019 г. до 24.00
часа на 09.03.2020 г.
От представения Протокол за ПТП № 1726630/29.05.2019 г., съставен от Красимир
Лазаров-младши автоконтрольор при ОПП-СДВР се установява по делото, че на 29.05.2019
г. водачът Л. К. В. на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, управлявайки същия се
движи по ул.“Самоковско шосе“ с посока на движение от гр.София към гр.Самоков и на
около 200 метра преди ресторант „Стената“ попада в необезопасена и несигнализирана
дупка на платното за движение, като нанася щети върху автомобила си(предна дясна гума с
джанта). Протоколът за ПТП, представлява официален свидетелстващ документ по смисъла
на чл. 179, ал. 1 от ГПК, ползващ се с обвързваща за съда материална доказателствена сила
относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото и причинените вреди на
автомобила. По делото не се обори от ответника материалната доказателствена сила на
Протокола за ПТП, поради което съдът приема, че върху автомобил „Рено Меган“, с рег.№
СА 7943 НХ е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, като на автомобила при
реализиране на ПТП-то видимо са причинени вреди - предна дясна гума с джанта
Приложени са по делото Уведомление за настъпило застрахователно събитие от
31.05.2019 г.; Опис-заключение по щета № 2231-1261-19-406023 от 31.05.2019 г.; Доклад по
щета № 2231-1261-19-406023/1; Експертиза по щета №2231-1261-19-406023 от 01.06.2019 г.,
от които се установява че вредите- гума дясна предна; джанта предна дясна; праг десен са е в
размер на 164.24 лева. Доказва се от приложеното по делото Платежно нареждане от
03.06.2019 г., че ищеца е заплатил на Л. К. В., сумата от 164.24 лева на 03.06.2019 г.,
представляваща стойността на обезщетението на увреденото МПС.
От изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът
възприема за достоверно относно направените с него фактически изводи като обективно и
компетентно изготвено от вещото лице въз основа на събрания по делото доказателствен
материал се установява, че вредите на процесния автомобил по съставения опис при ищеца,
съответстват на механизма на ПТП, който е следният: На 29.05.2019 г. на ул.„Самоковско
шосе“ на 200 метра преди ресторант „Стената“, с посока на движение от гр.София към
гр.Самоков автомобилът „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, управляван от Л. К. В. попада
в несигнализирано препятствие на пътното платна-дупка с остри ръбове и на МПС са
причинени щети-скъсана предна дясна гума и джанта предна дясна. Налице е причинно-
следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, нанесени на процесния
автомобил. Размера на вредите на процесния автомобил, изчислен към датата на
застрахователното събитие по средни пазарни цени е 164.24 лева, като ликвидационните
2
разходи са между 0 и 20 лева и в случая са 10 лева.
По делото е разпитан свидетеля Л. К. В., който е собственик и е управлявал
процесното МПС и заяви, че си спомня за ПТП в средата на 2019 г. като е пътувала след
работно време в посока София-Самоков и попаднала с управлявания от нея автомобил в
огромна дупка като се е сцепила гумата. Същият твърди, че станалото е в светлата част на
денонощието, сухо и слънчево, като дупката е била преди завой и е нямало шанс да се
заобиколи.
При така установените факти съдът приема от правна страна следното:
За да бъде уважен така предявеният иск, следва да бъдат доказани по делото следните
материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност: наличието на валиден
застрахователен договор между застрахования и ищеца като застраховател, покриващ
процесния застрахователен риск; възлагане на определена работа от Агенция „........” на
друго лице – нейни служители и работници, във връзка с републиканската пътна мрежа;
настъпването на вредите на МПС-то; вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на Агенция”........” –
бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупки на пътното
платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от републиканската пътна
мрежа, с изпълнението на която работа причинените на МПС-то вреди се намират в
причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на работата
и ищецът като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения. В т.
15 от Постановление № 7/1977 г. на Пленума на ВС се приема, че суброгацията на
застрахователя включва и правната възможност последният да предявява искове за
реализиране на отговорността по чл. 47 - 49 от ЗЗД, когато са налице основания за нея, като
макар и тези тълкувателни разяснения да са дадени при действието на чл. 344, ал. 1 (отм.) от
ЗЗД, те са приложими и при тълкуването на чл. 411, ал. 1 от КЗ, тъй като обективираната от
законодателя воля в посочените разпоредби е една и съща.
От изложените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ищецът е
предявил спорното право, основавайки го на виновното поведение на определени физически
лица, на които собственикът на пътя, на който е настъпило процесното ПТП – Агенция
„........”, е възложил да поддържат в изправност републиканските пътища и носи отговорност
за бездействията на тези лица. Държавата, съгласно чл.7 от Конституцията на РБ отговаря за
вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица. В
тази връзка носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 от ЗЗД, като
възложител на работата, за вредите, причинени виновно от съответни физически лица при
или по повод на изпълнение на възложената им от Агенция „........”, без да е необходимо да е
установено кой конкретно измежду работниците и служителите е причинил тези вреди (в
този смисъл Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС).
По делото се доказа, че при настъпване на процесното ПТП между ищеца и
увредения – собственик на лек автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ е
съществувало по аргумент от чл. 399 и чл.410, ал. 1 от КЗ действително застрахователно
3
правоотношение, възникнало от договор за имуществена застраховка „Каско”, въз основа на
който ищецът е приел да покрива за горепосочения период риска от увреждането на
собствения на застрахования лек автомобил. В срока на действие на договора е настъпило
застрахователно събитие – процесното ПТП, за което застрахователят е бил длъжен да
изплати застрахователно обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди.
В резултат на процесното ПТП, настъпило поради преминаване на автомобила в
необезопасена дупка на пътното платно, на застрахования автомобил са нанесени вреди, а
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение. Не е спорно между страните, че пътя на
който е реализирано произшествието е републикански път, по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1 от същия закон, а не само
защото е собственик съгласно чл.2, ал.2, т.1 от ЗДС, във връзка с чл.18, ал.1 от КРБ, Агенция
„........” е задължена да осъществява дейностите по поддържането му, съгласно чл.30, ал.1 от
ЗП, но е имала и задължението съобразно чл. 13 от ЗДвП да означи съответната
необезопасена дупка с необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците
в движението. Агенция „........” като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30 от
ЗП и чл. 13 от ЗДвП, чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. В случая бездействието на последните по необезопасяването и
необозначаването на дупката на пътя е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 30
от ЗП и чл. 13 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 от ЗЗД ответникът носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на
задълженията на неговите служители или други изпълнители. Предвид тези правни
съображения съдът намира, че ищеца има основание за суброгация в правата по чл. 49 от
ЗЗД на застрахования при него собственик на увредения лек автомобил срещу ответника.
Обемът на суброгационното вземане по чл.411, ал.1 КЗ зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят по имущественото застраховане е
платил на застрахования, тъй като встъпването в чуждо право при наличието на
предвидените в закона предпоставки настъпва, в случай че това право съществува и в обема,
който то има към момента на суброгирането. Предвид тези съображения за меродавна следва
да се приеме действителната стойност на причинените вреди, определена по изслушаната и
приета съдебно-автотехническа експертиза. В тази връзка вземането на ищеца възлиза
именно на 164.24 лева, стойността на застрахователното обезщетение, определено по
средни пазарни цени по кредитираната съдебно-автотехническа експертиза, поради което
искът се явява основателен и доказан, като следва да бъде уважен за цялостния размер от
174.24 лева, с включени 10 лева ликвидационни разноски. Последица от уважаването на иска
е присъждането на законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 04.04.2023 г. до окончателното изплащане.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат. Установи се, че поведението на Л. К. В., като
управляващ увредения автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ е правомерно и
законосъобразно, тъй като същия е спазил правилата за движение по ЗДвП, а и ответника не
4
доказа обратното в процеса. По делото бе установено от показанията на свидетеля В., които
кореспондират с Протокол за ПТП № 1726630/29.05.2019 г. и приетата и неоспорена
съдебно-автотехническа експертиза, че автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ,
управляван от свидетеля(Л. К. В.) се е движел в посока от София към Самоков, като е
попаднал в огромна дупка, която не е могъл да избегне(да заобиколи), тъй като е била точно
преди завой и е имало движение.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, на ищеца
следва да бъде присъдена сумата от 580 лева, представляваща разноски за държавна такса от
50 лева, възнаграждение за вещо лице от 400 лева, възнаграждение на свидетел от 30 лева и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лева.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „........“, БУЛСТАТ .........., с адрес: гр. София, бул.”Македония”
№3, да заплати на ЗК “.........“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.”Симеоновско шосе“ №67А, на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, във връзка с чл.49
ЗЗД, сумата 174.24 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение(с
включени 10 лева ликвидационни разходи) по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и
образувана при ЗК “.........“ АД застрахователна преписка по щета № 2231-1261-19-406023 за
причинени вреди на лек автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, ведно със законната
лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба- 04.04.2023 г. до окончателното й
плащане и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, сумата от 580 лева, представляваща
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчването на преписи от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5