ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова Дакова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Осъденото лице, искател И. Д. И., редовно призован, се явява лично и
с упълномощения си защитник - адвокат С.К. от Адвокатска колегия - Б.
Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор К.К..
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, искател И.: Моля да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и с оглед данните по
делото възприе, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебните прения:
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с присъда по НОХД
27/20 г. Районен съд - Н., е признал осъдения И.И. за виновен в извършване
на деяние по чл. 172б, ал.1 от НК е определил и наложил наказание
„пробация“ за срок от шест месеца, включваща двете задължителни
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и
задължителни периодични срещи с пробационен служител. Присъдата е
потвърдена с решение на Бургаският окръжен съд по ВНОХД №14/21 г. от
30.03.2021 г.
В искането за възобновяване е посочено като основание чл.
422,ал.1,т.5, вр. чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, поради твърдяно съществено
нарушение на процесуални правила, изразило се в недоказаност на предмета
на престъплението, поради недоказана идентичност на иззетите стоки с по-
късно огледаните на 24.07.2018 година и изследвани от вещото лице А.. На
следващо място - недоказана възможност от объркване на потребителя,
поради заключението в експертизата, сочещо на вероятност от объркване на
потребителя, във връзка с предмета на престъплението представляващ стоки,
с изобразени на тях знаци, сходни с тези на притежателите на изключителни
права и на последно място – неяснота на мотивите относно субективната
съставомерност на деянието.
Считам искането за възобновяване на наказателното производство за
процесуално допустимо, а по същество за неоснователно.
Не са налице сочените нарушения на процесуалните правила, нито на
материалния закон. Първоинстанционният съд е анализирал събраните
доказателства и е приел, че вещите - предмет на престъплението, са
приобщени към доказателствата по делото по съответния процесуален ред –
при извършения на 19.07.2018 г. оглед и изземване в търговския обект,
стопанисван от осъденото лице, чрез дружеството „****“. Протоколът за
оглед е бил подписан от лицата, присъствали на това действие по
разследването, включително поемните лица, като подписите им не са били
оспорени в хода на наказателното производство. производство. Протоколът е
бил одобрен от съдия в частта на изземването, като към същия е бил
приложен фотоалбум.
На 24.07.2018 г. е извършен оглед на веществени доказателства, при
който са огледани и описани иззетите вещи, съвпадащи с описаните в
протокола за оглед и изземване и приложеният фотоалбум. Същите вещи са
били и обект на експертиза. Заключението по съдебно-почерковата
експертиза, изследвала подписите върху слепките по чувалите с веществени
доказателства не променя описаните факти, нито би могла да промени
изводът за идентичност на стоките, иззети от търговския обект, предмет на
престъплението по чл. 172б от НК. Изводите на Районния съд в тази част са
2
изцяло потвърдени от въззивната инстанция и следва да бъдат споделени и от
настоящия състав.
Въз основа на събраните доказателства, Районният съд правилно е
приел, че съставът на чл. 172б, ал.1 от НК е осъществен от обективна и
субективна страна, тъй като е било нарушено правото на притежателите на
търговски марки, в частност правото на установена забрана за ползване на
знаци – сходни на търговски марки, без съгласието на притежателя им.
Заключението на експертизата, че сходството на използваните марки
може да доведе до объркване на потребителя, поради възможност за
свързване на изобразените върху вещeствените доказателства знаци с
регистрираните търговски марки, правилно е било кредитирано от съда като
доказателство за осъществен от обективна страна състав на чл. 172б, ал.1 от
НК. За да е изпълнен този престъпен състав е достатъчно наличието на такава
възможност от объркване у потребителя, която в случая е установена. В този
смисъл е Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълкувателно
дело № 1/2013 г., ОСНК, според което вероятността от объркване на
потребителите винаги се предполага, при фалшифицираните стоки.
По отношение на субективната страна в мотивите към присъдата и
решението на въззивния съд правилно и обосновано е прието, че деянието е
извършено при „пряк умисъл“. Недоказаните твърдения на осъденото лице,
съдържащи се в обясненията му, че е извършил справки в сайта на Патентно
ведомство, не изключват умисълът му, тъй като е доказано по делото, че
процесните стоки са били обект на защита. Тези възражения са обсъдени в
мотивите към присъдата, направените правни изводи за субективна
съставомерност на деянието са потвърдени от Бургаския окръжен съд.
Следователно материалният закон е приложен правилно, тъй като деянието е
съставомерно по чл. 172б, ал.1 от НК, поради което законосъобразно е
реализирана наказателна отговорност.
Ето защо намирам, че липсва твърдяното основание за възобновяване
на наказателното производство и предвид изложеното, предлагам да
оставите искането без уважение.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
направеното искане и да възобновите наказателното производство, като
върнете делото на въззивния съд за ново разглеждане. Прокурорът резюмира
основните пунктове на обвинението. Аз ще си позволя само няколко
изречения, поддържайки аргументите, които сме изложили.
Ние, още от самото начало не оспорваме доколко законосъобразно е
било претърсването и изземването. Винаги сме спорили за идентичност на
вещите, които са иззети в хода на претърсването и изземването, и с по
късното оглеждане на стоките и изследвани от вещото лице.
3
Тук, няма как да игнорираме съдебно-почерковата експертиза, няма
как да игнорираме свидетелските показания на разпитаните свидетели. Те са
безспорни в две насоки - свидетелите твърдят, че не могат да кажат, дали
стоките, които са иззети са същите, които им се предявяват в хода на
съдебното следствие, но са категорични, че подписите не са техни.
Единствено, единият свидетел (за да сме коректни) имаше някакви съмнения
и колебания, дали подписът е негов или не, но тук пък идва експертното
изследване на тези подписи. Оттук-натам имаме основание за нашите
съмнения за тази идентичност. Още повече, че Бургаският окръжен съд
съвсем превратно тълкува обясненията на И., че той бил признал тази
идентичност. Всъщност, той никога не е признавал тази идентичност, той
винаги е имал съмнение за това, дали стоките, които са представени като
веществени доказателства са ония, които всъщност са били иззети. Успял е да
разпознае, междувпрочем, само едни очила, собственост на неговата съпруга,
които са купувани от чужбина и са се намирали в склада и които прилежно
представителя на съответната марка е посочил и иззел. Това е разпознал
всъщност и това е признал И., нищо повече.
Що се отнася до нашето възражение, основаващо се на разпоредбата
на чл. 13, ал.1, т.2 от специалния закон, то намира своята опора в т.1 в
Тълкувателно решение №1/2013г. За разлика от другата хипотеза, тук не
можем да предполагаме. Тук следва органа на досъдебното производство да
докаже тази възможност потребителят да се обърка. Аз храня надежди, че
рано или късно, както се случи с това да могат да се сключват споразумения и
тук съдебната практика, в крайна сметка, да стигне до този извод, защото не
може един и същ аргумент да се тълкува двуяко. Първоинстанционният съд
казва, че след като били толкова евтини артикулите, нямало как подсъдимият
да не се досеща, че били…, да го кажем „фалшиви“. Ами то същият аргумент
се отнася и за потребителите. Не може един потребител, купувайки някакви
маркови очила за 10 лева, които в аутлета са 300 лева, да се счита за объркан.
Категорично не може да става въпрос за объркване на потребителя, защото
той купува тази стока с ясното съзнание. Тук не може да се говори за
вероятност от объркване.
Що се отнася до субективната съставомерност, твърди се от
прокуратурата, че не било доказано обстоятелството, че подзащитният ми е
извършвал справки в сайта на Патентното ведомство. Това е доказано и дори
в хода на съдебното следствие, ние няколко пъти правихме справки в този
сайт на Патентно ведомство и се вижда всъщност, че или марката не е
защитена или е и с изтекъл срок. Какво повече от това би могъл да направи
И.?! Той прави справки, купува стоки от тържище, издава му се фактура,
осчетоводява се тази фактура и оттук натам да приемем, че той е бил със
субективната увереност, че е извършвал престъпление, аз не намирам за
основателно. Затова Ви моля да възобновите наказателното производство и
да върнете делото ново разглеждане от въззивния съд.
4
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на осъденото лице, искател
И.И.:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, искател И.: Абсолютно подкрепям думите,
които каза моя защитник.Моля да върнете делото за преразглеждане.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на осъдено лице И.И.:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, искател И.: Моля делото да бъде върнато за
преразглеждане.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5