№ 4142
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113129 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от М. С. И., чрез адв.
Т., със съдебен адрес гр. София, с която са предявени обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД срещу
Министерство на здравеопазването, евентуално ЦСМП – София, като
възложители на работата, както и доктор В. К. В. - изпълнител, за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева., представляваща обезщетение за претърпени вреди от
неимуществен характер, причинени му от ответника В. К. В., вследствие на
непозволено увреждане на 16.03.2018 г. на лицето ., с когото ищцата живее на
съпружески начала.
В исковата молба са налице твърдения, че на 16.03.2018 г., около 9:20
часа, аз М. С. И., подала сигнал до Спешен номер 112, че е налице
необходимост от спешна медицинска помощ за лицето ., с когото живее на
съпружески начала. Били в квартирата си в хотел „....“, гр. Банкя, ползвана от
тях въз основа на сключен договор за наем със собственика на хотела - ..
Установила рязко влошаване на здравословното състояние на . малко след
9.00 часа на 16.03.2018 г. Обадила се на тел. 112, с цел да бъде изпратен екип
за оказване на бърза помощ от най - близкото намиращо се до хотела
болнично лечебно заведение /Център за Спешна медицинска помощ, филиал
Банкя към Министерството на здравеопазването па Република България/.
След пристигането на лекаря В. В., който направил електрокардиография и
1
констатирал, че . е получил исхемичен инсулт. Доктор В. й казал, тя да
намери мъже, които да свалят Господин . с одеяло от третия етаж на сградата,
което указание тя не успяла да изпълни. Шофьорът на линейката имал
желание да помогне, но лекарят не желаел той да окаже съдействие, за да
свалят . по стълбите. След това Доктор В. й казал, че трябва да се използват
транспортните услугите на частна линейка, която била оборудвана за тези
цели, без да уточни точно за какви цели трябва да е оборудвана и болният да
бъде откаран в Трета градска болница, районирана за град Банкя. Лекарят
отказал да придружи . до здравно заведение. Лекарят попълнил
придружителен лист № 30804 от 16.03.2018 г., M3 Център за Спешна помощ,
гр. София, филиал град Банка и лекарят си заминал с линейката. През това
време Госпожа ., заедно с Госпожа ., осигурили пристигането на частната
линейка. Отказа на доктор В. да придружи . до най - близкото лечебно
заведение довел до забавяне за оказване на спешна медицинска помощ, била
пропусната възможността да се окаже адекватна инвазивна интервенция в
така наречения „златен час“, което застрашило в изключителна степен живота
и здравето на .. Вследствие на което й били причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдания, стрес, притеснения за здравето и живота
на ., който беше превозван с медицински данни за исхемичен инсулт от град
Банкя до град София в продължение на 4 часа.
На следващо място ищцата се притеснявала и за това, че доктор В.
допринесъл за това да бъде прекратен договорът й за наем, поради причина,
че вследствие на влошеното здравословно състояние не е възможно да се
оказва адекватна медицинска помощ. В същия ден Договорът й за наем бил
прекратен. Останали без покрив над главите си, в тежко здравословно
състояние. Чувствала се унизена, безсилна, безпомощна, отчаяна, без надежда
за бъдещето, била съсипана. Прави искане за назначаване на съдебно –
психологична експертиза за установяване какви неимуществени вреди са
причинени от поведението на ответниците.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Министерство на здравеопазването, с който ответникът оспорва
изцяло предявените искове като неоснователни. Заявява, че искът следва да
се разгледа по реда на ЗОДОВ и не е подсъден на СРС. Намира, че
министерството не е пасивно материално легитимирано да участва в процеса.
Заявява, че ЦСМП е самостоятелно юридическо лице, а директорът отговаря
2
за неговата дейност. Оспорва негов служител да е извършил процесното
деяние.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЦСМП – София, с която взема становище за неоснователност на
иска. Намира, че филиал ЦСМП в гр. Банкя, не е самостоятелно юридическо
лице. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че ищцата е
загубила повече от десет часа преди да повика Спешна медиценска помощ.
След това се е оказало, че не е било възможно извеждането на болния с
наличния екип, поради което със съгласието на ищцата е била повикана
частна линейка. Твърди, че на ищеца е била оказана медицинска помощ
впоследствие и същия е бил хоспитализиран. Оспорва доктор В. К. В. да е
извършил противоправни действия при посещението на адреса.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника В. К. В., с който оспорва предявения иск. Оспорва изцяло
твърдяната от ищцата фактическа обстановка. Твърди, че не познава ищцата,
но познава . единствено поради дългогодишните му психиатрични и
соматични хронични заболявания, които той има. Твърди, че изпълнява
съвестно задълженията си като лекар. Заявява, че на посочената в исковата
молба дата е посетил пациента и го е прегледал обстойно. Ищцата му заявила,
че . се влошил през нощта, но тя повикала бърза помощ на сутринта. Обяснил
й, че пациента трябва да постъпи в неврологично отделение за изследвания,
защото най – вероятно се касае за исхемичен инсулт й я помолил да намери
още двама човека, който да помогнат при свалянето на пациента до
линейката. При липса на хора, които да помогнат се процедира или с
повикването на втори екип от бърза помощ или частна линейка. В случая бил
избран втория вариант, като ответника оставил и медицинските документи, за
да помогнат колегите му от частната линейка, след което поел друго
дежурство. Представя фиш за спешна медицинска помощ.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с
обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и
чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
3
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и техния размер и причинната връзка между настъпилите за него
вреди и деянието на служители на ответника, неговата противоправност, а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му. По иска по чл. 45 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен характер и
техния размер и причинната връзка между настъпилите за него вреди и
деянието на ответника, както и неговата противоправност. Ответниците
следва да установят възраженията си срещу иска.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно – психологична експертиза
съдът ще се произнесе след уточнение на ищеца в открито съдебно заседание
по какви материали следва да работи вещото лице.
Съдът намира иска против посочения в исковата молба ответник
филиал ЦСМП в гр. Банкя за процесуално недопустим доколкото той не е
самостоятелен правен субект, което води до извод, че надлежен субект и
подалия отговора на исковата молба ЦСМП – София. Производството по
делото следва да продължи спрямо този ответник.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.
4
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта спрямо ответника
филиал ЦСМП в гр. Банкя.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор, ведно с доказателствата
към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2024 г. от 10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната част от ищеца,
с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от връчване на съобщението, а
в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5