№ 40412
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110108634 по описа за 2023 година
„********” ЕООД е предявило против Ц. Х. А., с ЕГН: ********** по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4702,69 лв., представляваща главница по
сключен между длъжника и „*******“ АД договор за потребителски кредит за периода
24.11.2019 г. до 24.08.2021 г., ведно със законната лихва от 24.08.2022 г. до окончателното
изплащане, както и за сумата от 476,80 лева - лихва за забава за периода от 24.08.2021 г. до
23.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 21.09.2022 г. по ч.гр.д. № 45751/2022 г. по описа на СРС, 176 състав.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.
Подадено е възражение по чл. 414 от ГПК, с което ответницата е навела възражение за
давност.
Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 45751/21.09.2022г. е
влязла в сила по отношение на солидарния длъжник **********
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ с исковата молба се явява необходимо и
относимо и следва да бъде допуснато.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 45751/2022 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.12.2023г. - 09.40 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми след представяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9
ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на ищеца солидарно
с **********с ЕГН:********** следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по гр. дело № 45751/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, а именно:
- сумата от 4702,69 лева, представляваща дължима главница по договор за
потребителски кредит № ********/24.08.2009 г. за периода 24.11.2019 г. до 24.08.2021 г.,
ведно със законната лихва от 24.08.2022 г. до окончателното изплащане,
- сумата от 476,80 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода от
24.08.2021 г. до 23.08.2022 г.
Ищецът твърди, че между „*******“ АД и Ц. Х. А. и **********е сключен договор за
паричен заем № ********/24.08.2009 г., по силата на който на последните е предоставен
кредит в размер 15 490 лева. Посочва, че ответницата се е задължила да го върне солидарно
с **********на 12 равни месечни погасителни вноски, всяка в размер от 203,45 лв., с краен
падеж 24.08.2021 г. Навежда твърдения, че в негова полза на основание договор за цесия от
18.01.2016 г. са му прехвърлени процесните вземания от „*******“ АД. Твърди, че е
изпратил уведомление за цесията, като същото е приложено и към исковата молба. Предвид
тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи
горепосочените вземания. Претендира сторените деловодни разноски.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. В депозираното по реда на чл.
414 от ГПК възражение срещу заповедта за изпълнение, ответницата е навела възражение за
изтекла погасителна давност.
По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
2
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит №
********/24.08.2009 г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми
и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора
за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); че в
договора е уговорено възнаграждение за закупен пакет от услуги и предоставянето на тези
услуги от кредитора на длъжника; вземанията да бъдат установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще изследва и ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3