Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 71 25.03.2020г. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
районен съд
наказателен състав
На двадесети февруари
Година 2020
В публичното заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар:
Снежина Радева
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията административно наказателно дело
номер 861 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото
се разглежда за втори път пред Районен съд Разград, след връщането му от
Разградски административен съд за ново разглеждане.
Постъпила
е жалба от М.К. *** против наказателно постановление №11-01-675/25.02.2019г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което му е наложена глоба в размер на 3840,00 лв. за
нарушение на чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки и на
основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от същия
закон. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено изцяло.
В съдебното заседание на РРС жалбата се поддържа от повереника на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна – АДФИ- гр.София, чрез представителя си изразява
становище за неоснователност на жалбата,
а издаденото НП счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено изцяло.
За РРП не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С
обжалваното наказателно постановление №11-01-675/25.02.2019г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София на жалбоподателя му е
наложена глоба в размер на 3840,00
лв. за нарушение на чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за
обществените поръчки и на основание
чл.254 вр. чл.261, ал.2 от същия закон. Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №11-01-675/05.09.2018г., съставен на
жалбоподателя от главен финансов инспектор към АДФИ. В акта и НП се сочи, че на
12.10.2016г., в гр. Разград, д-р М.К.К., в качеството си на изпълнителен
директор на МБАЛ „ Св. Иван Рилски „ АД – Разград, като възложител на
обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП, е сключил договор с ЕТ „Ивелина
Христова - Стиви“ с. Гецово за възлагане на обществена поръчка с предмет „Осигуряване на превоз на болни на
хемодиализно лечение на територията на
Община Разград от домовете им до Отделение по хемодиализа в МБАЛ „Св. Иван
Рилски„ АД – Разград и връщането им обратно, съгласно месечен график; Спешни
поръчки, изразяващи се в превоз през цялото денонощие на територията на Община
Разград на лекари и специалисти, участващи в специализирани екипи за извършване
на спешни неотложни интервенции /операции, консултации/ от домовете им до МБАЛ
„Св. Иван Рилски„ АД – Разград и обратно; Спешни поръчки, изразяващи се в
превоз през цялото денонощие, из цялата страна на пациенти за прием в други
лечебни заведения в страната, както и лекари и специалисти, участващи в
специализирани екипи за извършване на превоз и обратно; Спешни поръчки,
изразяващи се в превоз през цялото денонощие на пациенти, с цел тяхното
преместване от една в друга сграда на територията на МБАЛ „Св. Иван Рилски„ АД
– Разград“, без при подписване на договора, изпълнителят да е изпълнил
задължението си по чл. 67, ал.6 от ЗОП да представи актуални документи:
свидетелство за съдимост на управителя на ЕТ за удостоверяване на липсата на
обстоятелства по чл. 54, ал.1, т.1 от ЗОП;
удостоверение от органите на ИА „ Главна инспекция по труда за удостоверяване на липсата на обстоятелство
по чл. 54, ал.1,т.6 от ЗОП. Прието е, че по този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал.1,т.2 от
ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г./.
При проверката е установено, че с Решение № РД - 178/02.08.2016г. /в
изпълнение на Решение на Съвета на директорите на МБАЛ – Разград/,
жалбоподателят д-р М.К.К. в качеството си на изп. директор на болницата е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет - Транспорт на пациенти и служители МБАЛ „Св.
Иван Рилски„ АД – Разград по обособени позиции“. Поръчката била с две обособени
позиции. С решение на жалбоподателя /27.09.2016г./ било обявено класиране като ЕТ „Ивелина Христова - Стиви“ с. Гецово бил класиран на първо място по обособена
позиция №2. На 12.10.2016г. в гр. Разград, жалбоподателят в длъжностното си
качество сключил от името на лечебното заведение с ЕТ „Ивелина Христова -
Стиви“ с. Гецово договор за изпълнение на поръчката. Договорът бил със срок 24
месеца и в обявлението за възложена поръчка била посочена обща стойност на поръчката от 160000
лв. При сключване на договора изпълнителят не изпълнил задължението си по чл.
67, ал.6 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г./ да представи актуални документи:
свидетелство за съдимост на управителя на ЕТ за удостоверяване на липсата на
обстоятелства по чл. 54, ал.1, т.1 от ЗОП;
удостоверение от органите на ИА „Главна инспекция по труда за удостоверяване на липсата на обстоятелства
по чл. 54, ал.1,т.6 от ЗОП. Участникът, обявен за изпълнител, бил представил
само декларация в която управителят на ЕТ декларирал, че не е осъждан за
престъпления изброени в чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП и също декларирал, че дружеството няма задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК и че дружеството или управителят не са
нарушавали изброени разпоредби по Кодекса на труда във връзка с договор за
обществена поръчка, което да е установено с влязло в сила съдебно решение или
наказателно постановление.
По делото е разпитана свидетелката Д. Б. /актосъставител/, от показанията
на която, както и от многобройните писмени доказателства се установява, че
отразената в акта и НП фактическа обстановка отговаря на действителната. Участникът
в процедурата е следвало да удостовери липсата на основания за отстраняване от
процедурата, чрез представяне на документи, издадени от съответните компетентни
органи /чл.112, ал.1, т.2 ЗОП/.
Съответните обстоятелства обаче не били удостоверени с удостоверения от
компетентни органи към момента на сключване на договора - 12.10.2016г. Именно
защото жалбоподателят е сключил договора за обществена поръчка с участник,
който не представил такива удостоверения и свидетелство за съдимост, срещу него
е съставен и процесния акт.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда. Съдът
намира, че обжалваното НП и акта за административно нарушение отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН за тях, съответно чл.57, ал.1 и чл.42 от ЗАНН. Актът
е издаден в срока по чл.260, ал.1 от ЗОП. С оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че нарушението на жалбоподателя, в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.16
от ЗОП е доказано по един безспорен и несъмнен начин. Както към датата на
извършване на нарушението, така и понастоящем, възложителят няма право да
сключва договор за възлагане на обществена поръчка без от страна на изпълнителя
да са представени документите, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата. Този извод, се налага от прочита на разпоредбата
на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, както в действащата (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.), така и в предходната редакция (ДВ, бр. 13 от 2016 г.). Това изискване обаче не било удостоверено с необходимото свидетелство за
съдимост и удостоверения от компетентни органи -такива документи не са били приложени към момента на сключване на
договора, а само декларации. Не е съществен момент и дали управителят на дружеството,
с което договорът е сключен е бил осъждан за някое от престъпленията, изброени
в чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП или дали са били налице реално обстоятелства по чл.
54, ал.1,т.6 от ЗОП. Същественото е, че липсата на такива обстоятелства не е удостоверено съобразно нормативните
изисквания. Като е сключил този договор
жалбоподателят е нарушил изискването на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП и правилно е
санкциониран на основание чл.254 от ЗОП. От субективна страна жалбоподателят е
действал небрежно – не е проявил необходимата прецизност при проверката на
необходимата документация. Случаят не е маловажен – подобни деяния застрашават обществени
отношения, свързани с изразходването на публични средства, които изискват
особена закрила. Самата процедура е продължила съответен период и съдът
намира, че не е съществувал никакъв проблем изискуемите документи да се
осигурят до момента на сключване на договора, което обаче не е направено. По тези причини не може да се говори и за
крайна необходимост. Наложеното наказание е в размера, определен в чл.254,
ал.1 от ЗОП.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-675/25.02.2019г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на жалбоподателя М.К. *** му е наложена глоба в размер на 3840,00 лв. за
нарушение на чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки и на
основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: