Р Е Ш
Е Н И E
№
02.10.2019 г. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд, на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в
открито съдебно заседание, в състав :
СЪДИЯ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Галя Кирилова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.
№ 160 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625
вр. чл. 630 от ТЗ.
Съдът е сезиран с
молба от “Бигла Агро груп“ЕООД, ЕИК *********
-гр.София срещу „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********-гр.Хасково.С молбата
се прави искане за откриване на производство по несъстоятелност на търговско
дружество „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Хасково поради
неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.В молбата се твърди,че „Бигла Агро Груп“ЕООД силата на договор за
наем на строителна механизация от 08.10.2013г. е предоставило на ответното
дружество „Актив билдинг Груп“ЕООД за временно и възмездно ползване съответната механизация,описана
в Приложение №1 към договора.Съгласно чл.3 ал.4 от договора,наемната цена се
заплаща в 30-дневен срок от издаване на фактурата,съгласно протокол за
отработените през предходния месец машиносмени.С Протокол за прихващане на вземания и
задължения от 17.09.2016г.,страните по описания в исковата молба договор са
признали наличните си изискуеми ликвидни вземания една към друга,прихванали са
го до размера на по-малкото и са констатирали оставащото задължение на „Актив
Билдинг Сервиз“ЕООД към “Бигла Агро груп“ЕООД в размер на 207 289,61лв.Съгласно чл.13 от договора,при забава за плащане
на наемната цена наемателят дължи неустойка на наемодателя в размер на 0,1 % на
ден,но не повече от 3%.Към момента на подаване на молбата пред съда дължимата
неустойка твърди,че е в размер на 3% или 6 218,69лв.Поддържа,че
описаните суми / като главница по договор за наем и неустойка по същия договор/
са в общ размер на
207 289,61лв.,ведно със законната лихва върху главницата .Тъй като
ответното дружество не изпълнявало задължението си по договора за заплаща
дължимите суми ,за които са издадени и съответните фактури,същото е в състояние на
неплатежоспособност ,която следва да се предполага,тъй като длъжникът е спрял
плащанията си.Поддържа,че длъжникът е и свръхзадължен,тъй като неговото
имущество не е достатъчно,за да покрие паричните му задължения.
Прави се искане, съдът след констатиране на
неплатежоспособността на „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********-гр.Хасково да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността /свръхзадлъжнялостта/ на дружеството, да определи началната дата на неплатежоспособността-17.09.2016г.;
да открие производство по
несъстоятелност и да назначи временен
синдик; да определи дата за първото
събрание на кредиторите.
Към молбата са представени:Договор за
наем на строителна механизация от 08.10.2013г.,ведно с Приложение №1 и Анекс
№1;Протокол за прихващане на вземания и задължения от 17.09.2016г.;Фактура
№**********/31.08.2014г. и протокол към нея;Фактура №**********/30.09.2014г. и
протокол към нея;Уведомление по чл.78 от ДОПК.
Съдът,
като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени
документи от молителя,приети като доказателства в настоящето производство, се
установява,че търговско дружество „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление:гр.Хасково,бул.“Съединение“ №62 има изискуеми
задължения към „Бигла Агро Груп“ЕООД-гр.София ,произтичащи от Договор за наем
на строителна механизация от 08.10.2013г., Приложение №1 и Анекс №1 към този
договор. Крайния срок за погасяване на задълженията на ответното дружество ,съгласно
чл.3 ал.4 от договора е 30-дневен от издаване на фактурата,съгласно протокол за
отработените през предходния месец машиносмени.Видно от представените и приети
като доказателства по делото 2 бр. фактури,съответно издадени на 30.09.2014г. за сумата от
110 210,26лв. и на 31.08.2017г. за сумата от
127 960,15лв./частично платена/ е,че
съгласно договореното между страните, към момента на подаване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност е следвало сумите описани във
фактурите да бъдат заплатени.Установено е също ,че има частично плащане само на
фактурата от 31.08.2017г.Видно от
Протокол за прихващане на вземания и задължения от 17.09.2016г.,подписан
между страните по делото е,че ответното
дружество е задължено към молителя за сумата от общо 297 289,61лв.,представляваща
главница по описаните по-горе фактури,както и за неустойка ,съгласно чл.13 от договора при
забава на плащанията в размера посочен в исковата молба- 6218,69лв..
По делото е назначена съдебно –
счетоводна експертиза и е прието изготвеното от вещото лице И.Г.П. заключение.
За изготвяне на заключението вещото лице е извършило проверка в счетоводните
документи ,както на молителя,така и на дружеството – длъжник и е установило
следното,а именно:
По оборотна ведомост към 19.10.2018г./датата
на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност/
задълженията на длъжника „Актив Билдинг сервиз“ЕООД-гр.Хасково са общо в размер
на 11 238 000 лева,като към същата дата кредиторите на дружеството са НАП,
НОИ,заематели и доставчици.Данъчните задължения на дружеството възлизат на
сумата 47 242,13лв.;осигурителните задължения са 10 155,96лв.;задълженията
за лихви по заеми са 145 574,07лв.;други задължения са 151 996,51лв.;задължения
по заеми са 1 278 804,43лв. и задължения към доставчици са
9 603 708,78лв.Задълженията към всеки от кредиторите са подробно
описани в констативно-съобразителната част на заключението.Последното плащане на
задължения е задължение по цесии.С договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от
08.10.2018г. ответникът като цедент прехвърля на „АБ“АД-гр.Хасково като цесионер
вземането си от „Р-Инвест 1“ООД-гр.Кърджали в размер на 75 487,20лв.Вземанията
на кредиторите не са обезпечени с активи на дружеството.Вземането на
молителя,съгласно приложения по делото Протокол за прихващане е описаната в
молбата за откриване на производство по несъстоятелност
сума-207 289,61лв.Задължението на ответника към молителя към 19.10.2018г.
по счетоводна сметка 401-35 е посочено като сума в размер на
109 312,83лв.При проверката си вещото лице е установило,че ответното
дружество не извършва дейност от 2016-2017г.,видно от Отчетите за приходите и
разходите.Посочено е също,че на 20.11.2017г. ответното дружество е заплатило на
молителя сумата от 5 000лв. с банково бордеро и на 08.10.2018г. с договор
за цесия е прехвърлило сумата в размер на 75 487,20лв.В счетоводния баланс
на дружеството няма записани ДМА.
При преценка на показателите за
рентабилност,ефективност и обращаемост на краткотрайните материални активи се
установява ,че същите са отрицателни величини или 0.
В обобщение на всички направени
констатации вещото лице посочва, че към датата на подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност -19.10.2018г. дружеството не е в състояние да
погаси задълженията си общо в размер на 11 238 000лв.с активите си общо в
размер на 2 616 000лв.,от
които 1 999 000лв.-инвестиции
в дъщерни предприятия,материални запаси за 159 000лв.,вземания за
456 000лв. и 2 000лв. парични средства
В с.з. вещото лице П. поддържа
изготвеното от него заключение и пояснява, че дружеството не извършва търговска
дейност от края на 2016год.
От допълнителното заключение на
вещото лице П. се установява,че в счетоводството на „Бигла Агро Груп“ЕООД са
осчетоводени по сметка „Клиенти 411-*********“-„Актив Билдинг Сервиз“ЕООД постъпили
по сметка 503“Разплащателната сметка в лева“ на дружеството следните суми,а именно:
5000лв. на 23.03.2017г.; 20 000лв.-на 02.11.2017г. и 5000лв.-на
20.12.2017г.,като общия размер на получените суми от молителя е 30 000лв.Задължението
на ответника към молителя е в размер на 109 312,83лв.,съгласно счетоводна
справка,представена от счетоводството на ищеца
и в размер на 109 312,56лв.,съгласно счетоводна справка,представена
от счетоводството на ответника на вещото лице .Разликата в двете счетоводства е
сумата от 0,27лв.Коректното вземане според вещото лице е сумата в размер на
109 312,56лв.Вещото лице сочи дати на последни плащания от ответното
дружество на 08.10.2018г. преди датата на подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност и 20.11.2018г.-преди датата на изготвяне
на заключението по делото,прието в с.з.
на 03.06.2019г.
В с.з. вещото лице П. поддържа
изготвеното от него допълнително заключение и пояснява, че с изготвянето на същото не се променят
констатациите в предходното заключение относно коефициентите за ликвидност на
дружеството длъжник.
Като съобрази така приетото от
фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Предпоставките за настъпила
неплатежоспособност на търговец са установени в чл. 608 ал.1 т.1 , 2 и 3 от ТЗ. С оглед естеството на основанието за
възникване на вземането, в настоящия случай ,търговецът ще е неплатежоспособен
търговец, ако се установи, че не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от и отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публично правно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане. Законът изисква това състояние да не
е временно /по аргумент от чл. 631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. не е
достатъчно да е налице неизпълнение на частно
или публичноправно задължение, а самото неизпълнение следва да се дължи на
влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл.
608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е
спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло
или частично вземания на определени кредитори.Доказателствата по делото не
установяват начини и възможности за погасяване на установените задължения
към кредиторите—търговски дружества и
държавата.Напротив, приетите по делото писмени доказателства са единствено в
насока, че дружеството „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.Хасково се намира в
затруднено финансово положение, което не е временно, и точно поради наличието
на подобно състояние търговецът не е в състояние да погаси задължението си
както към други търговски дружества,така и към държавата.В тази насока е и
заключението на назначеното по делото вещо лице,от което по несъмнен начин се
установява, че дружеството не е в състояние да погаси задълженията си общо в
размер на 11 238 000лв. с активите си общо в размер на 2 616 000лв.,от които 1 999 000лв.-инвестиции в дъщерни
предприятия,материални запаси за 159 000лв.,вземания за 456 000лв. и
2 000лв. парични средства
Предвид
изложените по-горе съображения съдът намира молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност за основателна и доказана,поради което същата
ще следва да бъде уважена.
Началната дата на неплатежоспособността е
датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично
вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото неизпълнение не е
достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът следва да
издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента на
неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл.
608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова невъзможност за погасяването му. В конкретният
случай съгласно протокол за прихващане на вземания и задължения от 17.09.2016г. ответното
дружество дължи на молителя сумата от общо 207 289,61лв.Към този момент макар
и да е изпитвало съществени финансови затруднения и да не е могло да изпълни
задълженията си към кредиторите,посочени от вещото лице в основното
заключение,прието от съда,като компетентно и безпристрастно дадено ,дружеството-длъжник
не е подало молба пред НАП за
преустановяване на търговската дейност.Също така при проверка в счетоводството
на дружеството-длъжник вещото лице е констатирало,че в края на 2016г.
дружеството е преустановило на практика дейността си,като след 2017г. задълженията му
се погасяват частично от едноличния собственик на капитала с протоколи за
прихващане ,като именно в тази връзка са и посочените от вещото лице
прихващания с дата 08.10.2018г.,както и с дата 20.11.2018г..От друга страна
обаче от заключението на вещото лице се установяват категорични данни за задължения на дружеството към други кредитори
и НАП ,които задължения съществуват още към 31.12.2017г.Към този момент и показателите за ликвидност са под единица,както и показателите на коефициентите
за финансова автономност.В този смисъл и предвид анализа направен от вещото лице,в депозираното
по делото заключение съдът счита,че невъзможността за плащане на
дружеството-молител е от 17.09.2016г.,тъй
като от тази дата след подписването на Протокол за прихващане на вземания и
задължения между страните дружеството длъжник на практика е спряло плащанията
си не само към този кредитор,но и към други кредитори описани от вещото лице,с
установени към 31.12.2017г. вземания .Според съда именно от 17.09.2016г. е
налице спиране на плащанията ,тъй като от заключението на вещото лице се
установява,че длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени
кредитори. В подкрепа на този извод на съда е и обстоятелството,че към 31.12.2016г.
задълженията на дружеството са общо в размер на 11 324 000лв., финансовият
резултат е загуба от 8 546 000лв., като показателите на коефициентите
за ликвидност, задлъжнялост и
рентабилност са 0 или отрицателна величина.
С оглед на изложеното, началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи на 17.09.2016г. тъй като от този момент нататък може да се приеме според
доказателствата по делото, че дружеството не е било в състояние да погасява задълженията
си породени и отнасящи се до търговски сделки,както и публичноправните си
задължения към държавата-задължения за данъци и осигуровки, в установените по делото
размери,с оглед на приложените справки и заключенията на вещото лице икономист.
Според съда дружеството-ответник е и в
състояние на свръхзадлъжнялост,тъй като неговото имущество не е достатъчно,за
да покрие паричните му задължения
По отношение на реда,по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност съдът счита,че следва да се постанови решение по чл.630 ал.1 от ТЗ,а именно:да обяви дружеството в неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост,да определи началната дата на тази
неплатежоспособност-17.0.2016г.;да
открие производство по несъстоятелност,да назначи временен синдик ,да допусне
обезпечение чрез налагането на обща възбрана и запор върху имуществото на
дружеството; да определи датата на първото събрание на кредиторите със
съответния дневен ред.
Мотивиран от горното и на основание
чл.630 ал.1 от ТЗ,съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и
СВРЪХЗАДЛЪЖНЯЛОСТТА на длъжника „АКТИВ БИЛДИНГ СЕРВИЗ“ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.“Съединение“ №62.
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата на неплатежоспособността-17.09.2016год.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на длъжника „АКТИВ БИЛДИНГ СЕРВИЗ“ЕООД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“
№62.
ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника „АКТИВ БИЛДИНГ СЕРВИЗ“ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №62.
НАЗНАЧАВА
за временен синдик в производството по несъстоятелност-Н.Д.В.,включен в Списъка
на лицата,които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по
несъстоятелност по ТЗ ,като му определя месечно възнаграждение в размер на 400лв.
НАСРОЧВА
Първо събрание на кредиторите за 21.10.2019г.
от 14.00 часа в сградата на Окръжен съд-Хасково,находяща се в
гр.Хасково,бул.”България” №144,с дневен ред,определен съгласно изискването на чл.672 от ТЗ,а именно:1.Изслушване доклада
на временния синдик по чл.668 т.2 от ТЗ; 2.Избор на постоянен синдик и
възнаграждението му; 3.Избор на комитет на кредиторите.
Решението да се изпрати за вписване в Агенция
по вписванията,Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в седмодневен срок от вписването му в Агенция по
вписванията,Търговски регистър.
СЪДИЯ: