Определение по дело №305/2022 на Административен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

Година 2022                                                                          Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                         ПЪРВИ касационен състав

 

На ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ МАЙ                                      2022 ГОДИНА В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 305 по описа за 2022 г.

 

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

         ЗА МОЛИТЕЛЯ ОД МВР – Плевен – редовно призован,  не се явява процесуален представител.

         ЗА ОТВЕТНИКА по подадената молба Ц.Ц.И. – редовно призован, се явява адв. В.Л. – с пълномощно по делото и от днес.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата молба от ОД на МВР – Плевен за изменение на постановеното съдебно решение в частта му за разноските, както и поставената на молбата резолюция, характеризираща я като частна жалба против съдебния акт постановен от Районен съд – Плевен.

ДОКЛАДВА постъпилото възражение от адв. Л. – процесуален представител на Ц.Ц.И..

АДВ. Л.: Поддържам възражението, което съм подал срещу молбата на ОД на МВР – Плевен подадена чрез техния юрисконсулт, като съм изложил подробни съображения и доводи в това писмено възражение, които считам за абсолютно основателни. Молбата е неоснователна и на първо място бих искал да изразя, че поддържам становището си, че тя е недопустима изначало, тъй като заключения за прекомерност въобще не е правено в хода на въззивното производство. Дори в хода по същество, където аз съм направил за пръв път исканията за присъждане на адвокатско възнаграждение. Има едно изречение в придружителното писмо на ОД на МВР, когато е изпратила административнонаказателната преписка по нашата жалба, в която прави възражение за прекомерност без  да има направено искане за присъждане на възнаграждение от мен в жалбата. По тези съображения считам към момента, че тази молба е недопустима. Ако съдът я приеме за молба, това означава, че тя е направена след постановяване на решението. Ако съдът я приеме за допустима, както съм изразил становище във възражението срещу тази молба, намирам, че тя е неоснователна, тъй като видно от целия въззивен процес административнонаказващият оган не е участвал въобще, нито лично, нито пък негов процесуален представител в нито едно съдебно заседание. Във всичките съдебни заседания с мое участие, само аз съм правил искания за събиране и проверка на доказателства, които са били в тежест принципно на административнонаказващия орган, в тежест на доказване и то съответно, когато ако не бяха уважени тези мои искания, не би могъл да бъде постигнат и този положителен резултат за моя доверител, който явно е налице с постановеното от съда въззивно решение, с което нашата жалба е изцяло уважена.  Считам, че съм извършил достатъчно по обем процесуални действия, които  мотивират хонорар, който аз съм договорил на свободен принцип, платен ми е изцяло от моя доверител и съответно дължимите допълнителни хонорари за явяване във второ присъствено за мен и трето присъствено за мен съдебно заседание, така, както съм ги отразил в писмената защита.  Моля съдът да отхвърли тази молба изцяло и съответно да осъди ОД на МВР – Плевен да плати хонорара ми за явяване в това производство, тъй като за всяко производство, за всяка инстанция се дължи отделен хонорар  по Закона за адвокатурата и Наредбата за заплащане на минималните адвокатски възнаграждения.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че настоящото производство не се развива по надлежна касационна жалба, с оглед, което неправилно по подадената молба от ОДМВР - Плевен е образувано настоящото касационно дело. Касае се за молба с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, касаеща искане от страна на ответника по АНД 1686/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен за изменение на постановеното от него решение в частта за разноските.

Първостепенният съд неправилно е приел, че се касае за частна жалба срещу постановеното съдебно решение, тъй като в молбата изрично е формулирано и в цифров и в словесен вид искане за изменение на решението, по което е компетентен да се произнесе Районен съд – Плевен. Това е така, защото съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН по въпроса за разноските са приложими правилата на АПК. В АПК няма специални разпоредби, касаещи изменение на постановеното решение в частта за разноските, с оглед което и на основание чл. 144 от АПК са приложими правилата на чл. 248, ал. 1 и сл. от ГПК. Ето защо настоящият съд намира, че следва да прекрати съдебното производство по КАНД № 305/2022 г., и да върне делото на същия състав на Районен съд – Плевен постановил съдебния акт по делото, който следва да се произнесе по подадената молба от ОДМВР – Плевен за изменение на постановеното решение в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 и сл. от ГПК, приложими на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 144 от АПК. В хода на това произнасяне Районен съд – Плевен следва да съобрази и разноските направени от жалбоподателя и за настоящото съдебно заседание.

Предвид горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по КАНД 305/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Плевен за произнасяне по реда на чл. 248, ал. 1 и сл. от ГПК по направената молба от ОДМВР – Плевен, чрез процесуалния представител, за изменение на Решение № 139/07.03.2022 г по АНД № 1686/2021 г. на Районен съд – Плевен в частта за разноските.

УКАЗВА при произнасянето да се спазят указанията дадени в обстоятелствената част на настоящото определение, както и да се съобразят направените деловодни разноски от страна на жалбоподателя във връзка с процесуално представителство пред касационна инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:35 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1. .....................

 

                                                                             2. .....................