РЕШЕНИЕ
02.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, I отделение, в
закрито заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
2. РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Маврова ч.гр.д. № 2875 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано е
по жалба с вх. №03843/24.01.2020 г., по описа на ЧСИ М.Б., подадена от длъжника
„Т.“ ЕООД, срещу Постановление от 06.01.2020 г. за възлагане на недвижим имот,
представляващ гараж П1, със застроена площ от 28,29 кв.м. , по изп. дело № 20188380404727,
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ.
В жалбата са
изложени твърдения, че наддаването не е извършено надлежно, както и за това че
имуществото не е възложено по най-високо предложената цена. Поддържа, се че
наддавателната процедура е опорочена, доколкото проданта не е разгласена
надлежно, и по-конкретно обявлението не е поставено на определеното място в административната
страда на Столична община и в сградата на Софийски районен съд, като за
извършени подобни действия липсват съставени протоколи.
На следващо
място, жалбоподателят счита, че публичната продан е опорочена, поради
неизвършване на надлежно наддаване, защото още при определяне на първоначалната
оценка (извършена от вещото лице инж. М.С.), заедно с тази на други имоти в същата сграда, е
депозирало жалба по реда на чл. 485 ГПК, с посочени конкретни оплаквания и
пороци при съставяне на първоначалната такава.
Сочи, че поддържаната цена на ново строителство на имоти в кв. „Хаджи
Димитър“ категорично не кореспондира с определените от вещото лице. Макар да
коментира да е съобразил аналози, вещото лице нито прилага извадки от реални
такива, нито посочва конкретни уеб линкове за тях. Единствено е посочил
стойности за други обекти, без да идентифицира същите - като разположение, квадратура, дата на
евентуална покупка или продажба, вкл. не прилага и снимков материал. Ето защо,
използваният „сравнителен метод“ не е приложен успешно и изводите му не следва
де се кредитират. В жалбата се сочи, че
горните оплаквания са релевантни и по отношение изготвена от вещото лице Д.Ш.оценка
на имота, дала основание да бъда извършена новата публична продан (трета подред),
с нова цена, в рамките на която е продаден имота. Счита, че вещото лице не се
съобразило пазарните и сравнителни методи на изследване, което е довело до
силно занижена пазарна стойност на имота – 19 300 лв. В книжата по
изпълнителното дело липсва информация за това каква правоспособност притежава
вещото лице, дали е вписана в регистрите на оценителите към съдилищата или
институциите, какво точно образование притежава, квалификация или друга
правоспособност.
На
самостоятелно основание сочи, че ЧСИ погрешно е определил началната цена в
рамките на настоящата публична продан, доколкото ЧСИ е извършил продажбата в
нарушение на чл. 494 ГПК, според която новата продан се извършва по правилата
на първата продан, като при определяне на новата оценка на имота, не е
съобразил императивната разпоредба на чл. 485, ал. 3 ГРК, респ. не е определи
средноариметична стойност от всички оценки. Сочи, че с некоректното отразяване
на размера на началната цена, а оттам на дължимия задатък като необходима
стъпка за начисляване на последващите наддавателни предложения, освен че е
опорочена процедурата по наддаване, се е достигнало и до това, че имотът не е
възложен по - най високата предложена цена. Поддържа, че в протокола с
обявяване на купувача на имота има задрасквания и отбелязвания с неясна цел, а
отделно от това, че не е видно цената по публичната продан да е внесена в
рамките на законоустановения срок. Моли се обжалваното постановление за
възлагане да бъде отменено.
Взискателят „П.С.*“
ЕООД е депозирал възражение, в което поддържа, че частната жалба е
неоснователна. Поддържа, че както се посочва
и в жалбата обявената публична продан, завършила с атакуваното постановление за
възлагане не е нова (повторна) продан по см. на чл. 494, ал. 1 ГПК, а продан
след определяне на нова начална цена по см. на чл. 494, ал. 2, изр. второ ГПК.
Тя е проведена по изрично искане на процесуалния представител на взискателя.
Проданта е обявена след определяне на нова начална цена при съобразяване на
заключението на квалифициран експерт - Д.Ш..
Същата е вписана в публичния регистър на независимите оценители по ЗНО под №
944.
На основание
чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви за неоснователност
на жалбата.
Жалбата е
подадена в срок, от легитимирано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
С
постановление за възлагане на недвижим имот от 06.01.2020 г., по изп. дело №20188380404727, по описа на ЧСИ М.Б.,
по проведена в периода 18.11.2019г. до 18.12.2019 г. публична продан на собствения
на длъжника „Т.“ ЕООД недвижим имот гараж № П 1, находящ се на кота +0,00 метра
със застроена площ от 28,29 кв.м., в сграда в кв. 44 по плана на гр. София,
ж.к. „Хаджи Димитър“, с административен адрес гр. София, район „Подуяне“, ул. „******,
е възложен на купувача С.Д.С., за сумата от 18610 лв.
Съгласно ТР
№2/26.06.2015 г., по тълк. дело №2/2015 г., на ОСГТК на ВКС, а и предвид
нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
от длъжника на две лимитативно посочени основания: поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Според т. 8 от
горепосоченото тълкувателно решение, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. При
тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверката относно спазването
правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-високата предложена
цена.
Предвид така
дадените задължителни указания с тълкувателното решение, неотносими към
преценката за законосъобразност на издаденото постановление за възлагане са
доводите на жалбоподателя проданта не е разгласена надлежно и първоначалната
оценка, а впоследствие и оценката при атакуваната продан не са формирани
съобразно пазарните и сравнителни методи на изследване от вещите лица и са занижени. Употребения в
чл. 435, ал. 3 ГПК израз „най-високата предложена цена“ също води до извод, че единствено
неспазването на процесуалните правила при поддаването на писмените наддавателни
предложения или на тези в хода на устното наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК, са
основание за отмяна на постановлението за възлагане, но не и евентуалните пороци,
допуснати при определянето на началната цена на проданта. Следва да се
отбележи, че в случая началната цена е формирана след изготвена от вещо лице
оценка, приложена на л. 617 и сл. от изпълнителното дело.
При явяването
на само един купувач, настоящият състав намира наддавателното предложение за
валидно – то е по-високо от определената начална цена и следователно
наддавателната процедура в случая е спазена, като не се установява от съдебния
изпълнител да е допуснато нарушение на процесуални правила. Както вече бе
изложено, действията на ЧСИ относно определянето на началната цена, от която да
започне публичната продан, са ирелеванти за преценката дали имотът е възложен
по най-високо предложената цена. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК, правилата на ал. 2 (в която е предвидено, че при определяне на начална цена на публична продан
заключението на вещото лице се съобщава на страните, които могат в седем дневен
срок да го оспорят), ал. 3 и 5, се прилагат само при извършване на първата публична продан,
поради което доводите в тази насока в жалбата, са неоснователни.
Видно от
платежно нареждане на л. 720 от делото, купувачът е довнесъл сумата от 16757
лв. на 23.12.2019 г., представляваща сумата до общия размер на продажната цена
от 18 610 лв.
С оглед гореизложеното,
настоящият състав намира, че публичната продан е извършена надлежно и
имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради което депозираната
от длъжника жалба по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от
горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№03843/24.01.2020 г., по описа на ЧСИ М.Б., подадена от длъжника „Т.“ ЕООД,
срещу Постановление от 06.01.2020 г. за възлагане на недвижим имот,
представляващ гараж П1, със застроена площ от 28,29 кв.м., по изп. дело №
20188380404727, по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.