Р Е Ш Е Н И Е
Номер 279 20.02.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд– Бургас, XVI-ти състав, на тридесети януари две хиляди и двадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: И. Л.
Прокурор: А.Ч.
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 3183 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Г.И.П., с адрес: ***,
против Решение № 1206 от 07.10.2019г., постановено по НАХД № 3328/2019г. по описа на Районен съд – град Бургас, с което е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 2194738, издаден от ОД МВР-Бургас, с
който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, според които районният
съд не се е произнесъл относно изтекличт срок за издаване на електронен фиш,
тъй като същият бил съставен след изтичане на шестмесечния срок от заснемане на
нарушението. Намира, че в случая приложение следва да намерят сроковете
установени в чл.34 от ЗАНН. Иска се, касационната инстанция да отмени оспореното
решение на Районен съд – Бургас като неправилно, а вместо него да постанови
решение, с което да отмени оспорения електронен фиш. Не се сочат нови писмени доказателства.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като
основание по чл.348, ал.1, т.1-2 от НПК– неправилно решение поради противоречие
с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание, касаторът – Г.П., редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация– ОД МВР-гр.Бургас, редовно
уведомен, не изпраща представител. Не ангажира становище по оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването и потвърждаване на съдебното
решение.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства,
въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия
състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – Бургас било
образувано по жалба на Г.И.П. ***, против електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия
К, № 2194738, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600
лв.
С оспорения съдебен акт, Районен съд – Бургас потвърдил
електронния фиш, а за да постанови това решение съдът приел, че нарушението било безспорно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал. Съдът
преценил, че системата за контрол на скоростта, с която било установено
нарушението отговаря на изискванията на ЗДвП. Като правилно е определено и
наложеното административно наказание.
Настоящият касационен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд,
на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Съдебното решение
изцяло съобразено с указанията на материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
съдебен състав.
Настоящата
инстанция приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд– Бургас
установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран
обоснования и законосъобразен извод за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на АНП.
От приетите по
делото доказателства, се установява по несъмнен начин, че на 28.07.2018г. в 12:20 ч., в гр.Бургас, ПП I-9, км.246+600, местност
„Пода“ в посока кв. „Крайморие“ към ПВ „Юг“, при
въведено ограничение от 60 км/ч., моторно превозно средство „Порше Кайен“, с
рег.№ Е 0027 КХ се е движело със скорост 109 км/ч., като превишението
над разрешената скорост е 49 км/ч. Скоростта е установена и заснета с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 510. От записания файл било установено,
че заснетият автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ Е 0027 КХ е собственост на Г.И.П.. Въз основа на данните от
техническото средство и след установяване собственика
на автомобила бил издаден електронен фиш за налагане на „глоба“ за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР – гр. Бургас, с който
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
на основание
чл.182,
ал.1,
т.5 от
ЗДвП, на П. било наложено административно наказание „глоба“, в размер на 600
лв.
Изложените
съображения на решаващият състав относно доказателствения материал и
установяване на нарушението с автоматизираното техническо средство са
изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тези мотиви, на основание
чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
Неоснователно
е възражението на касатора, че не е спазен срока за издаване на електронния фиш
и предявяването му било в нарушение на шестмесечния срок, указан в нормата на
чл.34 от ЗАНН. Това е така, поради следното:
Съгласно
посочената и в текста на електронния фиш
норма на чл. 189, ал.4 от Закона
за движението по пътищата ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Видно и от
обективираните в този образец реквизити, електронният фиш не съдържа дата на
съставяне, за разлика от изискванията на нормативната уредба по отношение
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издадено въз
основа на него наказателно постановление. Нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН не
са приложими в процедурата по издаване на електронен фиш.
В настоящият случай, при издаване на
електронния фиш са спазени всички законови изисквания. Електронният фиш съдържа
необходимите реквизити, като нарушението и нарушителя са установени по несъмнен
начин, правилно е определена нарушената и санкционната норма от компетентен
орган, а определеното наказание е в предвидения от закона фиксиран размер.
Възражението на касатора, че е пропуснат
срока за издаване, респективно предявяване на оспорения електронен фиш не
намира опора в закона, защото подобни указания относно времето на издаване и
връчване на електронния фиш не се съдържат в нормативния акт. Законодателят не
е въвел такъв срок, а цитираната от касатора норма – чл.34, ал.3 от ЗАНН, не може да се приложи по аналогия. Това е така, тъй като в
производството по издаване на електронен фиш се прилагат специалните правила,
регламентирани в ЗДвП, а ЗАНН намира приложение единствено за неуредените
случаи– съгласно чл.189, ал.14 от ЗДвП. При издаването на електронния фиш липсват изисквания за
съставяне на два отделни акта: АУАН, поставящ началото на производството и
съдържащ административно-наказателното обвинение, респективно НП имащо характер
на правораздавателен акт, с който се налага предвиденото за конкретното
нарушение административно наказание. В този смисъл, не биха могли да се приложат
изискванията на закона за срок за съставяне на акта и за издаване на НП. При издаване
на електронния фиш установяване на нарушението става с автоматизирано
техническо средство.
В настоящият случай, когато нарушението е
установено с подобно техническо средство и е наложено наказание с издаване на
електронен фиш, са валидни само давностните срокове за
административнонаказателно преследване, съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК, субсидиарно приложим по
силата на чл.11 от ЗАНН и този срок е ТРИ ГОДИНИ от извършване на нарушението.
При положение, че процесното нарушение е извършено на 28.07.2018г., срокът на
погасителната давност изтича на 28.07.2021г., а при евентуално спиране и/или
прекъсване на давностния срок, с действия по издирване на нарушителя, срокът на
абсолютната погасителна давност възлиза на 4 години и 6 месеца, съгласно чл.81,
ал.3 от НК.
По изложените
съображения, настоящият касационен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, от което
произтича оставянето му в сила, респективно жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1206 от 07.10.2019г.,
постановено по НАХД № 3328 от 2019г. по описа на Районен съд – гр.Бургас.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1. 2.