Р
Е Ш Е Н И Е № 118
гр. Разград, 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ИВА РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдия Робева
КАНД № 113 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, пр. 2 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е касационна жалба от С. С. Р.
от гр. Р. против Решение № 79 от 23.03.2021 г., постановено по АНД № 5/2021 г.
по описа на Районен съд – Разград, с което е потвърден електронен фиш серия К,
№ 2125416 на ОД на МВР – Разград. С посочения
електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от същия закон. В жалбата се твърди, че решението е постановено
в нарушение на материалния и процесуалния закон, за което се излагат подробни
съображения. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменен електронният
фиш с присъждане на разноските пред първоинстанционния съд.
Ответникът не
ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура –
Разград дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Разградският
административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира
следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.
1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна е установено, че е
издаден електронен фиш серия К, № 2125416 за това, че на 13.06.2018 г. в 14,38 ч. на
път І-2, км. 84+915, отклонение за с. Веселина, посока гр. Шумен – гр. Разград,
при отчетен толеранс 3 км/ч. възможна грешка на техническото средство, с товарен
автомобил „Ситроен Немо” с рег. № ** **** ** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство мобилна
система за видеоконтрол TFR 1-M 603, като при разрешена скорост 70 км/ч. е
установена скорост 101 км/ч., превишена скорост 31 км/ч. – нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП. Поради това и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 4 ЗДвП на жалбоподателя като представител на собственика на превозното
средство „Медия Интер Груп“ЕООД е наложена глоба в размер на 300 лв. Към ЕФ са приложени снимка
№ 3595/13.06.2018 г., протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, протокол за извършена последваща техническа проверка на
мобилна система за видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Видно от съдържанието на протокола за използване на АТСС, на мястото
за контрол е имало ограничение на скоростта от 70 км/ч. съгласно пътен знак за
ограничение и мобилната система за видеоконтрол е била разположена в служебен
автомобил с рег. № РР 8402 АМ.
С оспореното по касационен ред решение
Разградският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения, че отговаря
на нормативно закрепените в чл. 189, ал. 4 и ал. 8 ЗДвП изисквания и не се
констатират нарушения на материалния и процесуален закон при издаването му.
Решението на въззивния съд е валидно и
допустимо, но неправилно.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В разглеждания случай описанието на
нарушението не съответства на действително установеното. В електронния фиш е
описано нарушение за ограничена скорост от 70 км/ч., което е квалифицирано по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а в посочената разпоредба разрешената скорост от 70 км/ч. извън
населено място е относима за ППС от категории B+E, C+E, D+E. Товарният
автомобил „Ситроен Немо” не попада в тази категория. Видно от приложеното
извлечение от АИС – КАТ, автомобилът е от категория N1
и съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП във вр. с чл. 150а, ал. 2, т. 6 ЗДвП е от категория В, при което по отношение на него забраната по чл. 21, ал.
1 ЗДвП е за движение извън населено място със скорост над 90 км/ч.
Фактите по делото сочат, че е извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, съгласно който когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В протокола за използване на АТСС е отразено, че
ограничението на скоростта от 70 км/ч. е било въведено с пътен знак – факт,
който е следвало да бъде посочен в електронния фиш, респ. да се даде правилната
правна квалификация на нарушението. Издателят на фиша е бил длъжен да впише
ясно и точно, че водачът на автомобила не е спазил ограничението на скоростта от
70 км/ч., сигнализирано с пътен знак, което е нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Като не е сторил това, е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила, което е накърнило правото на наказаното лице да разбере в какво конкретно
се състои неговото противоправно поведение и да организира ефективната си
защита.
Потвърждавайки електронния фиш,
въззивният съд е приложил неправилно материалния закон – касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което решението следва да бъде отменено,
като бъде отменен и електронния фиш.
Неоснователна е претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските, направени пред първоинстанционния
съд. Такова искане не е правено пред въззивната инстанция, не са представени и
доказателства за платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. посл. ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 79 от
23.03.2021 г., постановено по АНД № 5/2021 г. по описа на Районен съд –
Разград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия К, № 2125416 на ОД на МВР – Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП на С. С. Р. от гр. Р. е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от същия закон.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/