№ 25608
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110160282 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 89265/13.03.2025 г. от заявителя по
делото „Софийска вода“ АД, с ЕИК: *********. Със същата се иска
постановеното по делото определение № 10514/05.03.2025 г. да бъде изменено
в частта за разноските, като предвид обезсилване на издадената заповед за
изпълнение – доколкото след възражение от страна на длъжника, заявителят
не е предявил иск в законоустановения едномесечен срок – разноските за
адвокат, присъдени на длъжника, да бъдат намалени.
В молбата се излагат подробни доводи, че делото е от ниска фактическа
и правна сложност и липсва основание за присъждане на разноски от 300 лева
в полза на длъжника.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, като е получен на
12.05.2025 г. Длъжникът по делото не се е възползвал от възможността си да
изрази становище по молбата.
Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения
срок /определението на съда, връчено на 07.03.2025 г./ и от надлежна страна,
имаща правен интерес от същата.
Молбата е такава за изменение на определението в частта за разноските,
доколкото с определението си за прекратяване на делото съдът е присъдил
разноски на длъжника, но заявителят иска същите да бъдат определени в по-
нисък размер.
Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява
неоснователна.
Делото действително е заповедно такова – като процесуалният
представител на длъжника е депозирал възражение по образец. Същото обаче
съдържа и конкретни доводи за недължимост на претенциите по заповедта.
В тази връзка решаващият състав след като е съобразил крайно ниската
фактическа и правна сложност на делото, но и факта, че възражението е
1
мотивирано – е определил разноски от 300 лева на длъжника / от общо
претендирани 500 лева – действително извършени/. Съдът е съобразил и
цената на исковете от общо 2923.77 лева.
В този смисъл с оглед най-актуалната практика на ВКС, която съставът
на съда също следи – напр. Определение № 2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д. №
991/2024 г. на ВКС и съдът намира сумата от 300 лева за справедлива предвид
извършената от адвоката работа.
В тази връзка молбата по чл. 248 от ГПК следва да бъде уважена
частично.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 89265/13.03.2025 г. от
заявителя по делото „Софийска вода“ АД, с ЕИК: *********, за изменение на
определение № 10514/05.03.2025 г. по ч.гр.д. № 60282/2025 г. по описа на СРС
в частта за разноските, присъдени в полза на длъжника З. Д. З., като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на
обжалване на прекратителното определение по делото.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2