Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич
, 08.06.2018г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на осми май две хиляди и осемнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело №3450 по
описа на съда за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по жалба на Ш.М.М. срещу решения на Общинска служба
Земеделие К..
Ищецът твърди , че е наследник по закон
на своя баща М.М. Х. ,починал на
15.08.2010г. и сестра Н.М.М.,починала на 06.04.2004г. С
решение по гр.дело N 1630/2001г.
на РС Добрич, в сила от 21.02.2003г на М.М. Х. било признато правото на възстановяване
на … дка земеделски земи в село Т. , общ.К..Земята не била реално възстановена.
С решение N 5320П от 08.11.2004г. Общинска служба
Земеделие К. определила на М.М. Х. право на обезщетение на признато , но не
възстановено право на собственост върху … дка земеделски земи в село Т..
С решение N 5320Б от 01.12.2004г. Общинска служба
Земеделие-К. определила начин на обезщетяване чрез поименни компенсационни
бонове на стойност …. лв.
Никой в семейството на ищеца не знаел за тези
решения. Те не били валидно връчени. След справка ищецът установил , че
подписът на обратните разписки, удостоверяващи връчването , не били на наследодателя
М.М. Х..
С отговора ответникът оспорва
обстоятелствата, на които се основава иска. Твърди следното: наследодателят М.М.
Х. сам поискал с писмена молба да бъде обезщетен с поименни компенсационни бонове. Двете решения
са получени лично от него. Няма отбелязвания , че са получени от други лица.
На базата на решенията е издадена Депозитарна
разписка от Централен депозитар за …. броя поименни компенсационни бонове , която
се съхранява в Общинска служба Земеделие – К. и може да се получи от един от
наследниците, ако е упълномощен от
останалите.
Правна квалификация: Жалба по
чл.14,ал.3 ЗСПЗЗ във вр. чл.19,ал.8 от ППЗСПЗЗ
против решения на Общинска служба Земеделие К.- за прогласяване на
тяхната нищожност и в условията на евентуалност за тяхната отмяна.
Правни доводи на ищеца:
-
за
нищожност: Решенията не са валидно връчени. Не е спазена предвидената форма и
не са подписани от лица, които имат правомощия по чл.60а ППЗСПЗЗ.
-
За
неправилност:
Нарушение на материалния закон-при
наличие на съдебно решение за възстановяване правото на собственост в полза на
наследодателя М.М. Х., е следвало да се предоставя земи от фонда по чл.19 от
ЗСПЗЗ и въобще да не се издава решение за определяне стойността на
обезщетението. Липсват предпоставки за издаване на процесните решения. Липса на
предпоставки на чл.18д, ал 3 ППЗСПЗЗ и чл.19,ал.1 от ППЗСПЗЗ. Молбата ,
подадена от името на наследодателя за обезщетяване с поименни компенсационни
бонове , не е написана от него. Същият бил ..., не ... нито ..., нито .... Липсвала валидно изразена воля; не била спазена формата на
молбата по чл.189 ГПК-полагане на подпис от не...чрез пръстов отпечатък.
Правни доводи на ответника: Процесните решения
и свързани с тях заповеди на ОСЗ К. са постановени от законен състав , при
наличие на предпоставки на чл.10б и
чл.11 ЗСПЗЗ.
Между страните не се спори наличие на
съдебно решение , по силата на което е признато
в полза на наследодателя.
Спори се налице ли са предпоставки за
издаване на процесните решения; постановени ли са от законен състав;връчени ли
са надлежно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Извършена е
съдебно-графологична експертиза.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Според представено Удостоверение за
наследници ищецът Ш.М.М. е наследник по
закон на М.М. Х..
По силата на решение по гр.дело N 1630/2001г. на РС Добрич е признато
за установено по отношение на Общинска служба Земеделие и гори” – К. правото на
възстановяване собствеността върху … дка
земеделски земи в землището на с.Т.,
общ.К., с план за земеразделяне, в лицето на М.М. Х..Решението влязло в сила на
21.02.2013г.
Представен е с преписка N 5433/2004г. , водена при ответника, Молба от 12.07.2004г. от М.М. Х. да бъде обезщетен въз основа на
съдебното решение с ПКБ/ поименни компенсационни бонове/.
Представена е Заповед N
03-00151A от 14.09.2004г. на Директора на ОД”Земеделие и
гори” – Добрич за определяне състав на комисия по чл.60а от ППЗСПЗЗ.
С Решение N 530П от 08.11.2004г. по преписка N 5344/2004г. на ОСЗГ – К. Комисията е определила на М.М. Х. ЕГН ***** правото
на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху
земеделски земи , както следва - за
обезщетяване със земя и / или поименни компенсационни бонове … дка, … кат. по …
лв./ дка, на стойност … лв.Приложена е
обратна разписка с положен подпис в графа „получател”.
С Решение N 530Б на зам.- началника на ОСЗГ-К. М.М. Х. е
обезщетен за … дка земя на стокност … лева с …. броя поименни компенсационни
бонове на стойност … лева. Също е приложена обратна разписка с положен подпис в
графа „получател”.
Съдебно-графологичната експертиза дава
заключение ,че в молбата до Началника на ОСЗГ –К. от 12.07.2004г. подписът вероятно е изпълнен от М.М. Х.. Вероятността
на извода с обосновава с ограничения сравнителен материал , както и с констатирани различия в изписването на букви и тяхното свързване ,
които може да се дължат на влошени ...–двигателни навици поради болест или
старост.Подписите в обратните разписки в графа”получател” не са изпълнени от М.М. Х..
Свидетелите – св.А./ без родство,
съсед/ и св.С./***/ дават безпротиворечи
преки сведения, че М. Х. не ……,;говорил
само …...Според св.А. не ходел по институции; свидетелят не го е виждал да чете
и пише.
Правни изводи:
Принципното положение в ЗСПЗЗ е
възстановяване правото на собственост в реални граници по чл.10а.Когато това не
е възможно са предвидени хипотези на чл.10б-обезщетяване с равностойни земи от
държавния или общински поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове при
поставено искане от собственика или неговите наследници.
В
случая по силата на влязло в сила съдебно решение в полза на наследодателя на ищеца е признато правото на собственост върху … дка
земеделски земи в село Т.. Разпоредбата на чл.10б от ЗСПЗЗ дава възможност
алтернативно да се иска възстановяване с
държавния или общински поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове. Приложената
към доказателствата молба от 12.07.2004г.
е написана на …. при данни , че М. Х. не е бил ...и не ....Данните се
съдържат в свидетелските показания.Според вещото лице подписът на молбата
вероятно е на М. Х..Взети в съвкупност обаче тези доказателства не могат да
обосноват извод за валидно извършено
действие от М. Х.-поставяне на искане за обезщетяване с поименни компенсационни
бонове, т.е , че това е действителната му
воля.Няма данни молбата да е подадена чрез пълномощник.
Въз основа на молбата е образувана преписка
при ответника под N 5344/2004, която съдържа двете
атакувани решения.
Съгласно действащата към датата на
Заповед N 530П
от 08.11.2004г. и Заповед N
532Б от 01.12.2004г. разпоредба на чл.33,ал.6 от ЗСПЗЗ/ редакция от
2007г./ решенията на ОСЗ де подписват
от началника и от определените от Директора на Областна дирекция „Земеделие”
служители.Атакуваните заповеди са подписани на
първо място от заместник -
началник без данни за делегиране
на право да подписва тези решения.Членовете на ОбщС „Земеделие и гори” – К. са определени
въз основа на Заповед N 03-00-151А
от 14.09.2004г. като членове на комисия
при и липса на яснота каква е тази комисия и каква е нейната компетентност.Това
обосновава извод, решенията са постановени от
незаконосъобразен състав.Не е спазена и изискуемата форма.Има данни за
това, че Н.С. и Н.Х. са членове на комисия.Няма данни те да са определени по
предвидения в чл.33,ал.6 от ЗСПЗЗ/отм.,
редакция от 2007г./ ред като служители , които
да подписват решения на Общинска служба „Земеделие”.
Доводите на ищеца за незаконосъобразност
на атакуваните решения са състоятелни и се споделят изцяло от съда.
Не е спазена
и процедурата по връчване на спорните решения.Според вещото
лице-графолог подписа в графа”получил” не е на наследодателя Х..Няма данни от
кого са положени ,нито че са изпълнени от негов пълномощник.
Като такива решенията следва да бъдат
отменени.Преписката трябва да бъде върната за ново разглеждане от Общинска служба „Земеделие” – К. при
съобразяване на следното:
Първо,
сезиране с надлежно искане от наследници
на М.М. Х. ЕГН ********** с.Т.
починал на 15.08.2010г. по чл.10в от ЗСПЗЗ;
Второ, постановяване на решенията от
законен състав- началника на службата и служители , определени от директора на
Областна дирекция „Земеделие” – Добрич- чл.33,ал.6 ЗСПЗЗ
Трето, спазване на формата от гледна точка
на персоналната компетентност – решенията да са подписани от лицата по
чл.33,ал.6 ЗСПЗЗ или от оправомощени от тях лица.
Четвърто , надлежно връчване.
Съдът не разглежда въпроси , свързани с материалната
компетентност на органа издал
разглежданите решения, доколкото счита , че искането на наследодателя по молба
от 12.09.2004г. е компрометирано; не е надлежно извършено; респ. новото
произнасяне по преписката зависи от искането , което ще поставят
наследниците на М.М. Х..
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в
полза на жалбоподателя М. , съдът присъжда сторени разноски по делото – 150 лв.
– авансов депозит за вещо лице.По делото няма доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение N 530П от 08.11.2004г. по пр. N 5344/2004г. на Общинска служба
„Земеделие” – К. , което е определила на М.М. Х. ЕГН ********** *** правото на
обезщетение за признато , но невъзстановено право на собственост върху
земеделски земи – … дка, … Кат.
със съдебно решение N 1133
от 20.01.2003г. по гр.дело N 1630/2001г.
по описа на РС Добрич при условията на
чл.11,ал.4 от ЗСПЗЗ за обезщетяване с з
компенсационни бонове на обща стойност ….
лв., по ….лв. на декар.
ОТМЕНЯ Решение N 532Б от 01.12.004г. на Общинска служба „Земеделие”- Круашари, с
което е обезщетила М.М. Х. ЕГН ********** *** за …. дка земя на стойност ….
лева с … броя поименни компенсационни бонове на същата стойност.
ВРЪЩА преписка N 5344/2004г. на Общинска служба
„Земеделие”- Круша за ново произнасяне съобразно изложените мотиви към
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Добрич в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: