№ 292
гр. Сливен, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М. Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500163 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът ГД „Изпълнение на наказанията“, редовно призован, не се
представлява.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото на 11.09.23 г. е постъпило писмено
становище от ст.юриск. П. С. - процесуален представител на въззивника, в
което същата е посочила, че не може да се яви в днешното съдебно заседание,
но не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.
Въззиваемият Г. Д. В., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие - адв. Н. П. от АК Сливен.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призована, се явява лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Заседанието е по събиране на доказателства.
На 12.09.23г., в деловодството на ОС Сливен е депозирано допълнително
заключение от вещото лице Р. Н. М. по поставените допълнителни задачи от
страните. Допълнителното заключение е представено в законния срок.
1
Съдът докладва, че в становището си ст. юриск. П. С. е заявила, че не
възразява да се приеме съдебно-икономическата експертиза, но моли вещото
лице да отговори на поставен от нея въпрос. Така също е посочила, че няма
нови доказателства и доказателствени искания.
Адв. П.: Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Вещото лице Р. Н. М. със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението така, както съм го
представила.
В отговор на въпроса на ст. юриск. С. как сумирам часовете извънреден
труд в годините, в които има часове с отрицателен знак, мога да посоча, че по
правило часовете извънреден труд следва да се изчислят на тримесечие. Аз не
правя общ сбор на годишна база, а всяко тримесечие го разглеждам само по
себе си. Годишната база ме интересува, за да преценя да не се надвишават 96
часа допълнителен отпуск. В този смисъл, когато изчислявам допълнителния
отпуск, го пресмятам по тримесечие и когато се падне отрицателно число,
приемам, че там няма какво да се компенсира. Приемам го на нула. Това е
съгласно правилата.
Адв. П.: Моля да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи като доказателствен
материал по делото представеното заключение от вещото лице М., поради
което на основание чл. 157 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА допълнителното заключение на вещото лице
като доказателство по делото.
На вещото лице Р. Н. М. да се изплатят 200.00 лв. от внесения по делото
депозит от въззиваемата страна и 100.00лв. от бюджетната сметка на съда.
Съдът освободи вещото лице.
Тъй като страните не са направили други доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
2
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Съдът ДОКЛАДВА, че в писменото си становище ст. юриск. С. моли
съда да уважи въззивната жалба и да отмени решението на РС Сливен, както и
да се уважи частната жалба против определение № 859/23 г. на РС Сливен и
посочва, че решението е неправилно. Алтернативно, страната моли, ако съдът
приеме, че не е изтекла погасителна давност, да се кредитира вариант две от
допълнителното заключение, където са добавени 15 минути време за
инструктаж, /нощен труд не е преобразуван/, тъй като този вариант от
експертизата бил съобразен с действителните условия на работа. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли да й
бъде присъдено юриск. възнаграждение за двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, искам първо да се спра по частната
жалба по това дело и по-конкретно там има повдигнат спор за направените
разноски в първоинстанционното производство. Според мен частната жалба е
недопустима. Този ред, по който е оспорен размера и видовете
възнаграждения в първоинстанционното производство, е предвиден
единствено за случаите, в които другата страна няма спор по решението, а
спора е единствено по размера на направените разноски. Ние се намираме в
различна хипотеза обаче. Случаят, който е пред Вас, ответникът в
първоинстанционното производство и въззивник в това, е знаел, че ще подаде
жалба по цялото решение и законът му е дал възможност, освен да оспори
исковите претенции на ищеца в първоинстанционното производство, в това
въззиваем такъв, а въззивника е ГД „Изпълнение на наказанията“, да оспори и
начина и размера на присъждане на разноските, направени в
първоинстанционното производство. Затова считам, че частната жалба е
недопустима. По съществото си тя е неоснователна. Аз имам копие на
списъка на разноските. Първо съм описал разноските, направени от ищеца,
които са на първо място адвокатски хонорар за процесуално
представителство и защита по цялото дело. Следваща точка обаче, както и
Наредбата за минималното възнаграждение дава възможност на адвоката от
третото съдебно заседание, той има право да уговори разноски за всяко
следващо заседание, каквото съм направил заедно с доверителя ми.
Договорил съм договор за правна защита и съдействие. От тях и от списъка на
3
разноските също съм добавил по кой член, по коя алинея, и е видно, че от
Наредбата и цитираните членове в нея, а и от размерите на посочените
възнаграждения, те клонят към минимума. Може би даже са на минимума.
Затова считам, че частната жалба, освен недопустима, тя е и неоснователна.
Затова Ви моля за произнасяне по нея в този смисъл, защото считам, че
въззивника в това производство заобикаля закона по този начин, шиканира
процеса. Всяко едно произнасяне, на който и да е състав в ОС Сливен,
различно от това, че е недопустима жалбата, би било косвено насърчаване за
последващи такива действия от представителя на ГД „Изпълнение на
наказанията“. По защитата на предявените искове в първоинстанционното
производство, първо, считам за доказани. Достатъчно е да отворите вариант
две, поискан от ответника в първоинстанционното производство и въззивник
в това, и оттам ще разберете, че дори в него вариант, ищецът е полагал
извънреден труд, от който се следва над 50 часа да му се присъди
допълнителен отпуск. Но това е само базата. Считам, че исковете предявени
от ищеца чрез мен в размера, който е изчислен в експертизата, която се слуша
в днешното съдебно заседание, са основателни и напълно доказани. Ето защо,
Ви моля да уважите така предявените в първоинстанционното дело искове до
размера, в който бяха изчислени и защитени от вещото лице в днешното
съдебно заседание, да присъдите на въззиваемия в това производство
разноски, за които прилагам списък и договор за правна защита и съдействие,
които пак клонят към минимума. Затова Ви моля да ги присъдите в цялост.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 20.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4