Р
Е Ш Е Н И Е
№
_________
гр.
В. _____________2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – В., VІІІ-ми състав, в публичното заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Димитрова адм. дело № 2777 на Административен съд – В. по
описа
за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалбата на „О.М.А. – клон Б.“ /О.М.А/, клон на чуждестранно лице,
регистриран в българския Търговски регистър с ЕИК *********, представляван от
управителя М. А., гражданин на И., род. на ***г. в П., И., чрез адв.Н.С., против
Ревизионен акт /РА/ № Р-03000317003787-091-001/05.06.2018г. на инспектори по
приходите при ТД на НАП-В., в частта, потвърдена с Решение № 209/10.09.2018г.
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ /ОДОП/ – В.,
с който за д.п. м.04.2015г. са установени задължения за ДДС в размер на 223 377,88лв.
и лихви в размер на 68 925,00лв.
Жалбоподателят
твърди, че РА е незаконосъобразен и необоснован, т.к. изводите на органите по
приходите не се основават на установените по делото факти, а на предположения -
извършено е просто математическо изваждане на стойности, без никакви реални
доказателства за изпълнени и приети работи. Твърди, че възложителят „КТ – Кинетик
Технолъджи СПА-И.“ /КТК/ не е одобрил и приел работи в обем и стойност,
съгласно първоначално договореното между страните, съответно, изпълнителят О.М.А
не е изпълнил и доставил работи в обем и стойност, съгласно първоначално
договореното, поради което за разликата между стойностите на договореното и
реално изпълненото няма доставка на услуга, респективно данъчно събитие, което
да доведе до задължение за начисляване на ДДС. По изложените съображения
твърди, че не са налице основания за начисляване на ДДС.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Н.С., който поддържа
жалбата. Сочи, че от събраните писмени доказателства и заключенията по
изслушаните експертизи, се установява, че жалбоподателят е изпълнил, отчел и
фактурирал определени работи, приети от възложителя в същия обем. Липсват
доказателства О.М.А да е изпълнило други работи, напротив, събрани са
доказателства, че други изпълнители са изпълнили част от работите, отнети от
О.М.А. Липсват каквито и да било доказателства, че от О.М.А са изпълнени други
по обем и количества видове работи, извън фактурираните. Относно начисления ДДС
по фактура № 32/01.04.2015г. сочи, че от събраните доказателства се установява,
че първоначално фактурата е издадена на стойност за плащане, но след като по
съответния прогрес репорт е написана забележка, че сумата следва да бъде по
прогрес-репорта - редуцирана съгласно писма-възражения, същата фактура е
издадена с приспадане на сумите по тези възражения, поради което липсва
основание за начисляване на ДДС. Моли за отмяна на ревизионния акт и присъждане
на сторените в производството разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната
страна – дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – В., чрез юрк.Г. Е.,
оспорва жалбата като неоснователна. В с.з. на 15.10.2019г. - в което е даден
ход по същество, представител на ответника не се явява, не се изразява
становище по същество, в т.ч. в предоставения срок за изготвяне на писмени
бележки.
След
преценка на събраните доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
Ревизията
на О.М.А – клон Б. е възложена със ЗВР № Р-03000317003787-020-001/19.06.2017г.
за срок до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 10.07.2017г.
и е обхващала задълженията за ДДС за периода 01.04.2015г. – 31.05.2015г. Ревизията
е възложена във връзка с Решение № 88/14.06.2017г. на директора на Дирекция
„ОДОП“ – В.. Със Заповед №
Р-03000317003787-023-001/06.10.2017г. производството е спряно на основание
чл.34, ал.1/ал.2 от ДОПК (съгласно Определение на Адм.съд-В. №
2666/03.10.2017г.) за срок от 06.10.2017г. – 06.01.2018г. Възобновено е със
Заповед № Р-03000317003787-143-001/05.01.2018г., считано от 05.01.2018г. Със
ЗВР № Р-03000317003787-020-002/08.01.2018г. срокът за извършване на ревизията е
определен до 09.02.2018г., а със ЗВР № Р-03000317003787-020-003/09.02.2018г. –
до 09.03.2018г. Цитираните заповеди са издадени от С. С.а А., в качеството
ѝ на н-к сектор Ревизии, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – В.,
оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-604/28.04.2016г. и Заповед №
Д-949/01.07.2016г. на д-ра на ТД на НАП – В.. В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е
съставен Ревизионен доклад № Р-03000317003787-092-001/22.03.2018г., фактическите
констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения са
потвърдени с РА № Р-03000317003787-091-001/05.06.2018г. РА е обжалван по
административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – В., който с Решение
№ 209/10.09.2018г., връчено на 11.09.2018г., го е потвърдил.
В
хода на ревизията от фактическа страна е установено следното:
О.М.А
е клон на чуждестранно италианско дружество ОМА-Офичина Металмеканика А. АД,
италианско акционерно дружество, регистрирано по ДОПК на 08.03.2011г. В Б.
О.М.А е акционер в ПБ Консорциум, където освен ОМА – Офичина Металмеканика А.
АД акционери са и българските дружества „Екро“ ЕООД, ПМУ АД, Торкрет ЕООД, Екип
ЕООД и Партнер ЖСП ЕООД. Консорциумът е създаден с цел обединение на производствените
възможности и производствения опит на акционерите за участие в търгове за
изграждане на различни индустриални обекти на територията на РБ. О.М.А е
регистрирано по ЗДДС на основание чл.100, ал.1 от ЗДДС, считано от 18.04.2011г.
С Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991500006957/14.08.2015г. е дерегистрирано
считано от 19.08.2015г. на основание чл.176, т.4 от ЗДДС. През ревизирания
период извършва дейност – изграждане на индустриални обекти и метални
конструкции за индустриални обекти. Дейността се извършва на територията на
Рафинерия Лукойл Б..
Във връзка с тази дейност
О.М.А е декларирало извършени и получени доставки, свързани с договор №
**********/11.06.2012г. проект К071, Лукойл Б. /стр.322/, сключен между TECNIMONT KT -
KINETICS
TECHNOLOGY
S.p.A, дружество, организирано и
съществуващо съгласно законите на И., преименувано на 23.04.2013г. в в КТ - KINETICS TECHNOLOGY S.p.A /КТ/ - главен изпълнител и
О.М.А - изпълнител. Договорът е сключен във връзка с договор №
248-12002/30.05.2012г. между Лукойл Нефтохим Б. и КТ за проектиране, доставка и
строителство на инсталация „Газова сяра-4“. Обхватът на дейностите, които О.М.А
се е задължил да изпълни, са посочени в т.2 от договора, а договорената цена,
условията за фактуриране и плащане – в т.4.
Съгласно т.12 от
договора, преустановяването, прекратяването и оттеглянето от договора се
регулира от условията на чл.23 от Общите условия /л.118/.
Основанията за
прекратяване на договора по вина на подизпълнителя са регламентирани в т.23.2.1
от Общите условия, като според тези по буква б), изпълнителят по своя
инициатива може да прекрати изцяло или частично работата, предмет на договора
по всяко време чрез връчване на известие, че прекратяването се извършва според
определен член и с посочена дата на влизане в сила на това прекратяване и
засегнатата част от работата, ако: подизпълнителят пропусне да изпълни някакви
свои задължения по договора; или ако не спази определени закони или разпоредби;
или ако не успява да продължи да върши работата с необходимите бързина и
старание; или ако не спазва „наложено темпо на работа“ описано в т.4.2 по-горе;
или като въпреки писменото предупреждение от страна на изпълнителя, че са
установени дефекти в работата, подизпълнителят не успее да започне отначало или
да предприеме ефективни действия за отстраняване на дефектите в срок от десет
дни от получаване на въпросното предупреждение; или ако отговорността на
подизпълнителя за закъснение достигне границите, определени в чл.9.1 по - горе
и чл.5 от основната част на договора. В случай на такова прекратяване от страна
на изпълнителя, с цел да се завърши работата, изпълнителят може да поеме
контрол върху работата на обекта и върху някои или всички материали (доставени
на обекта или поръчани от подизпълнителя) и да довърши работата по какъвто
начин изпълнителят сметне за целесъобразно, включително наемане на трети
страни, при условия, считани от изпълнителя за уместни.
С писмо изх.№
КТ-ОМА-П-002/09.10.2014г. /л.612/, съгласно т.23.2, подточка б) от Общите
условия, КТ уведомило О.М.А, че прекратява договора относно работите, които до
датата на писмото не са извършени. По-конкретно е посочено, че О.М.А не е
изпълнило няколко задължения по договора, между които издаването на банкова
гаранция за изпълнение. Нещо повече към датата на писмото, О.М.А е в забава от
пет седмици от графика на изпълнение. При все забавянето, работите не са
изпълнени точно и съвестно. Напротив, демобилизиран е персонал от обекта, в
пряка последица на което допълнително се забавило механичното изпълнение. О.М.А
не се отзовало на исканията за срочно напредване по график чрез набавяне на
достатъчно работна сила, материали и оборудване. Нещо повече, не било в
състояние да спазва собствения си план за напредък на работите, предложен на
22.08.2014г., като ясно демонстрирало не само, че е в неизпълнение на
предприемане на такива подходящи мерки, но и че е неспособно да ги поеме.
Във връзка с
прекратяването на договора, на 23.10.2014г. между КТ - Кинетикс Текнолоджи и
О.М.А е сключено споразумение /стр.60/, с цел да се уредят изцяло и окончателно
всички неуредени спорове и претенции между страните, като в резултат на това
страните са се ангажирали да преразгледат договора, който следва да бъде
изменен и тълкуван съгласно заложените в споразумението условия.
Според т.2 от
споразумението „Разплащане и задължения“,
страните са се съгласили да променят договора за подизпълнение, който ще бъде
разглеждан като договор за подизпълнение за обща сума, равняваща се на 16 427 000,00 евро /цена за
подизпълнение/, която ще включва всички дейности, необходими за старателното
изпълнение на работните задължения на О.М.А, включително, но не само,
завършване на строежа и извършване на дейности преди пускането му в
експлоатация. Съгласно т.2.2. цената за подизпълнение е фиксирана, обща цена,
която отчита всички дейности, необходими за постигането на завършване на
механичната част на съоръжението, с изключение на: а) инструментален монтаж,
включващ посочените в споразумението дейности; б) изграждане на корабен
товарач; с) надземна, активна, противопожарна система за сярната постройка.
Изрично в споразумението е посочено, че КТ ще възложи работите по т. а) на SITIE чрез специален договор за
подизпълнение, а работите по точки б) и с) ще бъдат поверени на други
подизпълнители.
С ел.писмо от
14.11.2014г. КТ уведомило О.М.А, че ще възложи дейностите, свързани с
инсталацията на електрическото трасиране на SITIE, като впоследствие съответните цени
ще се уредят между ОМА и КТ.
С писмо № ТКТ – SITE – ОМА – 155/11.12.2014г. /л.53 от
делото/, КТ уведомило О.М.А, че на основание отсъствието на подизпълнителя
„ЕКИП“, са били принудени да завършат „Заземителната система“ на територията на
инсталацията, изрично изискуема за пуска, като възложат съответните дейности на
SITIE,
чийто екип е вече на обекта.
С писмо реф.№ ТКТ-SITE-ОМА0168/23.12.2014г. /стр.44/ КТ
уведомило О.М.А, че предвид невъзможността за възстановяване на вече
накърнените отношения между ОМА и ПМУ, дружество подизпълнител на ПБ
Консорциум, подизпълнител на О.М.А за част от строителните дейности във връзка
с проект SRU-4,
с цел да бъде гарантиран социалния мир и да бъде направен опит за наваксване на
закъсненията, е взето решение КТ да приключи частта от строителните дейности и
да постави изолация на въпросния проект, както и да сключи пряк договор с ПМУ
за продължаване на дейностите.
На 23.12.2014г. между КТ и
ПМУ АД е сключен договор № ********** /л.477/ с описание на доставката:
Строителни работи - генерален изпълнител, изолационни работи на стойност 548000
евро и дата на доставката - 31.03.2015г.
На 18.02.2015г. КТ
изпратило до О.М.А писмо № КТ-ОМА-L-005/стр.848/,
с което го уведомило, че е поело част от обхвата на дейностите на О.М.А,
възложени от КТ на нови подизпълнители, за което О.М.А е уведомено със следните
съобщения: е-mail от 14.11.2014г. –
ел.подгрев, възложен на Sitie;
изх.№ ТКТ – ОМА – 155/11.12.2014г. – завършване на заземителната система в
зоната на инсталацията възложена на Sitie; изх.№ ТКТ –
ОМА – 168/23.12.2014г. /стр.44/ – завършване на изолационните работи
възложени на PMU;
изх.№ ТКТ – ОМА – 187/06.02.2014г. –
скеле. На това основание цената по споразумението от 23.10.2014г. е редуцирана
както следва: обща договорна цена –
16 427 000 евро; ел.подгрев – 65 839,13 евро; заземителна
система – 9 438 евро; изолационни работи изпълнени от КТ – 548 000
евро; скеле за обхвата на дейностите на О.М.А – 15 000 евро; Посочено е,
че сумите следва да се считат за предварителни до одобрението на окончателните
разчети. В съответствие с чл.16.2 от общите условия към договора, сумите следва
да се увеличат със 10 % за административни такси – т.е. 63 827,71 евро, като
договорната цена става 15 724
895,16 евро;
С Протокол №
0682157/22.03.2018г. е приобщен Протокол № 0683842/01.08.2016г., предоставени
фактури от ЗЛ, ведно с прогреси за извършена работа по изпълнение на договора.
Информацията във фактурите, издадени от О.М.А на КТ е систематизирана в
табличен вид на стр.19-24 от доклада.
Съгласно обобщените в
таблицата данни, общата данъчна основа по фактурите е установена в размер на 15 826 683,21 евро
/31 012 234,12лв/, общо начисления ДДС – 6 202 446,85лв., обща
стойност на изпълнени СМР по фактури – 15 763 529,98 евро
/30830784,84лв./, общо предоставени аванси по фактури – 5 221 150,04лв,
общо приспаднати аванси по фактури – 5 163 217,72лв., допълнително
изпълнени дейности по фактура –
63 153,23 евро /123 516,98лв./.
За периода на ревизията
О.М.А е издало един единствен отчет за напредък на извършената работа към 31.03.2015г., като в тази връзка е
издадена фактура № 32/01.04.2015г. /стр.98/ с предмет фактуриране по договор ЕХ750034285/11.06.2012г. за напредък на
извършената работа към 31.03.2015г., на стойност 70 369,35 евро /137 630,49
лв./ и приспадане на аванс 70 369,35 евро /137 630,49 лв./ по фактура №
19/01.05.2014г. Фактурата е включена в
дневника за продажби и СД по ЗДДС от О.М.А за м.04.2015г. с нулева стойност.
С протокол №
П-29002915133616-141-001/05.08.2015г. /стр.325/ [в хода на предходното
ревизионно производство] е извършена насрещна проверка на КТ – Кинетик
Технолъджи СПА – И., при която е установена фактура № 32/01.04.2015г. /стр.316
гръб/ издадена от О.М.А – клон Б. с данъчна основа 137 630,49лв. и ДДС 27 526,10лв.
и следния предмет на доставка: фактуриране по договор №
ЕХ750034285/11.06.2012г., проект НК071-Z002-Лукойл Б. за напредък на
извършената работа, съгласувана към 31.03.2015г. – 70 369,35 евро или 137 630,49лв.
Установено е, че фактурата е включена в дневника за покупки на КТ за
м.04.2015г. /стр.311/. Към момента
ревизираното лице не е дало обяснения за разминаванията във фактурите.
Съгласно писмени
обяснения от КТ, предметът на фактура № 32/01.04.2015г. е строителни дейности
съгласно сключен договор и отчет за напредък за извършена работа към
31.05.2015г. /стр.314/.
Изготвено е ИПДПОТЛ №
Р-03000317003787-041-002/03.10.2017г. до ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ Б., връчено на
05.10.2017г., с което са изискани изготвени и подписани от ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ Б. и
TECNIMONT
KT SPA приемо-предавателни протоколи и др.
доказващи приключването и приемането на СМР; подписвани от Лукойл
приемо-предавателни протоколи и /или др.документи доказващи приключването и
приемането на възложените СМР от ОМА –клон Б. по договор №
**********/11.06.2012г. по проект К071, Лукойл Б..; писмени обяснения относно
дата на завършване на СМР от ОМА – клон Б. на обект – модул за възстановяване
на сяра, изграден в Рафинерия Б..
В тази връзка с вх.№
13796-12/18.10.2017г. /стр.243/ са представени документи и обяснения, според
които: строителството на инсталация „Газова сяра – 4“ от TECNIMONT KT – KINETICS TECHNOLOGY SPA (преименувано в КТ - KINETICS TECHNOLOGY на 23.04.2013г.) е
започнало на 15.05.2013г. и е приключило на 02.04.2015; предаването на инсталацията от КТ - KINETICS TECHNOLOGY е извършено с
констативен акт (обр.15) от 02.04.2015г.,
изготвен съгласно Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството; ОМА – клон Б. е подизпълнител на КТ - KINETICS TECHNOLOGY и не е конституиран като
страна по договора, поради което между него и Лукойл Нефтофим Б. не са
възниквали финансови взаимоотношения, нито са подписвани документи за
приключване и приемане на работата, поради това няма информация за датата на
завършване на СМР от страна на ОМА - клон Б.. Към обясненията е приложен Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа от 02.04.2015г. - стр.240.
На КТ - KINETICS TECHNOLOGY е извършена насрещна
проверка по ПИНП
№ П-02000218023255-141-001/09.03.2018г. /стр.71/. Във връзка с проверката са
представени писмени обяснения /стр.70/, според които датата на приключване на
проекта по договор № **********/11.06.2012г., проект К071 Лукойл Б., е
30.04.2015г. На 31.07.2015г. е извършено условно (временно) приемане на
съоръжението. Поради намаляване обема на работа окончателната цена по договора
е преизчислена на 15 800 378,77 евро.
При така установените в
хода на ревизията факти и обстоятелства, органите по приходите са направили
следните изводи:
-на 02.04.2015г. е
приключила механичната част по договора за проектиране, доставка и строителство
на газова сяра-4 № 248-12002/30.05.2012г. между ЛУКОЙЛ и TECNIMONT
KT
– KINETICS.
За дата на изпълнение на договор
№**********/11.06.2012г. се приема датата 02.04.2015г.
-
О.М.А
е следвало да отрази в дневника за продажби за м.04.2015г. фактура №
32/01.04.2015г. с основа 70369,35 евро (137630,49лв.) и ДДС 14073,87 евро
(27526,10лв.). Предмет на доставката е строителна дейност съгласно сключен
договор и отчет за напредък за извършената работа към 31.03.2015г. Дейностите
по фактурата са одобрени от съответните компетентни лица на двете дружества,
съгласно сертификат за прогрес №25/31.03.2015г.
- Относно стойността на
договор № **********/11.06.2012г. не са представени документи, от които да е
видно, че О.М.А приема изложеното в писмата от КТ, нито е представено ново
споразумение, с което се коригира цената по договора, постигната със
споразумение от 23.10.2014г. Въз основа
на представените доказателства ревизиращият екип не приема променената цена по
договор № **********/11.06.2012г. Имайки предвид, че последното споразумение
между възложителя и изпълнителя подписано и от двете страни е споразумение от
23.10.2014г., то цената по договора е 16 427 000 евро. Към фактура №
32/01.04.2015г. издадена от О.М.А на КТ е приложен сертификат за прогрес №
25/31.03.2015г., според който общия очакван тотал на договора е
16 427 000 евро, което потвърждава направения по-горе извод. Прието
е, че съгласно буква „г“ на чл.4.2 „Условия за фактуриране“, от договора,
ревизираното лице е следвало в качеството си на изпълнител, да изготвя месечни
отчети ежемесечно, респ. да ги изпраща за одобрение от главния изпълнител, като
впоследствие издаде фактури за продажба относно извършените работи. За периода
01.04. – 31.05.2015г. е издаден един единствен отчет за напредък на извършената
работа №25/31.03.2015г. О.М.А не представило търговска кореспонденция, с която
да удостовери получаването на издадени прогреси за м.04 и м.05.2015г. от страна
КТ, както и доказателства за одобрението/неодобрението им.
Съобразявайки се с чл.4.2
Условия за фактуриране по договора от 11.06.2012 е прието:
За периода м.06.2012г. до
01.04.2015г. О.М.А е издало на КТ фактури за одобрени СМР на обща стойност 15 826 683,20 евро (таблица на
стр. 19-24 от доклада) + 29 260,32 евро (неприспаднат аванс). Според общата стойност на договора - 16 427
000 евро, има остатък за фактуриране 600 316,80 евро (16 427 000 - 15 826
683,20), а след приспадане на аванса от 29 260,32 евро – 571 056,48 евро. или 1 116 889,40лв.,
която сума включва:
-
Фактура № 32/01.04.2015г. с данъчна
основа 137 630,49лв. и неначислен ДДС
27 526,10лв.
-
Неиздадени фактури с данъчна основа 979 258,91лв.
и неначислен ДДС
195 851,78лв; Общо неначислен ДДС за
м.04.2015г. в размер на 223 377,88лв. при обща данъчна основа 1 116 889,40лв.,
представляваща остатък по договор № **********/11.06.2012г.
Извършена е корекция на
СД № 03002370885/12.05.2015г. с деклариран резултат ДДС за възстановяване в
размер на 1569,42лв. Установен е резултат
за периода - ДДС за внасяне в размер на 221 808,46лв., за който за периода
15.05.2015г. - 05.06.2018г. са установени лихви в размер на 68 925,00лв.
По делото е работила
комплексна Съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза, по която са
приети първоначално заключение с вх.№ 6382/15.04.2019г. и допълнително с вх.№
13009/23.08.2019г.
От първоначалното
заключение се установява, че в бюджета на проекта не са предвидени правилно
сроковете за изпълнение и необходимото техническо време за изпълнение на
отделните дейности, не са предвидени и абсолютно всички необходими количества
дейности за приключване на обекта, което налага предоговаряне на цената с
главния изпълнител и крайния клиент Лукойл. На 23.10.2014г. главния изпълнител
КТ отпуска като твърда сума на изпълнителя О.М.А клон Б. 2 963 387
евро за довършване на проекта. Според проверената документация тази сума е
твърда и никъде не се прецизира по пера от бюджета на проекта. Същата се
предоставя за да се продължат и довършат всички неизпълнени дейности по
проекта, като разлика между първоначално договорените и изпълнените до
30.09.2014г. До тази дата изпълнител и главен изпълнител са съгласували
изпълнението перо по перо по бюджета, а от 31.10.2014г. до 31.03.2015г.
прогреса се съгласува според процент на одобрение от инвеститора Лукойл. Експерти
на инвеститора изразяват мнение на колко процента е завършен обекта и като
прогрес за месеца се фактурира сумата, представляваща разлика между изчислен
процент прогрес към настоящия момент минус сумата, фактурирана по предходен
прогрес, т.е. сумата на изпълнените дейности фактурирана до датата на отчитане
на предходния прогрес. Обемът, вида и
общата стойност на възложените работи по споразумението от 23.10.2014г. са
отразени в Приложение 1 към заключението, колони L до
N,
като общата стойност на възложените работи по споразумението е за
2 963 387 евро. Видът, обема и
общата стойност на изпълнените от жалбоподателя по споразумението от
23.10.2014г. и приети от възложителя КТ видове работи са отразени в
Приложение 1, колона R
към заключението. Общата стойност на изпълнените и приети видове работи по
споразумението е за 1 954 081,70 евро, от които за директни разходи 1 320
570,26 евро и за индиректни разходи 501 184,04 евро. Отчитането на изпълнените
видове СМР по споразумение е договорено да е % от общия обем и стойност на
видове работи, приет с протокол за всеки месец. Този процент присъства във
всеки ежемесечен отчет за напредъка (ежемесечен прогрес репорт) на изпълнените
видове СМР (прил.3 към заключението). Общата
стойност на всички изпълнени и приети видове работи до завършване на обекта
31.03.2015г. са на стойност от 15 826 683,20 евро, от които: директни
разходи - 8 593 186,70 евро; индиректни разходи - 7 101 169,02 евро и
разходи за допълнителни дейности на стойност 132 327,40 евро. Видовете работи
като вид, обем и стойност възложени на жалбоподателя по споразумението от
23.10.2014г., но неизпълнени на обекта, са посочени в Приложение 1, колони S до
U.
Общата стойност на неизпълнените видове
работи по споразумението от 23.10.2014г. е на стойност от 732 644,20 евро. Конкретните
видове дейности възложени на жалбоподателя с договора от 11.06.2012г. са
отразени в Приложение 1, колони F
до H
на стойност 13 463 613 евро, от които директни разходи - 7 016 613
евро и индиректни разходи 6 447 000евро. Стойността на възложените
конкретни видове дейности е определена съгласно пазарни цени на видовете СМР и
включени в договора от 11.06.2012г. Изпълнените, отчетени и приети договорени
дейности са отразени в Приложение 1, колони I до K. Стойността на изпълнените, отчетени и приети видове СМР е 13 872
601,50, от които за директни разходи 7 272 616,52 евро и индиректни
разходи - 6 599 984,98 евро. Същите са извършени, отчетени и приети до
30.09.2014г. Издадените от О.М.А към КТК
фактури, описани на стр.19-24 от РД, се отнасят за: фактури с номера от 4 до 6 са за 5% при искане за мобилизация и
представяне на гаранция за авансово плащане по договор; фактури с номера от 7 до 18 и от 20 до 24 вкл. саза изпълнените,
отчетени и приети видове дейности по договор от 11.06.2012г. - колони F до
Н от Приложение 1; фактура 19 е за
аванс за индиректна дейност по договор; фактури
с номера от 18 до 32 вкл. са за изпълнените, отчетени и приети дейности по
споразумението от 23.10.2014г. - колона R от Приложение 1. Счетоводните
операции, с които фактурите са отразени в счетоводството на жалбоподателя, са
описани в колона 8 от Таблица 1 към заключението (л.264). По отношение на фактура № 32/01.04.2015г. ССЕ е установила, че
същата е отразена по Дт с/ка 411 „Клиенти“ ан.Технимонт КТ СПА - 0,00лв; Кт
с/ка 412 „Клиенти по аванси“ ан.Технимонт КТ СПА - минус 137630,49лв; Кт с/ка
703 „Приходи“ ан. Изграждане на СРУ 4 - 137 630,49лв., която операция отразява
признаването на приход, приспадане авансово платена сума и задължение на клиента
да заплати сумата по фактурата, като в конкретния случай не възниква задължение
за плащане. Жалбоподателят е отчитал приход от извършени СМР при спазване на
счетоводното законодателство. Прихода е отчитан в периода, за който се отнася,
независимо от датата на фактурата, поради което фактури № 15/05.01.2014г. и №
30/05.01.2015г. са отчетени като приход в предходната година.
При изслушване на
заключението в с.з. на 23 април 2019г. в.л. Р.Н. уточнява, че общата стойност
на възложените работи по споразумението от 23.10.2014г. в размер на
2 963 387 евро е установена по прогрес-репортите, защото това е
твърда стойност, която фигурира във всички репорти. Възложените по
споразумението работи (колони L-N от приложение 1) са видни от таблици
за видове работи, които са възложени - разликата между възложени и изпълнени по
договор.
От допълнителното
заключение по комплексната СТЕ и СИЕ с вх.№ 13009/23.08.2019г. се установява,
че фиксираната стойност (16 427 000 евро) по споразумението от
23.10.2014г. включва всички видове дейности необходими за завършването на
обекта: 16 427 000 - 13 463 613
= 2 963 387 евро остават за изпълнение по споразумението. След
прекратяването на договора между КТ и О.М.А на 09.10.2014г. за изпълнение на
проект К071-Сероочистваща инсталация - Лукойл гр.Б., КТ възлага неизпълнените
по споразумението работи частично на други изпълнители. След запознаване и анализ на допълнително представените
документи и счетоводни разпечатки от дружеството, осъществявало счетоводно
обслужване на КТК е установено, че изпълнението на дейности, свързани с договор
№ **********/11.06.2012г. са възложени на: „ЕКИП“ ЕООД, „ИЗОПЕЩ“ ООД, „РОСТЕР“
ООД, „ПМУ“ АД и „Ситие Импианти Индустриали“ СПА. В счетоводството и
техническата документация на КТ - И. е налична информация относно неизпълнените
видове работи по споразумението от 23.10.2014г. - колони S-U от Приложение 1 към първоначалното
заключение, и частичното им възлагане, съответно изпълнение, от други
изпълнители. В приложение № 1д към допълнителното заключение са отразени вида,
обема и общата стойност в евро на неизпълнените видове работи по споразумението
от 23.10.2014г. На стр.3-до стр.5 от допълнителното заключение са посочени
видовете възложени и фактурирани работи, ведно с прогреси (където са налични)
изпълнени от „ПМУ“ АД, „Екип“ ЕООД, „Изопещ“ ООД, „Ростер“ ООД, „Ситие Импианти
Индустриали СПА“. Издадените от изпълнителите фактури са намерили отражение в
счетоводството на КТ - Кинетик Технолъджи СПА - И.“ като взетите счетоводни
операции са посочени в Приложения № 4д - 8д към допълнителното заключение.
Според допълнителното заключение, не са налице данни дейностите, посочени в
колони S-U да са извършени изцяло или частично
от КТК. Относно фактура № 32/01.04.2015г.
е допълнено първоначалното заключение като е посочено, че в счетоводството
на КТК са взети следните операции: Дт с/ка ********** „Доставчици по аванси“ -
137630,48лв; Дт с/ка ********** „ДДС покупки“ - 27526,10лв; Кт с/ка **********
„Местни доставчици“ - 165156,58лв;
При изслушване на
допълнителното заключение в с.з. проведено на 3 септември 2019г. по отношение
осчетоводяването на фактура № 32/01.04.2015г. в.л. О. посочва, че при КТК
осчетоводяването е за авансово плащане, а в О.М.А е представено като разход по
извършвани СМР. Във фактура № 32 няма приспаднат аванс, т.е. налице е
разминаване в осчетоводяването при О.М.А и КТК. Относно издадените фактури от
други изпълнители към КТК в.л.Н. уточнява, че информацията е взета от
счетоводната фирма, обслужвала „КТ- Кинетик Технолъджи“. Всички фактури са с
дата след 09.10 когато е прекратен договора между О.М.А и КТК.
Всички документи, по
които са работили вещите лица при изготвяне на допълнителното заключение по
комплексната СТЕ и СИЕ са постъпили по делото с вх.№ 14067/19.09.2019г. - по
електронен път, на служебния e-mail на Адм.съд - В..
В проведеното на 23 април
2019г. съдебно заседание като свидетел е разпитан П. С. С.. Същият през периода
м.май 2013г. - май 2015г. е работил в О.М.А клон Б. като „мениджър проекти“ и е
отговарял за физическото отчитане на проекта „Газова сяра 4“, с главен
изпълнител КТ - Кинетик Технолъджи СПА - И.. Дейността му била свързана със
събиране на данните за физическото изпълнение на обекта, отчитането им и
предоставянето им на главния изпълнител КТ. Това се случвало на седмична и
месечна база. Данните основно постъпвали от супервайзърите на О.М.А, които
отговаряли за съответните дисциплини - конструктивна част, част - тръбопроводи,
ел.част. Събраната информация и данните предоставяли на Кинетик Технолъджи и те
след проверка одобрявали платежните сертификати за фактуриране. Св.С. изготвял
прогрес-репортите, самото им оформяне, а същите се подписвали от проджект
мениджъра на О.М.А. По принцип в прогрес репорта се включвала информация за
общата стойност на договора, месечните прогреси изпълнени до момента и месечния
прогрес, който би следвало да бъде фактуриран. Месечният прогрес репорт бил
финалния документ преди издаване на фактурата. Всеки месец по различните дисциплини
се оформят документи, които показвали изпълнените количества и на база на тази
информация се формира сума, която е за директни разходи - за чисто физическо
изпълнение на дейността, но имало и индиректни разходи, които формирали
печалбата, административните разходи по проекта и всичко свързано с
организацията на проекта. Относно системата на изпълнение и отчитане св.С.
посочва, че физическата работа на обекта се изпълнява от работниците, супервайзърите
от страна на О.М.А контролират
изпълнението и на месечна база предоставят данни, вкл. на него, колко работа е
била извършена. Получената информация се съгласува с КТК и след одобрение на
фактическите количества се изготвя прогрес-репорт. Последният прогрес-репорт
бил с дата 30.09 докогато всичко се отчитало на база извършени количества. След
сключване на споразумението изпълнението било на процентна база, което
означава, че на края на месеца спрямо извършените дейности се отчита процент
извършена работа до завършване на проекта, но О.М.А така и не успяло да довърши
проекта. Най-голямото перо възложени, но неизпълнени работи били изолациите,
както и част от електрическата инсталация, заземителната система. Обектът бил
довършен от КТ и предаден на Лукойл.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителния
административен контрол и в частта, потвърдена от директора на Дирекция „ОДОП“
- В. с Решение № 209/10.09.2018г., поради което е ДОПУСТИМА.
При извършване на задължителната
проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил
ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя
данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което
обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.
Видно от приложените по преписката
разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния
доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни документи, подписани с
квалифициран електронен подпис. В с.з. на 06.11.2018г. електронните документи,
представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по
делото. При проверка на електронните документи с приложението StampIT се
установи, че същите са подписани от органите по приходите, посочени като техен
издател, с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, издаден от
B-TRUST, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ,
в срока на валидност на удостоверението по чл.25 от закона. От изложеното
следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на
чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.
Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
І. Относно начисления ДДС в размер на 195 851,78лв.
във връзка с констатациите за неиздадени фактури с данъчна основа 979 258,91лв.
Не
се спори между страните, че във връзка с договор за проектиране, доставка и
строителство на газова сяра - 4 № 248-12002/30.05.2012г. сключен между Лукойл
Нефтохим Б. и TECNIMONT
KT-KINETIKS TECNOLOGY SPA, жалбоподателят е сключил с TECNIMONT KT-KINETIKS TECNOLOGY договор №
**********/11.06.2012г., прекратен с писмо от 09.10.2014г. съгласно
прекратителна клауза по т.23.2, подточка б) от Общите условия на договора. В
тази връзка и с цел окончателно уреждане на всички спорове и претенции, на
23.10.2014г. между О.М.А и КТ е сключено споразумение, с което цената по
договора е променена на 16 427 000 евро, включваща всички дейности,
необходими за старателно изпълнение на задълженията на О.М.А. Съгласно
Констативен акт Обр.15 строителството на инсталация „Газова сяра - 4“ е
приключило на 02.04.2015г. Във връзка с договора и споразумението, за периода
м.06.2012г. - 01.04.2015г., О.М.А е издало на КТ фактури на обща стойност
15 856 303,52 евро, в т.ч. извършени работи за
15 826 683,20 евро и аванс 29 260,32 евро. В одобрените СМР за 15 826
683,20 евро са включени и 70 369,35 евро (137 630,49лв.) по процесната фактура
№ 32/01.04.2015г., включена от О.М.А в дневника за продажби за м.04.2015г. с
нулева стойност. Не се спори, а и в Решение № 209/10.09.2018г. директорът на
дирекция ОДОП-В. изрично е констатирал, че част от работите по споразумението
са възложени от КТК на други изпълнители /вж.
договор от 23.12.2014г. между КТ-Кинетик Технолъджи и ПМУ АД; писма от КТ до О.М.А от 14.11.2014г.,
11.12.2014г., 23.12.2014г., 18.02.2015г., документи, представени от КТ с вх.№
13796/16.11.2017г. във връзка с искане № Р-03000317003787-041-001/03.10.2017г./.
Горните обстоятелства са станали известни на органите по приходите още в хода
на предходното производство, видно от представените от ответника с молба №
21873/18.12.2018г. документи, сред които и договора между КТ и ПМУ от
23.12.2014г. и издавани от ПМУ фактури по него. Т.к. след 23.10.2014г. не е
подписвано друго споразумение, с което да се коригира цената, органите по
приходите са приели, че жалбоподателят е следвало да фактурира на КТ работи на
стойност 979 258,91лв. (500 687,13 евро, които се явяват разлика между
договорените по споразумението работи в размер на 16 427 000 евро,
фактурираните работи на стойност 15 826 683,20 евро, аванса в размер
на 29 260,32 евро и 70 369,35 евро по фактура № 32/01.04.2015г.).
Този
извод на органите по приходите се преценява от настоящия състав като неправилен.
Съгласно
разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1/ издаде данъчен документ, в
който посочи данъка на отделен ред; 2/ включи размера на данъка при определяне
на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за
този данъчен период; 3/ посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за
съответния данъчен период. Според ал.2 на с.р., данъкът е дължим от
регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният
документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в
срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.
Съгласно
чл.25, ал.1 от ЗДДС, данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на
стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица,
вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл.16. Според ал.2 на
с.р., данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху
стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Съгласно
чл.26, ал.1 от ЗДДС, данъчна основа по смисъла на този закон е стойността,
върху която се начислява или не се начислява данъкът в зависимост от това, дали
доставката е облагаема, или освободена. Съгласно ал.2 на с.р., данъчната основа
се определя на базата на всичко, което включва възнаграждението, получено от
или дължимо на доставчика във връзка с доставката, от получателя или от друго
лице, определено в левове и стотинки, без данъка по този закон. Не се смятат за
възнаграждение по доставка всякакви плащания на неустойки и лихви с
обезщетителен характер.
Разпоредбата
на чл.26, ал.2 от ЗДДС транспонира чл.73 от Директива 2006/112, според която по
отношение на доставката на стоки или услуги, различни от посочените в членове 74-77,
данъчната основа включва всичко, което представлява насрещна престация,
получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката, от
клиента или трето лице, включително субсидии, пряко свързани с цената на
доставката. Тази разпоредба е израз на основния принцип на Директивата за ДДС,
че данъчната основа се състои от действително получената насрещна престация, от
който пряко следва, че данъчната администрация не може да събира ДДС в размер,
надвишаващ получения от данъчнозадълженото лице - Решение на СЕС от 6 декември
2018г. по дело С-672/17, Tratave,
т.29.
В
случаите, като настоящия, когато органите по приходите твърдят извършване на
дейности /услуги/ в обем, надхвърлящ фактурирания, респ. настъпване на
изискуемост на ДДС за тези дейности, в тяхна тежест е да установят по безспорен
начин, че данъчното събитие по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС е настъпило. В
контекста на конкретния спор между страните в тежест на органите по приходите е
да установят, че КТ е получило от О.М.А. услуги на стойност, по-голяма от
фактурираната.
Доказателства
в подкрепа на изводите на органите по приходите за наличие на нефактурирани
доставки на стойност 979258,91лв., не са събрани нито в хода на
административното, нито в хода на съдебното производство.
Последната
издадена фактура от О.М.А към КТ е № 32/01.04.2015г. съгласно последния отчет
за напредък № 25/31.03.2015г. КТ изрично е посочило в писмените си обяснения
пред органите по приходите, че след 02.04.2015г. други фактури не са издавани.
Представени са безспорни доказателства за това, че О.М.А е било в невъзможност
да изпълни работите по договора и споразумението от 23.10.2014г., в резултат на
което договорът е прекратен, а впоследствие дейностите възложени на други
дружества, съгласно изричната клауза в т.23.2 от Общите условия към договора.
От заключението по комплексната СТЕ и СИЕ се установява, че общо възложените по
споразумението от 23.10.2014г. работи на О.М.А са на стойност
2 963 387 евро (колони L
до
N
от Приложение 1 към първоначалното заключение), представляващи разликата между
стойността по споразумението (16 427 000 евро) и възложените с
договора дейности (13 463 613 евро, съгласно колони F до Н от Приложение № 1). От тях
О.М.А е изпълнило и от КТ са приети работи на стойност 1 954 081,70
евро, от които за директни разходи 1320570,26 евро и за индиректни разходи
501184,04 евро. От постъпилите по делото документи от КТ, по които са работили
вещите лица във връзка с допълнителното заключение, се установява, че част от
дейностите са възложени от КТ на „ЕКИП“ ЕООД, „Изопещ“ ООД, „Ростер“ ООД, „ПМУ“
АД и „Ситие Импианти Индустриали“ СПА. В Приложение № 1д към допълнителното
заключение са отразени вида, обема и общата стойност в евро на неизпълнените
видове работи по споразумението от 23.10.2014г. (първоначално установени в
колони S-U от Приложение 1 към първоначалното
заключение). Всички представени фактури са с дати на издаване след прекратяване
на договора между О.М.А и КТ, и след подписване на споразумението от
23.10.2014г., в тях като издатели са посочени ЕКИП“ ЕООД, „Изопещ“ ООД,
„Ростер“ ООД, „ПМУ“ АД и „Ситие Импианти Индустриали“ СПА, а като получател -
КТ-Кинетикс Текнолоджи. От начина, по който са описани стопанските операции,
недвусмислено следва, че са фактурирани дейности във връзка с проект КВ071 Lukoil Burgas, в който смисъл са и репортите и
сертификатите за изпълнени работи.
От
страна на органите по приходите не са ангажирани доказателства за това О.М.А да
е изпълнило и предало на КТ работи във връзка проект КВ071 Lukoil Burgas, надхвърлящ фактурираните дейности,
установени общо в размер на 15 826 683,21 евро (30954301,82лв.). Нещо
повече, по делото са събрани безспорни доказателства за това, че О.М.А е било в
обективна невъзможност да изпълни всички възложени със споразумението дейности,
поради което същите са превъзлагани от КТ на други изпълнители.
По
изложените съображения неправилно е прието, че спрямо стойността по
споразумението от 23.10.2014г. е останал нефактуриран остатък в размер на
500687,13 евро, или 979258,91лв.
(1642700 евро ст-т по
споразумението - 15826683,20 евро фактурирани
работи - 29260,32 евро аванс -
70369,35 евро по ф.№ 32/01.04.2015г.).
Обстоятелството,
че след 23.10.2014г. не е подписвано друго споразумение, с което да е променена
цената е ирелевантно. След като липсват доказателства, от които да се
установява, че О.М.А е престирало на КТ дейности, в обем надхвърлящ
фактурирания, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25,
ал.1 от ЗДДС. При това положение и след като се облага само действително
получената насрещна престация, неправилно органите по приходите са приели, че
жалбоподателят е следвало да издаде фактури за пълната стойност на дейностите
по споразумението.
ІІ. Относно начисления ДДС в размер
на 27526,10лв. по фактура № 32/01.04.2015г.
В
тази част жалбата се преценява от настоящия състав като неоснователна. Не се
спори, че фактура № 32/01.04.2015г. е издадена от О.М.А на КТ, като при
жалбоподателя фактурата е отразена в дневника за продажби за м.04.2015г. с
нулева стойност - поради приспадане на аванс по фактура № 19/01.05.2019г. Към
фактурата е приложен отчет за напредък № 25/31.03.2015г. за сума 15826683,20
евро, в която са включени 70369,35 евро. В получени по e-mail писмени обяснения от КТ с вх.№
137796-14/16.11.17г. /стр.91/, представени във връзка с Искане №
Р-03000317003787-041-001/03.10.2017г., е посочено, че на 15.04.2015г. КТ е
получило по имейл фактура № 32 от О.М.А във вариант с приспаднат аванс и нулева
стойност. Около 30 мин. след получаване на първия имейл е получен втори, с
който се отменя първоначалния и съответно първоначалния вариант на фактура №
32, като към втория имейл е прикачена коригираната версия на фактурата - без
приспаднат аванс - вж.писма на стр.88 и 89.
От
страна на жалбоподателя в хода на ревизионното производство не са дадени
обяснения относно разминаванията в представените фактури. Изложената в
пледоарията по същество защитна теза – че сумата по фактурата е редуцирана
вследствие писма-възражения, не кореспондира с данните в прогрес-репорта и с
основанието посочено в самата фактура, а именно, че се приспада аванс по ф-ра №
19/01.05.2019г. При КТ фактура № 32/01.04.2015г. е осчетоводена с данъчна
основа 137630,49лв. (70369,35 евро) и ДДС 275526,10лв. и е включена в дневника
за покупки, т.е. ДДС е приспаднат от получателя. С оглед упражненото от
получателя право на приспадане и за да се осигури неутралитета на данъка, правилно
в решението на директора на Дирекция ОДОП-В. е прието, че О.М.А е следвало да отстрани
грешката и да извърши корекцията по чл.126, ал.2, 3, 4 и 5 от ЗДДС като начисли
ДДС в размер на 27526,10лв. В тази част РА е законосъобразен и следва да се
остави в сила.
След
приспадане на декларирания ДДС за внасяне в размер на 1569,42лв., резултатът за
м.04.2014г. е данък за внасяне в размер на 27526,10 - 1569,42 = 25956,68лв. За същия,
дължимите лихви за периода 15.05.2015г. до датата на издаване на РА -
05.06.2018г., са в размер на 8065,81лв., определени с помощта на калкулатор на
лихви на сайта на НАП.
При
този изход на спора страните взаимно си дължат разноски, съобразно уважения и
отхвърления интерес, както следва:
|
Период |
Обжалвани задължения по РА |
Установени от съда |
Задължения, за които жалбата е основателна |
|||
|
главница |
лихви |
главница |
лихви |
главница |
лихви |
|
|
м.04.2015 |
223377,88 |
68925,00 |
27526,10 |
8065,81 |
195851,78 |
60859,20 |
|
Общо: |
292302,88 |
35591,91 |
256710,98 |
|||
Съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК от страна на жалбоподателя се претендират
разноски общо в размер на
9 450,00лв.,
от които 50,00лв. за държавна такса, 1180лв. възнаграждения за вещи лица и 8 220лв.
адв.хонорар с ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие от
17.09.2018г., изплатен изцяло по банков път съгласно фактура № 585/18.09.2018г.
и преводно нареждане от 21.09.2018г. Съобразно общо обжалваните задължения за
292302,88лв. и задълженията, за които жалбата е основателна – 256 710,98лв., в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 256 710,98 х
9 450 /
292 302,88 = 8 299,30лв.
В
полза на ответника разноски не следва да се присъждат, т.к. не са поискани.
Водим
от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-03000317003787-091-001/05.06.2018г. на инспектори по приходите при ТД
на НАП-В., в частта, потвърдена с Решение № 209/10.09.2018г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – В., с която на „О.М.А. –
клон Б.“, клон на чуждестранно лице, регистриран в българския Търговски
регистър с ЕИК *********, представляван от управителя М. А., гражданин на И.,
род. на ***г. в П., И., за д.п. м.04.2015г. са установени задължения за ДДС в
размер на 195 851,78лв. и лихви в размер на 60 859,20лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „О.М.А. – клон Б.“, клон на чуждестранно лице, регистриран в българския
Търговски регистър с ЕИК *********, против Ревизионен акт
№ Р-03000317003787-091-001/05.06.2018г. на инспектори по приходите при ТД на НАП-В.,
в частта, потвърдена с Решение № 209/10.09.2018г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – В., с която за д.п. м.04.2015г. са
установени задължения за ДДС в размер на 27 526,10лв. и лихви в размер на 8 065,81лв.
ОСЪЖДА
Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – В. да заплати на „О.М.А.
– клон Б.“, клон на чуждестранно лице, регистриран в българския Търговски
регистър с ЕИК *********, разноски за производството в размер на 8 299,30лв.
(осем хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет стотинки).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: