№ 26727
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110148576 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на С. Д. Т. срещу Прокуратурата на Република
България, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Основателно е искането на страните за изискване на НАХД № 5918/2021 г. по описа
на СРС, НО, 107 състав, тъй като се цели установяване на правно релевантни факти.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да му бъде допуснат един свидетел, защото не се твърди, че двамата свидетели ще
установяват различни обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от 11:10 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, НО, 107 състав, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи НАХД № 5918/2021 г. за послужване.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата по исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетеля в насроченото съдебно
1
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване
и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетеля да не става причина за
отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ от С. Д.
Т. срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 10 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от повдигането срещу ищеца на обвинение по ДП №
1226/2020 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 26078/2020 г. по описа на СРС, за което
впоследствие е оправдан с Решение № 20026102/30.03.2022 г., постановено по НАХД №
5918/2021 г. по описа на СРС, НО, 107 състав, ведно със законната лихва от 15.04.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 20.07.2020 г. са извършени срещу него процесуални действия и
е задържан за срок от 24 часа, а на 21.07.2020 г. му е предявено Постановление за
привличане на обвиняем от 20.07.2020 г. за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е определена мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на
1 500 лв., впоследствие отменена с Определение № 184396/25.08.2020 г., постановено по
НЧД № 11209/2020 г. по описа на СРС, НО, 102 състав. Излага, че на 02.04.2021 г. му е
предявено и Постановление за привличане на обвиняем от 01.04.2021 г., а въз основа на
Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание от 16.04.2021 г. е образувано НАХД № 5918/2021 г. по описа на
СРС, НО, 107 състав. Сочи, че по делото са проведени три съдебни заседания, като с
Решение № 20026102/30.03.2022 г., влязло в законна сила на 15.04.2022 г., той е признат за
невиновен и е оправдан. Твърди, че в резултат от воденото срещу него наказателно
производство е претърпял неимуществени вреди – стрес, притеснение да не бъде осъден,
тревожност, безпокойство, безсъние, постоянно силно главоболие, раздразнителност,
избухливост, чувствителност, като негативните емоции се засилвали, когато е наближавало
провеждането на процесуално-следствено действие в досъдебната фаза или съдебно
заседание, а освен това заради наказателното производство изпитвал обида, смут,
възмущение, гняв, нарушено било душевното му равновесие и здравето му, засегнати били
ежедневието, почивката и работоспособността му, отношенията със семейството му и
контактите му с близки и приятели, често трябвало да променя служебния си график и често
му се налагало да отговаря на въпроси, свързани със случая. Акцентира, че задържането му
на 20.07.2020 г. и воденото наказателно производство били широко разпространени в
медиите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Прокуратура на Република България е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
оправдателното решение да е влязло в законна сила. Оспорва настъпването на твърдените
неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с предявеното обвинение.
Изтъква, че Прокуратурата на Република България не е оповестявала чрез средствата за
масова информация случая, поради което злепоставянето на ищеца в обществото не е
резултат от действия на ответника. Твърди, че ищецът е осъден по друго дело, по което е
настъпила реабилитация, но осъждането означава, че той не е имал безупречна репутация в
обществото. Оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерен, като счита,
че в случая са налице множество обстоятелства, сочещи на ниска степен на увреждане.
Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. че срещу него е водено наказателно
производство, приключило с оправдаването му с влязъл в законна сила съдебен акт; 2.
2
настъпили неимуществени вреди за ищеца и техния размер; 3. причинно – следствена връзка
между воденото наказателно производство и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3