О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ……../04.10.2012г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ районен съд, в закрито заседание, в състав:
Районен съдия: камелия василева
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 1579/2011г. по описа
на ПРС, взе предвид следното:
При служебна проверка относно
допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че
молбата, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание,
съдържащи се в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и
производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
На основание
чл.146 ГПК съдът съобщава на страните
следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Предявен е
иск с правно основание чл.34 ЗС от В.А.Г., Л.Р.Г., И.А.М. и П.К.М. срещу Т.Н.А.,
Н.М.А. за допускане и извършване на делба на следния недвижим имот: Дворно
място, находящо се в с.Невша, съставляващо УПИ №-331 в кв.44 по
РП на селото, при граници : от две страни улица, УПИ с №№XII-332; XIII-333 и X-330, ведно с
изградените в него : Масивна жилищна сграда с площ от 62 кв.м., избено
помещение с ЗП от 13 кв.м., Лятна кухня със ЗП 30 кв.м. и Стопанска постройка
със ЗП от 8 кв.м.
Ищците
твърдят, че процесният имот е бил собственост на Ангел Йорданов Великов,
починал на 07.03.1912г. , като същият не притежавал документ за собственост.
Излагат, че след смъртта си той оставил за свои наследници Донка А. Великова ,
почнала на 16.05.1986г., Рада А. Чернева, починала на 22.04.1983г., Йордан
Ангелов Великов , починал на 27.07.1974г. и Иванчо Ангелов Йорданов, починал на
06.03.1989г.Сочат, че преживе наследниците на общия наследодател през 1934г.
направили доброволна делба на наследените имоти, в това число и на дворното
място, което към този момент било празно. Тази делба не била извършена в
законоустановената писмена форма. При тази делба процесният имот било
предоставено на Иванчо Ангелов Йорданов, който оттогава осъществявал владение
върху него явно с намерение за своене, като считал същия за собствен , без
някой да бил оспорвал владението му. Твърдят, че Иванчо Йорданов осъществявал
владението от 1934г. до смъртта си през 1989г., след която владение започнали
да осъществяват неговите наследници – Атанаска Чакова Йорданова , починала на 24.06.1999г. /
съпруга/ , Ангел Иванов Йорданов, починал на 18.04.1995г. и Т.Н.А. – негов внук
по право на заместване от майка си Виолетка Иванов А. , починала на
04.06.1963г. Сочат, че след смъртта на
Ангел Иванов Йорданов негови наследници били В.А.Г. и И.А.М., които веднага
след неговата смърт започнали да осъществяват владение върху имота съвместно с ответника
Т.А. всеки съобразно притежавания наследствен дял. Твърдят, че сградите в имота
са построени от Иванчо Ангелов Йорданов през периода 1935г. – 1936г. по време
на брака му с Атанаска Чакова Йорданова.
Излагат, че ответникът Т.А. се снабдил с КНА на основание давностно
владение за целия имот с №21, том 10,
рег. 1109, дело 1664/ 2008г. по време на барака си с Н.А.. Считат, че
последният не е могъл да придобие по давност повече от ½ ид.ч. от имота,
тъй като се явявал владелец само за притежаваната от него ½ ид.ч. по
наследство от общия наследодател Иванчо Йорданов , а за останалата бил
държател. , тъй като фактическата власт върху имота била осъществявана
съвместно от всички страни по делото. Всички
имали общ ключ и свободен достъп до имота. По отношение на съделителите Л.Р.Г.
и П.К.М. се сочи, че като съпрузи на В.А.Г. и И.А.М. същите са собственици на
основание давностно владение за периода 18.04.1995г. до настоящия момент.
В срока по
чл. 131 от ГПК ответниците изразяват становище за неоснователност на иска.Твърдят, че са
осъществявали владение върху имота от 1979г. до настоящия момент.Не оспорват
обстоятелството, че имотът водел началото си от Ангел Йорданов Великов, като
при извършване на делба след смъртта му същият бил поставен в дял на Иван
Ангелов Йорданов. Твърдят, че имотът им бил подарен за сключването на
гражданския им брак през 1978г. Сочат, че редовно са посещавали за имота и са
се грижили за дядото като никой от ищците не бил идвал в него и не се
противопоставял на извършените ремонти, които правили.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците , че носят доказателствената тежест да установят ,
че са съсобственици на процесния имот на соченото от тях придобивно
основание наследяване и придобивна давност.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че носят доказателствена тежест да установят
твърденията си в отговора, а именно, че са
изключителни собственици на процесния имот на основание изтекла в тяхна полза
придобивна давност за периода от 1979г. до 2008г.
-Съдът намира, че молбата, с която е сезиран
е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 05.11.2012г. от 11.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
-Съдът
намира представените с исковата молба
писмени доказателства за относими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание.
-съдът
намира искането на страните за допускане на гласни доказателства за
установяване на изложените от тях твърдения за допустимо и относимо към предмета на делото, предвид и на което същото
следва да бъде уважено.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 05.11.2012г. от 11.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно
с призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати препис от
отговора на исковата молба, на ответника да се изпрати препис от уточняваща
молба вх.№4005/10.09.2012г.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата писмени и
отговора писмени доказателства.
*ДОПУСКА двама свидетели при режим на
водене на ищците за установяване на осъществяваното от тях давностно владение
върху процесния имот за периода 1989г. до настоящия момент.
*ДОПУСКА двама свидетели при режим на
водене на ответниците за установяване на
осъществяваното от тях давностно владение върху процесния имот за периода 1979г.
до настоящия момент
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: