№ 783
гр. Пазарджик, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело
***215220104292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца Национален осигурителен институт, редовно уведомен се
явяват юрк. М. и юрк. Б., редовно упълномощени отпреди.
За ответното дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, редовно уведомено, се
явява адв. Г., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
За ответника Р. Р. В., редовно призована се явява лично и с адв. П.,
редовно упълномощен да я представлява отпреди.
Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото молби с вх. №
8777/28.04.2022 г. от ДГС – Пазарджик, с която изпращат информация и
документи относно изисканото от съда като заявяват, че към издаденото
1
позволително за ползване диворастящи гъби, горски плодове и аромантни
лечебни растения или части от тях, ДГС - Пазарджик не разполага с поименен
списък на лицата, които са заети с добива на горски и недървесни продукти.
Сочи се, че по отношение на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД няма издавано
позволително за ползване на недървесни горски продукти за 2021 г. на
територията на ДГС - Пазарджик. ДГС - Пазарджик не разполага с писмено
уведомление за организирани пунктове на територията на стопанството на
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, както и се посочва, че „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД не е
представила обобщена информация за изкупените реализираните и намиращи
се на склад недървесни горски продукти.
Постъпило е писмо от НслС вх. № 9154/04.05.2022 г., с което се
предоставя информация във връзка с образувано досъдебно производство.
Постъпило е писмо с вх. № 9461/09.05.2020 г. от ОП – Пазарджик, с
което ни уведомява, че разследването по делото не е приключило.
СЪДЪТ докладва на страните и постъпилото от Министерство на
земеделието уведомително писмо с вх. № 10427/20.05.2022 г., с което ни
уведомява за исканата от съда информация, като в същото са описани
подробно обстоятелствата, по отношение, на които съдът е отправил искане.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. Г., с вх. № 8526/21.04.2022 г. с която с оглед указанията
на съда представя копия от писмени доказателства, както следва: Решение
№236 от 06.04.2022г. по адм. дело №988/2021г. по описа на Административен
съд - Пазарджик, образувано по жалба на „Гъбиланд" ЕООД срещу
Ревизионен акт № Р-1600132007194-091-001/02.06.2021Г., изд. от ТД на НАП
Пловдив за не приспадане на данъчен кредит по 32 броя фактури, издадени от
контрахент „ГРГ Експорт" ЕООД през периода: 01.10.2020г. до 31.10. 2020г. с
предмет различни видове прясна гъби и черен трюфел за отмяна на горния
ревизионен акт.; Решение №55 от 31.01.2022г. по адм. дело №971/2021г. по
описа на Административен съд - Пазарджик, образувано по жалба на „ДЕО
89" ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-16001320006087-091-001/19.04.2021Г.,
изд. от ТД на НАП Пловдив за не приспадане на данъчен кредит по 87 броя
фактури, издадени от контрахент „ГРГ Експорт" ЕООД през периодите: м.
юни; м.юли и м. август 2020г. с предмет различни видове прясна гъби и черен
трюфел за отмяна на горния ревизионен акт.; Решение по жалба на „ДЕО 89"
2
ЕООД срещу ревизионен акт №10/11.01.2022г., изд. от НАП Дирекция
„Обжалване и Данъчно- осигурителна практика" Пловдив с което не е
признат данъчен кредит от доставчика му на гъби „ГРГ Експорт" ЕООД, за
периода от 01.05.2020г. до 31.05.2020г., с което е отменен ревизионен акт с №
Р-16001621001993-091-001/28.10.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив;
Решение по жалба на „Гурме ФУУД" ЕООД срещу ревизионен акт
№667/29.12.2021г., изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика" Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „ГРГ Експорт" ЕООД, за периода от 01.06.2020г. до
30.11.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16001620007966-091-
001/15.10.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив; Решение по жалба на
„Гъбиланд" ЕООД срещу ревизионен акт №660/23.12.2021г., изд. от НАП
Дирекция „Обжалване и Данъчно- осигурителна практика" Пловдив с което
не е признат данъчен кредит от доставчика му „ГРГ Експорт" ЕООД, за
периода от 01.08.2020г. до 31.08.2020г., с което е отменен ревизионен акт с №
Р-16001320005778-091-001/20.10.2021Г., изд. отТД на НАП Пловдив;
Решение по жалба на „Ниагара-Фунги-И. И. " ЕООД срещу ревизионен акт
№621/02.12.2021г., изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика" Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му „ГРГ Експорт" ЕООД, за периода от 01.08.2020г. до
31.08.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16002120007189-091-
001/22.06.2021Г., изд. отТД на НАП Пловдив; Решение по жалба
№316/09.06.2021г. срещу ревизионен акт на „Ниагара-Фунги-И. И. " ЕООД,
изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно- осигурителна практика"
Пловдив с което не е признат данъчен кредит от доставчика му „ГРГ Експорт"
ЕООД, за периода м.07.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-
16002120005249-091-001/29.03.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. Г., с вх. № 8255/19.04.2022 г. с която с оглед указанията
на съда представя писмени доказателства, а именно: подробно описани
Протоколи за добити количества продукция от работниците и служителите на
„ГРГ Експорт“ ЕООД, за периода от м.май 2020г. до м. декември 2020г.;
Протоколи за м. май 2020г.; Протоколи за м, юни 2020г.; Протоколи за м.
юли 2020г.; Протоколи за м. август 2020г.; Протоколи за м. септември 2020г.;
Протоколи за и. октомври 2020г.; Протоколи за м. ноември 2020г.; Протоколи
3
за м. декември 2020г., както и Правилник за вътрешния трудов ред на
дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД с ЕИК *********.
ЮРК. Б.: Постъпилите материали следва да се приемат по делото.
Единствено ДГС – Пазарджик не е отговорило на петия въпрос, който сме
поставили.
АДВ. П.: Да се приемат постъпилите материали.
АДВ. Г.: Да се приемат постъпилите материали.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите материали, така както
бяха докладвани от съда, тъй като същите са относими към предмета на
правния спор.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите по делото материали, а именно молба, вх. №
8777/28.04.2022 г. от ДГС – Пазарджик, писмо от НслС, вх. №
9154/04.05.2022 г., писмо с вх. № 9461/09.05.2020 г. от ОП – Пазарджик,
уведомително писмо от Министерство на земеделието, вх. №
10427/20.05.2022 г., молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез пълномощника адв.
Г., вх. № 8526/21.04.2022 г., ведно с приложените писмени доказателства,
подробно описани, молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез пълномощника адв.
Г., вх. № 8255/19.04.2022 г., ведно с приложените писмени доказателства.
ЮРК. М.: Представяме отговор от НАП, който беше адресиран
погрешно до нас, а не до съда. Цитирани са двете граждански дела.
ЮРК. Б.: Считаме че, следва да се приемат, тъй като те са в отговор на
наше питане, което Вие сте допуснали.
АДВ. П.: Неотносими са към настоящия спор и да не се приемат в този
смисъл, тъй като отразяват взаимоотношенията на ответното дружество „ГРГ
Експорт“ с друг административен орган и тези взаимоотношения са
документирани с представените от нас крайни актове на НАП, а именно:
решения и влезли в сила съдебни решения, както и въпросите са предмет на
експертизата, която днес ще приемем. В този смисъл считам, че са
неотносими тези доказателства.
АДВ. Г.: Аз също считам, че са неотносими, тъй като от тях не става
ясно и какви са задълженията. По отношение на спора те са неотносими,
4
защото не касаят, дали един договор е действителен или не. Да не се приемат.
ЮРК. М.: С отговора има текуща ревизия, която не е приключила и са
относими тъй като става въпрос за установяване на задължения ДОО, вкл.,
защото НАП установява и такива, които касаят точно отношения с работници
на дружеството.
ЮРК. Б.: Ако ревизията констатира, че не са дължими вноски към
фондовете на ДОО, това означава, че тези лица не е трябвало да бъдат
подавани данни за тяхното осигуряване. Те не дължат вноски и не са имали
качеството на осигурено лице.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните и с
представените в настоящото съдебно заседание документи, които изхождат от
ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик счита, че същите са относими към
предмета на правния спор и като такива следва да бъдат приети по делото.
Тези документи касаят информация относно обстоятелства, които са предмет
на изследване в настоящото производство и според настоящия съдебен състав
следва да бъдат приети.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание документи от
ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, които касаят изискана от съда
информация за извършени проверки и ревизии на „ГРГ Експорт“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 9754/12.05.2022 г., изготвено от
вещото лице Б.Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
САТЕ е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не
възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да
бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б.Д. по допуснатата
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., които да се изплатят от внесения от
ответницата В. депозит.
АДВ. П.: Водим един свидетел и след като чуем показанията му най-
вероятно ще се откажем от втория допуснат ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИЦАТА Р. Р.
В. ПО РЕДА НА чл. 176 ОТ ГПК.
ОТВ. В.: Запозната съм предварително с въпросите. Извършвала съм
трудова дейност в „ГРГ Експорт“ няколко месеца от края на април 2020 г.
някъде до някой си септември 2020 г. – средата на септември. Не си спомням
точните дати. Водех се берач на гъби и действително берях гъби. През лятото
растат гъби на по-влажните, сенчести места. Беряхме в област Пазарджик,
около местността „Добра вода“, над с. Паталеница, с. Црънча. Аз съм от
Пазарджик. За да стигнем до тези места, аз лично, понеже мой комшия е И. Л.
също ходеше и береше даже е бил и с мен някой път и понеже живеем на една
улица, с негов автомобил или с на майка му автомобила и тя също се
занимава с това нещо или с баща му, главно той ме е превозвал до местата,
където берем. Горе долу нямаше 100 човека, някъде 80-90 човека беряха гъби.
6
Предимно в неделя сме почивали. Останалите дни от седмицата сме
работили. На ден набирахме доста като количество. Събирахме ги в по две
кофи, до 7-8 литра или килограма, но не всеки път съм успяла да ги събирам
и няколко пъти ми се е случвало да се връщам с пълни или полупълни кофи.
Нямам представа за количеството точно. Аз няколко курса съм правила по 7-
8 кг, но всеки път са били пълни кофите толкова. Всеки ден е различно. Аз не
съм много запозната с гъбите. Каквато гъба видя съм слагала в кофата и те
после проверяваха – манатарки, сърнели, пачи крак. Берях каквото ми падне и
те после се сортираха. Сутрин рано 6-7 часа до към 2-3 следобед сме
работили. Трябваше да има 8 часа. Обедна почивка имаше 30 минути, колкото
да хапнем. Беряхме гъби с ръце, тези които са над земята. Имаше такива
колеги, които търсеха и под земята. Аз трябваше да бера тези над земята.
Имаше групички с кучата, но бяха по-малко – двама, трима човека. Те бяха с
кучета и търсеха трюфели. Това количество, като свърши работния ден, го
изсипвахме където бяха бусовете, върху палети, касетки имаше пластмасови
и в тях изсипвахме и като се сортират се прибираха. Шефа – г-н Б. ни
напътстваше какво да правим. За тази дейност получавах трудово
възнаграждение някъде до 800 лв. – 790 лв. на месец. Размерът на
възнаграждението не зависеше от количеството гъби. Имахме си 8 часов
работен ден, колкото наберем толкова. С подпис на ведомост ни ги изплащаха
като изтече месеца. Получавахме парите на ръка. По банков път не сме
получавали възнаграждение. По професия съм акушерка. Дружеството „ГРГ
Експорт“, този същия моя комшия И. Л., чрез него познавам дружеството.
Управителя на дружеството лично познавам само при подписването на
договора, но толкова. На 12.10.2021 г. съм давала показания и показанията,
които дадох са такива, защото за ен-ти път са ме викали и исках да се отърва
повече да не ме викат в полицията. Показанията съм давала пред разследващ
полицай, тук в нашата полиция. Няколко дни след като започнах работа
тогава подписах трудовия договор. Подписала съм се, че знам, че нося
наказателна отговорност. Истината казвам днес пред съда. Тогава дадох
показания, защото бях сама, нямах адвокат и исках да се приключат нещата и
повече да не ме викат. Съжалявам за това недоразумение. Знам, че това не е
добре за мен.
АДВ. П.: Моля да извършите констатация от трудовата книжка на
ответницата, която представяме в оригинал с препис за ищеца.
7
ЮРК. М.: Оспорваме току що представеното копие, тъй като тогава г-
жа В. е заявила, че не е давала трудовата си книжка на никого, не е
подписвала трудов договор, няма заверка в нея от длъжностно лице.
АДВ. Г.: Считам, че в трудовата книжка са спазени всички реквизити.
ЮРК. Б.: Няма подпис на счетоводител на квадратния печат. Не знаем
кой е счетоводителя и оспорваме неговия подпис. Трудовата книжка не
отговаря на наредбата, защото няма подпис на счетоводител, в полето където
трябва да има подпис на счетоводител, но това е въпрос по същество.
СЪДЪТ счита, че следва да извърши констатация на представеният от
ответницата В. оригинал на трудова книжка, от който се установява, че
ответницата В. е работила в „ГРГ Експорт“ ЕООД за периода от 29.04.2020 г.
до 14.09.2020 г.
След извършване на констатацията оригиналът на трудовата книжка
съдът връща същата на ответницата В..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО
СЛЕДВА:
И. Г. Л. – ЕГН **********, на 47 години, българин, български
гражданин, с висше образование, работи като управител на заложна къща
„Ива“ и на други фирми, неосъждан, разведен, без родство и служебни
отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Познавам г.-жа В. много добре. Ние сме съседи и живеем на
една улица от дълги години, през няколко къщи. Аз жив на ул. „*********, а
тя на ***, не знам точния номер – на същата улица живеем от деца. През 2020
г. знам много добре г-жа В. работеше във фирма „ГРГ експорт“ като берач на
диворастящи гъби. Аз в тази фирма бях назначен на трудов договор, на
длъжност мениджър. Аз съм човекът, който съдейства тя да си намери работа
и да бъде назначена във фирмата. Аз я запознах с управителя Б. и тя започна
да работи във фирмата от началото на месец май 2020 г. Като мениджър,
задълженията ми бяха да подбирам персонала, контактувал съм с клиенти на
фирмата, организирал съм работния процес по добив на диворастящи гъби,
8
горски плодове и трюфели. Основната дейност на дружеството, в което
работехме беше добив на диворастящи гъби и последваща им реализация на
вътрешния пазар. Имахме доста клиенти в региона на България. Ежедневно
цялата набрана продукция се продаваше на клиенти на фирмата. Аз съм
доставял и продукция на някой от клиентите, като например на фирма
„Гъбиланд“ в с. Черногорово, на фирма „Гурме Фууд“ в Куртово Конаре.
Ежедневно се извършваше тази дейност за набиране на гъбите. Във фирмата
имаше назначени около 90 човека на трудов договор. Имаше такива, които
работеха без трудов договор – приходящи, когато имаше вълна и много гъби.
Наемахме и допълнителни ромски фамилии от Мало Конаре и Алеко
Константиново. Понякога имаше над 100 човека работници. В., тъй като
живеем на една улица, се придвижваше с мен и майка ми, която също
работеше във фирмата и татко, разбира се. Сутрин идваше пред нас или аз
като тръгнех, тя буквално е на 20-30 метра след нас, чакаше пред тях.
Качваше се в колата, отивахме на местата за бране. Това са местностите
около селата Паталеница, Црънча, Добра вода, където фирмата имаше
разрешително от Горското за добив и там развивахме дейността и след
приключване на работния ден се връщахме обратно. Много често се връщаше
с майка и татко, защото аз карах буса с продукция, или се връщаше с мен.
Фирмата реализираше гъби по няколко тона на ден – два, три тона. Имало е
дни по 7-8 до 10 тона на ден. в добива на гъби има известна доза късмет да
намериш подходящо находище най вече за трюфелите. Ако се открие такова
находище може да се набере много. Цялата продукция се реализираше
ежедневно, защото има пазар за нея имахме повече заявки колкото можеше да
се добие. На абсолютно всички клиенти на „ГРГ експорт“ данъчната
администрация е признала доставките, които ние сме извършвали, след
обстойни проверки и ревизии. Всички доставки, които са извършвани от „ГРГ
експорт“ на всички наши клиенти „Гъбиланд“, „Гурме фууд“ и други фирми
са признати от данъчната администрация. На нашите клиенти е възстановен
данъчния кредит след многобройни и обстойни проверки. Тъй като нашите
клиенти са износители за Италия, за Испания, за Франция и не на последно
място за Германия, но основния пазар е в Италия, особено на трюфелите и те
изнасят сто процента са ориентирани към износ и ежемесечно възстановяват
и всеки месец има обстойни проверки от НАП, където ние сме проверявани
десетки пъти. От НАП са искали много пъти писмени обяснения от
9
работниците и от мен включително за дейността и след тези проверки на
всички абсолютно на всички клиенти, които познавам са им възстановени и
признати доставките, което говори, че ние сме сериозна и отговорна фирма
пред нашите клиенти и данъчната администрация. Г-жа В. идваше редовно на
работа и в събота включително и в неделя, вкл. по някой път е работела. Ние
работим всеки ден и някой от хората се редуваха. Тя имаше сключен трудов
договор, подписан. Получаваше си редовно заплатата лично пред мен и се е
подписвала на ведомост на ръка в брой. Но тя няма опит в брането на гъби и
това не й се отдава и мога да кажа, че не се справяше отлично и по някое
време управителя на фирмата я съкрати. Тогава й връчихме заповед за
освобождаване, оправихме й трудовата книжка и я изпратихме на борсата още
септември 2020 г. и тя със заповедта, с попълнена трудова книжка, отиде и се
записа на борсата. Тъй като аз поддържам отношения с нея до ден днешен,
тъй като сме съседи и съм запознат с нейните дела. С господин Б. доколкото
си спомням аз запознах г-жа В.. Твърденията на НОИ са напълно безпочвени
и абсурдни. Според мен някои в НОИ извърши престъпление не нарушение и
това доведе до тези дела. Не може хора, които са полагали труд, не е само г-
жа В., а са 100 човека да страдат от някоя простотия на НОИ. Фирмата реално
извършваше дейност. Ние сме продали на ден тонове. Тази гъба може да се
проследи. Тази гъба е продадена на Гъбиланд“, на италианец. Той я е изнесъл
в Италия, оттам са дошли парите, платили са на нашата фирма. НАП ги е
проверила и са им върнали ДДС-то. Ако ние не сме извършвали дейност как
НАП ще възстановят ДДС. Има ревизионни доклади, решения и там са
описани тези проверки. Даже, сега се сещам, че при една от доставките на
„Гъбиланд“ ме спря полиция с буса и ми съставиха, точно пред входа на
„Гъбиланд“, фиш. Буса беше натоварен с гъби. Миналата година ме спряха,
бях спукал гума с буса, точно в тази посока между Пищигово и Мало Конаре,
където ни е базата, и за да сменя гумата, а като е пълен буса с продукция не
можах да сменя гумата и се наложи да разтоваря и бях забелязан от органите
на КАТ и ми съставиха акт и там е описано, че са свалени касетки на пътното
платно и съм направил голямо нарушение и съм създал предпоставки за ПТП.
Платих си акта.
АДВ. П.: Отказваме се от разпита на втория свидетел тъй като
разпитания свидетел установи фактите, които искахме да бъдат доказани.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответницата В.,
10
съдът счита, че следва да отмени свое определение № 263/02.02.2022 г. в
частта му, в която е допуснат до разпит втори свидетел, при режим на
довеждане на ответната страна.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя свое Определение № 263/02.02.2022 г. в частта, в която е
допуснал до разпит втори свидетел, при режим на довеждане на страната на
ответницата В..
ЮРК. М.: Считаме, че в разглеждането на днешното гражданско дело се
разкриха престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода
на гражданския спор, поради което искането ни е за спиране по реда чл.229,
ал. 1, т. 5 от ГПК да спрем делото.
ЮРК. Б.: Искаме да направим повторно запитване до ДГС - Пазарджик,
също до БАХБ, тъй като те също не са отговорили конкретно на въпросите.
Отговорили са само кога е издадено удостоверението и кога е прекратена
регистрацията. Във връзка с трудовата книжка и оспорването, което
направихме.
АДВ. Г.: Представили сме правилник за вътрешния трудов ред, тъй като
работниците са работили дневна смяна и по закон дружеството не е било
длъжно да изготвя графици. Те се изготвят само за ненормирано работно
време, когато са на смени – първа, втора и нощна смяна. На този етап нямаме
други доказателствени искания. Не считам, че следва да се спира
производството по делото. Гражданския съд не е компетентен. В тази насока
има на практика на ВКС и моля да не уважавате това искане. В момента се
води разследване, което няма как да окаже въздействие върху днешното дело.
Неотносимо е.
АДВ. П.: Нямаме искания за други доказателства. По отношение на
искането за спиране не разбрах какви престъпни обстоятелства са установени
при разглеждане на настоящото дело?с
ЮРК. М.: Сведенията които даде г-жа В..
ЮРК. Б.: В днешното съдебно заседание даде едни сведения, а пред
НСлС други. Те са от основно значение за решаване на спора по настоящото
дело и на едно от двете места г-жа В. лъжесвидетелства. С оглед на това
11
считаме, че първо следва да изследваме това обстоятелство и след това
другите.
АДВ. П.: Искането е неоснователно. Обстоятелствата, които потвърди
г-жа В. са дадени пред съдебен състав и те имат превес над показанията пред
полицейските органи. По настоящото дело тя днес заяви своята истина, която
се подкрепя напълно от събраните доказателства, от приетата експертиза и от
разпита на допуснатия свидетел. Дори да се установи, че при разпита на
полицейския орган има неистини, то те ще рефлектират само в полицейското
производство, но няма да засегнат по никакъв начин гражданското
производство.
АДВ. Г.: По НПК всеки обвиняем може по всяко време да измени
показанията си когато не са дадени пред съдия. В случая считам, че в
днешното заседание г-жа В. днес каза истината пред Вас. По всяко време
лицата могат да си изменят показанията. Искането е неоснователно.
ЮРК. М.: Само, че това не е обвиняем, а свидетел.
АДВ. Г.: Без значение е.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането изхождащо от ищцовата страна
счита, че същото е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изхода на гражданския спор, съдът следва
да спре производството по делото. В конкретния случай при разглеждането на
настоящото гражданско дело се установи противоречие или разминаване на
свидетелските показания на ответника Р.В., които са били депозирани един
път пред разследващ полицай при образувано досъдебно производство и
втори път пред настоящия съдебен състав в хода на настоящото производство.
Съдът счита, че въпреки констатираните противоречия, същите не са от
такова естество, които да обосноват спирането на производството по
настоящото дело. Обясненията на ответницата В. съдът следва да цени, с
оглед на всички доказателства по делото, така че дори да се приеме, че е
налице такова разминаване между показанията, които са дадени в
досъдебното производство и тези, които бяха дадени днес, съдът счита, че
горното не представлява основание за спиране на производството по
настоящото дело, тъй като от установяването на същото не зависи изхода на
12
гражданския спор. Възраженията на ищцовата страна по своето същество са
по-скоро такива, които са свързани с преценка достоверността на изложеното
на ответницата В. и не представляват основание за спиране на производството
по делото, поради което съдът ще се произнесе по тези възражения с крайния
си съдебен акт.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за спиране на
производството по гр.д. № 4292/2021 г. по описа на РС – Пазарджик.
СЪДЪТ следва да се произнесе по отношение на направените
допълнителни доказателствени искания от ищцовата страна, като счита, че
същите са частично основателни, предвид обстоятелството, че ДГС –
Пазарджик, в качеството си на трето неучастващо лице по делото не е
предоставило, според настоящия съдебен състав, пълна информация относно
поставените въпроси, така както е изискано от съда. В тази връзка съдът счита
за необходимо да бъде изискана допълнителна информация от ДГС –
Пазарджик, в която справка третото неучастващо лице следва да отговори
подробно и ясно на поставения от ищцовата страна пети въпрос.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА допълнителна информация справка от ДГС -
Пазарджик съгласно изложеното.
ЮРК. М.: Моля, г-жа В. да представи оригинал на трудов договор,
нейният екземпляр, тъй като имаше разминавания, тъй като при разпита в
НслС е заявила, че няма екземпляр от трудов договор, тъй като днес каза, че е
подписала трудов договор нека да представи и нейният екземпляр.
АДВ. П.: Искането е процесуално допустимо, но г-жа В., освен
настоящото дело, преди това беше жалбоподател по административно дело,
по което й отказаха обезщетение за безработица и сега тя ми каза, че там
някъде са й изгубили трудовия договор в оригинал. Тя не разполага с него.
ЮРК. М.: Понеже г-жа В. има дело в Административен съд със същия
работодател, което към настоящия момент е спряло, моля да изискате извадка
от Администратиен съд на договора, който е представила пред него.
13
АДВ. П.: Не ме разбрахте. Подготвяйки се за административното дело,
тя ми представи оригинал от нейния договор. От него направих копия и
представих в Административен съд и по настоящото дело. Върнах й
оригинала на трудовия договор и от този момент тя не знае къде е. Сега ми го
каза, т.е. няма трудов договор в оригинал.
ЮРК. М.: От Административен съд можем тогава да изискаме на онзи
оригинал, който е представен.
СЪДЪТ счита, че следва да остави направеното искане от ищцовата
страна без уважение, като неоснователно, тъй като в настоящото съдебно
заседание ответницата В., чрез процесуалния си представител недвусмислено
заяви, че не разполага с оригинала на въпросния трудов договор, поради
което съдът счита за безпредметно да го представи. Съдът намира за
неоснователно искането да бъде изискана извадка от Административен съд по
отношение на тези обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ЮРК. М.: Имаме друго дело на тази дата от 11:00 часа
АДВ. П.: Не възразявам да определите друга дата.
АДВ. Г.: Не възразявам да определите друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2022 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА необходимата информация от ДГС – Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
14
Секретар: _______________________
15