№ 1884
гр. Сливен, 20.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201281 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д. А., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОД МВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят М. М. М. с пор. № 3, редовно призован, се явява
лично.
Свидетелят С. М. В. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Поддържам жалбата, така както е подадена в частта, с която на
жалбоподателя е наложена глоба по чл. 185 от ЗДвП. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
003903/14.05.2024г. на Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна
полиция“ - Сливен, както и постъпилите заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
МВР, писмо от гл. инспектор Борис Борисов – началник РУ-Сливен, ведно с
приложено копие на жалба от С. А..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. М. М. - 29г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. М. В. - 30г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не се сещам за датата, когато беше спрян за
проверка л.а. „Мерцедес“, като при проверката на водача му беше поискано
СУМПС и талона на автомобила. Водачът заяви, че не носи СУМПС и след
извършена справка с РСОД се установи, че автомобилът няма извършен
годишен технически преглед. Беше му съставен АУАН.
Адв. С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: Аз не знам за кой точно случай съм тук, моля да ми
предявите АУАН.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва да предяви на свидетеля В., приложения по преписката АУАН.
Адв.С.: Не възразявам.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. В. приложения на л. 5 от делото АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: С колегата сме били в с. Гавраилово и сме
установили този водач, че не носи СУМПС. След извършена проверка се
установи, че не е извършен и годишен технически преглед. Свидетел съм при
установяване на нарушението и съставянето на акта. Не помня да е възразил
жалбоподателят.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: Становището ми е, че обжалваното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно. Доводите ми са следните: на 1-во място
жалбоподателят не може да бъде субект на нарушението, визирано в нормата
на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. При сравнителен анализ на тази норма и
санкционната норма на чл. 185, т. 1 от ЗДвП по несъмнен и категоричен начин
се установява, че субект на нарушението по чл. 185 може да бъде единствено
само собственик или длъжностно лице, което да не е представило без
уважителни причини МПС за техническата му изправност. Няма как при
внимателен прочит и на задълженията на водачите на ППС, които са изброени
изчерпателно в глава втора, раздел втори от ЗДвП да намерим задължение на
3
водача да управлява техническо изправно превозно средство. Ето затова
считам, че в тази част НП е незаконосъобразно и моля да бъде отменено. Моля
да присъдите в полза на жалбоподателя направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение. Искам да допълня, че всъщност жалбоподателят
не е собственик на управлявания от него л.а „Мерцедес“ и това води на
изводите, които изложих.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4