Р Е
Ш Е
Н ИЕ
№ 655
гр.Плевен, 30.12 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, първи
състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
при
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното
от съдия Дилова административно дело № 646 по описа на съда за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена от Община червен бряг, представлявана от кмета жалба против Решение
№-02-36-946/23.07.2021г. относно Акт за недължимо платена сума към окончателно
плащане BG16RFOP001-2.001-0178 на В. В.
– зам. министър и ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г. Твърди, че с
оспорваното решение на осн. чл. 35 ал.1 т.2 и ал.3 от
Наредба № Н-3 от 22.05.2018г. за определяне на правилата за плащания,
верификация и сертификация на разходите за възстановяване и отписване на
неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за
приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за
европейското териториално сътрудничество във вр. с
чл. 62 от ЗПФ по реда на чл. 166 ал.2 от ДОПК , чл. 142 ал.1 от АПК във вр. с чл. 60
ал.1 и чл. 48 ал.4 от ЗУСЕСИФ и във връзка със Заповед № РД-02-14-470/26.05.2021г.
на МРРБ е установено публично вземане в размер на 1 267 024,93 лв безвъзмездна финансова помощ към община Червен Бряг,
като бенефициент поради отпаднало основание – прекратен АДБФП № BG16RFOP001-2.0178-C01 и е отчетено вземане в общ размер 1 267024,93 лв,
в това число 738 364,40 лв към искане за
авансово плащане по проекта № 1/21.03.2018г. и 528 660,53 лв към искане за междинно плащане по проекта №
2/14.08.2018г.Твърди се, че оспореното решение е издадено след приключило
производство по прекратяване на посочения договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, проект „Реконструкция, модернизация и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Ч.Бряг“ с
бенефициент Община Червен бряг по ОПРР 2014-2020г. Твърди се, че в производството по
прекратяване на договора е било спряно и производството по верификация на входирано искане за окончателно плащане по договора.Излага
доводи, че при издаване на решението административния орган е допуснал и
съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задълженията
си визирани в чл. 26, чл.28, чл.34, чл.35 и чл. 36 от АПК, че Община Червен
бряг не е била уведомена за започналото административно производство за
издаване на акт за недължимо платени суми, като не им е дадена възможност да
участват в производството, да присъстват на извършените проверки и да
представят доказателства в своя защита.Твърди се, че административния орган е
допуснал и други съществени процесуални нарушения, като не е събрал
доказателства за издаването и влизане в сила на административен акт, въз основа
на който да е възникнало задължението за възстановяване на получените суми по
ОПРР. Твърди, че за да е законосъобразен Актът за недължимо платена сума към
окончателно плащане и преди да се предприемат действия за събиране на вече
изплатени суми е необходимо да се установи по безспорен начин, че е налице
недължимо плащане на суми по проекта.Твърди, че за да има основание за връщане
на сумите трябва да е отпаднало основанието за плащане и същото да се явява
недължимо.Твърди се, че в случая определеното в Акта задължение е обосновано с
Решение № РД-02-36-886/06.07.2021г. на Ръководителя на УО ОПРР 2014-2020г., и с
оспорения акт е пристъпено направо към възстановяване
на сумите, без задължението да е установено с влязъл в сила индивидуален
административен акт както по основание, така и по размер. Излага, че не е ясно
акта за кое плащане е издаден, като включва и сумите за окончателно плащане, но
недължимо платената сума за възстановяване включва само авансово и междинно
плащане.Твърди се, че е заявено и окончателно плащане по проекта, но
производството по него е спряно и впоследствие прекратено с Решение №
РД-02-36-945/23.07.2021г., с което има отказ от верификация и плащане на
разходите, включени в искането за окончателно плащане в размер на
1 460 647,17лв, поради липса на годно правно основание/отпаднало
основание/ - прекратен АДБФП № BG16RFOP001-2.001-0178-C-01.Прави възражение за липса на компетентност на органа
издал акта, тъй като ръководителят на УО е компетентен да издава решение за
определяне на финансови корекции, но не и да издава Актове за недължимо платени
суми.Липсата на материалноправна компетентност за
издалия акта административен орган представлява съществен порок и във всички
случаи има за последица нищожност на постановения акт. Прави
искане да се прогласи за нищожно Решение № РД-02-36-946/23.07.2021г. относно
Акт за недължимо платена сума към окончателно плащане BG16RFOP001-2.001-0178 Община Червен бряг на В. В.-зам. министър и
ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, алтернативно да отмени акта като
незаконосъобразен. Претендира и направените разноски.
В хода на съдебното производство,
Община – Червен бряг чрез процесуалния
си представител адв.Г., поддържа жалбата, по изложените в нея съображения и
моли същата да бъде уважена, като оспорваният акт бъде отменен като
незаконосъобразен, алтернативно бъде прогласен за нищожен. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски, съобразно приложения списък.
Ответникът Ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма "Региони в растеж“ в представено по делото
писмено становище оспорва така подадената жалба като неоснователна и недоказана
и моли същата да бъде оставена без уважение. Навежда доводи, че обжалваното
решение е издадено от компетентен орган -
оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при
достатъчно посочване на фактическите и правни мотиви за определяне на
финансовата корекция. Подчертава, че оспорваният акт е издаден в изисканата от
закона писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически, така и
правни основания и представлява мотивиран писмен акт, издаден в съответствие с
разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл.
59, ал. 2 от АПК. Излага доводи, че при определянето на публичното държавно
вземане са спазени административно- производствените правила. Оспорва като
неоснователно изложеното в жалбата на бенефициера
твърдение, че не е спазена процедурата по чл. 26 от АПК за уведомяване за
започване на производството по установяване на публично вземане. Посочва че
решението за прекратяване на административния договор не е обжалвано от Община
Червен бряг и е влязло в сила.Твърди се, че на база влязлото в сила решение №
РД-02-36-886/06.07.2021г на УО на ОПРР е възникнало задължението да издаде
актът за публично вземане, тъй като на предходен етап на основание подписания
АДБФП УО е изплатил средства в размер на 1 267 024,93 лв, която сума след прекратяване на административния
договор е платена на отпаднало основание. Твърди се, че възраженията на
жалбоподателя, че са допуснати съществени процесуални нарушения като не му е
дадена възможност да представи становище и доказателства са неоснователни.
Излага доводи, че АУПД по ДОПК има констативен характер и е следствие проведено
административно производство по чл. 48 ал.4 от ЗУСЕСИФ. Твърди се, че с писмо
99-00-6-386/15/ от 10.05.2021г. УО е стартирал производството по прекратяването
на административния договор за БФП, с което е предоставил правото на
жалбоподателя да възрази срещу направените констатации за настъпили тежки
последици за обществения интерес при неизпълнение на дейностите по проекта,
което включва процесните разходи, изплатени до
момента на прекратяване на договора за БФП цитирани в писмото.Излага, че
публичното вземане е установено по основание и размер, като основание за
издаването му е решението за прекратяване на административния договор, което
съдържа подробни мотиви.Излага доводи, че на осн. чл.166
ал.2 от ДОПК УО на ОПРР е установил, че процесната сума е недължимо платена
поради отпаднало основание-прекратен АДБФЛ с цел предотвратяване и отстраняване на установени тежки последици
за обществения интерес- изразходване на обществен финансов ресурс без постигане
на конкретните цели по проекта, който е финансиран по чрез посочения
Административен договор. Прави искане съдът да остави без уважение жалбата като
неоснователна.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът по
жалбата редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност и закона, приема
за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г сключен между Община Червен
бряг като бенефициент и МРРБ, УО на ОПРР 2014-2020г., представлявано от Деница Пламенова Николова-ръководител на УО на ОППР, по силата на който на Община Червен бряг е предоставена
безвъзмездна финансова помощ в
максимален размер до 2109612,57лв по ОПРР 2014-2020г., приоритетна ос 2
„Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“,
процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0178 на стойност
*********,57 лв.Видно от представеното по делото / стр. 35/ уведомление за
платена сума е, че по искане за плащане № 1/ BG16RFOP001-2.001-0178-С 01 на
Община Червен бряг на 19.04.2018г. е изплатена сумата 738 364,40 лв .Видно от приложеното по делото уведомление / стр. 37/
е, че по искане за плащане № 2 на Община Червен Бряг на 27.12.2018г. е
изплатена сумата 528 660,53 лв.
По делото / стр. 640/ е представено
решение № РД-02-36-767/24.06.2019г.е, от което се установява че с решението са
приключени сигнали № 996, 997, 998 регистрирани в регистъра на сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие“ във връзка с установени нарушения при
процедура за възлагане на обществена поръчка във връзка с изпълнение на
посочения АДБФП
Видно от представеното на /стр. 38/
писмо от ръководителя на УО на ОПРР до Кмета на Община Червен бряг е, че във
връзка с искане за окончателно плащане по сключения между страните договор е
констатирано неизпълнение на основни дейности
по сключения договор за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради строени по индустриален способ
на територията на гр.Ч.Бряг“ по ОПРР 2014-2020г Община Червен бряг е уведомена,
че с оглед предотвратяване и отстраняване на тежки последици за обществения
интерес, на осн. чл. 48 ал.4 от ЗУСЕСИФУО е стартирал
производство по прекратяване на договора.На Община Червен бряг е дадена
възможност в двуседмичен срок от получаване на писмото да представи бележки,
възражения по констатациите и писмени доказателства.
Видно от представеното по делото/ стр.
44/ Решение РД-02-36-886/06.07.2021г. издадено от В. В.- зам. министър на МРРБ
и ръководител на ОПРР 2014-2020г.е, че на осн. чл. 48
ал.4 и чл. 27 ал.2 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 2 т.2.6
от АДБФП № РД-02-31-177/10.10.2016г , АДПБФП №
BG16RFOP001-2.001-0178-С 01 е прекратен . Видно от решението е, че на осн. чл. 27 ал.2 от ЗУСЕСИФ с нарочен административен акт
съгласно изискванията на ЗУСЕСИФ и Наредба № Н-3 от 22.05.2018г. на МФ
отчетените разходи в размер на 1 460 657,59 лв
в искане за окончателно плащане следва да бъдат отказани за верификация поради
липса на основание, както и да бъдат възстановени в пълнота платените средства
по искане за авансово плащане 738 364,40 лв и по
искане за междинно плащане № 2 в размер на 528 660,53 по договора с цел
възстановяване на неправомерно изразходван обществен финансов ресурс на
отпаднало основание. Видно от
представената справка от ИСУН е, че решението е получено от жалбоподателя
Община Червен бряг на 23.07.2021г.
Предмет
на обжалване е последното решение, издадено от Заместник министър на и
Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020 г. – В В., с което на
основание чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от
Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. за определяне на правилата за плащания, за
верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на
неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за
приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за
европейско териториално сътрудничество (Наредба № Н-3 от 22 май 2018), във
връзка с чл. 62 от Закона за публичните финанси по реда на чл. 166, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, чл. 57, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.
60, ал. 1 и 3, чл. 61, ал. 1 и чл. 62 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е установено
публично вземане в размер на 1 267 024,093лв. към бенефициента – Община
Червен Бряг, представлявана от Кмета. Видно от решението е, че вземането е формирано от сумата 738 364,40 лв към искане за авансово плащане по проекта №
1/21.03.2018г. и 528 660,53 лв към искане за междинно
плащане по проекта . На основание чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 22
май 2018 г., е разпоредено Община – Ч.Бряг да възстанови сумата 1 267 024,93 лв в 14-дневен срок от влизането в сила на акта, с който е
установено вземането.
Така издаденият акт е съобщен на адресата на решението
по електронен път на 23.07.2020 г. Недоволна от така постановения акт Община –Ч.Бряг
го е обжалвала, депозирайки на 06.08.2020 г. жалба, въз основа на която жалба е
образувано настоящето дело.
Видно от представената по делото заповед № РД-02-14-470/26.05.2021г. е, че МРРБ е
определил В. В.-зам. министър на регионалното развитие и благоустройството за
ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020г, като са и възложени
функциите да ръководи и организира дейността на управляващия оран по
оперативната програма, включително да издава заповеди и изменения на заповеди
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и всички индивидуални
административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ
и да издава актове за установяване на публични вземания във връзка с чл.
62 от ЗПФ по реда на чл. 166 ал.2 от ДОПК.
По делото е назначена съдебно икономическа експертиза,
заключението на която като неоспорено от страните съдът кредитира като вярно,
обективно и компетентно и от което се установява, че в рамките на изпълнение на АДБФП сключен между МРРБ и УО на ОПРР 2014-2020г.
Община Червен бряг е получила сума в размер 1 267 024,93 лв. –от
която сума на 19.04.2018г. сумата 738 364,40 лв
авансово плащане по проекта и на 27.12.2018г. – 528 660,53 лв за междинно плащане по проекта.Видно от заключението е,
че от датата на постановяване на АДБФП
06.07.2021г. до датата на съобщаване на ИАА предмет на обжалване по
делото във връзка с изпълнение на всяка една от проектните дейности Община Червен
бряг е изплатила сума в размер на 2 047 114,01 лв
Като основание за издаване на
оспорваното решение е посочена нормата на
чл. 35, ал. 1, т. 2 от Наредба№Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на
правилата за плащания, верификация и сертификация на разходите, за
възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и
сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните
програми и програмите за европейско териториално сътрудничество. Съобразно
посочената правна разпоредба - чл. 35, ал. 1, т. 2 от Наредба №Н-3 –
"Бенефициентът възстановява предоставената с акта по чл. 2, ал. 1
финансова подкрепа, когато е: т. 2 -недължимо платена или надплатена, както и
неправомерно получена или неправомерно усвоена сума по смисъла на чл. 162, ал.
2, т. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс". Чл. 162, ал. 2, т. 8
от ДОПК регламентира, че публични държавни вземания са тези, представляващи
недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно
усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз,
включително свързаното с тях национално съфинансиране,
които възникват въз основа на административен акт, включително финансови
корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции
по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите
парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на
Европейския съюз.По своята правна същност оспорваното решение представлява акт
за установяване на публично държавно вземане, издаден след проведена процедура
по прекратяване на АДБФП. Оспорваният в
това производство акт – решение, представляващо акт за установяване на публично
държавно вземане на основание чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, е издаден след влизане в сила на решението
за прекратяване на АДБФП. За да се
издаде акт за установяване на публично държавно вземане, вземането трябва да
установено по основание и размер. По
делото не се спори, че Решението на УО за прекратяване на АДБФП не е обжалвано и е влязло в сила. По делото
не се спори, е и такива са твърденията на жалбоподателя изложени в жалбата, че Община Червен бряг е
била уведомена за започналото производство за прекратяване на административния
договор и се е възползвала от дадената и възможност да представи възражения и
доказателства, които са взети предвид от УО при постановяване на решението за
прекратяване на АДБФП. В жалбата се твърди, че в производството по издаване на
Акт за недължимо платени суми административния орган е допуснал нарушение на
процесуалните правила, като не е изпълнил задълженията си визирани в АПК, че
Община Червен бряг не е била уведомена за започналото производство за издаване
на акт за недължимо платени суми, като не им е дадена възможност да участват в
производството, да присъстват на извършените проверки и да представят
доказателства в своя защита. Съдът намира, че тези възражения на жалбоподателя
са неоснователни. Видно от Решение № РД-02-36-886/06.072021г. е, че
жалбоподателят е уведомен, че ще бъде издаден нарочен административен акт
съгласно изискванията на ЗУСЕСИФ и Наредба № Н-3 / 22.05.2018г. за
възстановяване на сумите 738 364,40 лв по искане
за авансово плащане и сумата 528 660,53 лв искане за междинно плащане № 2 по ДБФП, които
представляват неправомерно изразходван обществен финансов ресурс на отпаднало
основание. Както беше посочено, решението е влязло в сила, поради което съдът
приема, че в случая вземането е установено по основание и размер. Общото
правило за действието на разваляне на договора, съдържащо се в чл.88, ал.1 ЗЗД,
е че развалянето има обратно действие. Това означава, че след разваляне на
договора, който не е за продължително или периодично изпълнение, обвързаността
на страните се премахва с обратна сила. На това основание те следва да си
върнат престациите, които са си разменили, за да бъде
възстановено преддоговорното състояние. Договорът,
като правно основание за размяна на престациите е
отпаднал, поради което се дължи връщане на полученото вече на отпаднало
основание/ чл.55, ал.1, предл.трето ЗЗД/. Такава е и уредбата в чл. 35 ал.1 т.2 от
Наредба № Н-3 на МФ от 22.05.2018г. съобразно която бенефициентът възстановява
предоставената с акта по чл. 2 ал.1 финансова подкрепа, когато е същата е
недължимо платена или надплатена, както и когато е неправомерно получена или
неправомерно усвоена по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК. В тези случаи
съгласно ал. 3 на чл. 35 от цитираната Наредба, управляващият орган отчита
вземане въз основа на акт за установяване на публично вземане, издаден във
връзка с чл. 62 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/ по реда на чл. 166, ал. 2
от ДОПК. Действително
по делото не са представени доказателства да е проведена отделна процедура
по за издаване на АУПДВ по реда на АПК,
в хода на която да му бъде дадена възможност да представи доказателства,
възражения и становище, но съдът намира, че дои да има допуснато такова
нарушение то не е съществено, поради това, че жалбоподателят е имал възможност
в рамките на съдебното производство да наведе доводи за недължимост
на сумите по издадения акт. По делото не
се спори, че посочените в акта суми са платени на бенефициента от УО на ОПРР.
Това се установява и от представената по делото съдебно-икономическа
експертиза. Ето защо съдът приема, че след прекратяване на договора бенефициера дължи връщане на получените по него суми за
авансово плащане в размер на 738 365,40лв и сумата 528 660,53 лв към искане за междинно плащане по проекта № 2.Общия
размер на получените от бенифициента суми е 1 267 024,093
лв за които е издаден оспорения в настоящото
производство административен акт. Разпоредбата на чл. 62 от ЗПФ задължава
органите, отговорни за финансовото управление на средствата от ЕС, да
предприемат необходимите действия за събирането на недължимо платените и
надплатените суми, както и на неправомерно получените или усвоени средства по
проекти, включително свързаното с тях национално съфинансиране.
Изложената правна регламентация, обаче не установява правомощията и реда, по
който се извършват "необходимите действия" и същата не е обвързана
със ЗУСЕСИФ, поради което и съобразно чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-3 от
22.05.2018 г., приложим е реда по чл. 166, ал. 2 от ДОПК, според който, ако в
съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то
се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава
по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния
закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на
общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. Съгласно чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган
по този закон може да се упражняват и от овластено от
него лице. По силата на чл. 9, ал. 1 от Закон за финансовото управление и
контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да
делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. Видно от представената по делото заповед на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството ръководителят на УО на ОП РР 2014-2020г.
е упълномощена да издава актове за установяване на публични вземания във връзка
с чл. 62 от ЗПФ по реда на чл. 166 ал.2 от ДОПК. Видно
от представената по делото заповед на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството ръководителят на УО на ОП РР 2014-2020г. е упълномощена да
издава актове за установяване на публични вземания във връзка с чл. 62 от ЗПФ
по реда на чл. 166 ал.2 от ДОПК. С оглед на изложеното съдът намира, че
възражението на жалбоподателя за нищожност на административния акт е неоснователно
В случая оспорения по делото акт, който по същество
представлява Акт за установяване на публично вземане на осн.
чл. 162 ал.2 т. 8 е издаден след влизане в сила на решението за прекратяване на
АДБФП, с което е установено вземането по основание и размер. Оспорения акт е
издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, поради което съдът
намира, че подадената срещу Решение №
РД-02-36-946/23.07.2021г. жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Следва да се отбележи, че с последващо решение УО на ОПРР е отказал верификация и плащане на разходи в размер на
1 460 647,17 лв, отчетени в искането за
окончателно плащане поради липса на основание- прекратен договор за АДБФП,
което подлежи на самостоятелно обжалване и не е предмет на оспорване в
настоящото производсво.
С оглед изхода на делото съдът намира,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството сумата 150 лв представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля подадената от Община Червен бряг ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Ч.Бряг, ул. „Антим I“ № 1 представлявано от кмета д-р Ц.К. против Решение
№ РД-02-36-946/23.07.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на
Оперативна програма "Региони в растеж 2014 г. - 2020 г. " (ОПРР)
ОСЪЖДА Община Червен бряг ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Ч.Бряг, ул. „Антим I“ № 1 представлявано от кмета д-р Ц.К.
да заплати на МРРБ с адрес *** 17-19 София
сумата 150 лв представляваща юрисконсултско
възнаграждение
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ : /П/