№ 1410
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501412 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Въззивната страна М. Г. Й. , редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВАРНА,
редовно и своевременно призована, не се представлява от процесуален
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22580/30.09.2022г. от
юрисконсулт Г. Г. в качеството му на процесуален представител на ОД на
МВР – Варна, с която заявява, че няма възможност да вземе участие в
съдебното заседание, не възразява по хода на делото, оспорва въззивната
жалба и изразява становище по същество на спора, като моли
първоинстанционното решение да се потвърди. Претендират се и разноски в
размер на юрисконсултското възнаграждение.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
260060/25.01.2022 г. на М. Г. Й. против Решение № 260085/15.12.2021 г. по
гр.д. № 430/2019 г. по описа на Районен съд - Д., І състав, с което са
отхвърлени исковете му против ОД на МВР – Варна с правно основание чл.
49 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и
неимуществени вреди в резултата на противозаконно снети от служител на
УМВР гр. Д. при РУ МВР гр. Провадия регистрационни номера на собствен
на Й. л.а. „Роувър 200“, рег. № *** в общ размер на 22 500 лева, от които
имуществени вреди на обща стойност 15 000 лева /по 1000 лева месечно за
периода от 24.09.2017 г. до 24.12.2018 г./, изразяващи се в пропуснати ползи
от нереализиран трудов доход извън територията на гр. Д. и наложително
разходвани суми неколкократно седмично за автомобилен превоз на
хронично болен родител до гр. Варна и обратно, поради невъзможност за
ползване на личния си автомобил без незаконосъобразно снети
регистрационни номера; неимуществени вреди на обща стойност 7 500 лева
/по 500 лева месечно за периода от 24.09.2017 г. до 24.12.2018 г./, изразяващи
се в изживяно унижение и накърнено достойнство от подигравателно и
унизително поведение спрямо него на 24.09.2017 г. от полицейски служители,
принудили го 20 пъти да издишва въздух в измервателен уред тип „дрегер“ на
публично място и в присъствието на множество наблюдаващи случващото се
граждани, както и в трайно претърпени неблагоприятни изживявания и
страдания от унижение и накърнено човешко достойнство в следствие от
ежедневни подигравки от съгражданите му при всяка негова поява на
публично място в гр. Д. за случилото се снемане на регистрационните номера
на неговия автомобил, без наличие на законово основание за това и без да е
издаден съответен акт за предприемане на такава принудителна мярка.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че в обжалваното решение липсват мотиви. Правят се доказателствени
искания, както следва: да се изиска от Пътна полиция – Варна заповедта за
прекратяване на регистрацията на автомобилът собственост на жалбоподателя
и да се приеме по делото докладна записка рег. № 324р-14224/30.10.2017 г. на
2
Т.Р. – служител в РУ – Д.. Иска се отмяна на решението на ДРС и
постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове или
същото да бъде обезсилено. Претендират се разноски.
Въззиваемият ОД на МВР – Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозира отговор по така подадената жалба.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба. Претендираме, че представената на първо
съдебно заседание пред първоинстанционния съд заповед за прекратяване
регистрация на автомобила на доверителя ми е неистинска, формирана по
повод делото, защото той самият една година след отнемане на регистрацията
отива в КАТ да я поднови, т.е. след шест месеца те му казват, че няма такава
заповед, в първото съдебно заседание не представиха такава. На второ
съдебно заседание много странно се появи една такава заповед, и съдията Ц.,
който е председател на състава заяви, че тази заповед понеже са я поискали,
преди номера на заповедта имало една нула и това била разликата, заради
това отговорили, че нямало. Според мен дори да има 20 нули, важна е
цифрата. Такава заповед е измислена и оспорвам истинността и, защото я
́
представиха едва на второ заседание, както и не отговаря на действителността
и правя искане на основание чл. 193 от ГПК в този смисъл. Оспорихме тази
заповед пред първоинстанционния съд. Освен това пред първоинстанционния
съд беше представена и оспорихме докладна записка от служителя на
Районно управление – Д. - Т.Р.. Тъй като сме запознати, няколко дела водим
срещу МВР в Районен съд - Д. и Административен съд – Варна, и в тези дела
такава докладна записка нямаше, тя е представена едва по повод делото пред
първоинстанционния съд и считаме, че тя е съставена за делото, а не отговаря
на истината, също считаме, че е неистинска и я оспорваме на основание чл.
193 от ГПК. Освен това по делото са и други дела, които сме водили,
доверителят ми като е задържан, тази заповед за прекратяване на
регистрацията не му е връчена, беше извикан свидетел пред
първоинстанционния съд и той заяви, че не си спомня. Тя не е връчена,
защото я е нямало. Ако я бяха връчили и я има в правния мир, щяха да я
представят. Това е другото основание, заради което твърдим, че я няма. Те
твърдят, че са му я връчили. Говоря за заповед за прекратяване на
регистрацията от 24.09.2017 г. Такава заповед не съществува, тя е създадена
3
по повод на делото, представена е на второто заседание, като обяснението на
председателя на състава беше, че е объркал като искал от МВР с една нула
преди цифрите, което е несериозно според мен.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане следва да
остане без уважение, доколкото въпросната заповед от 24.09.2017 г. е
представена пред първата инстанция и това е бил моментът, в който
въззивникът е следвало да направи искането си с оглед откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК, т.е. към настоящия момент на
основание чл. 266, ал. 1 от ГПК искането се явява преклудирано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК.
АДВ. В.: При задържането на доверителя ми в РУ - Д., той е отведен
след това в медицинския център да му се вземе кръвна проба, там той е
заявил, че иска да даде проба. Полицаите влизат там и казват, че е употребил
алкохол и не иска да дава кръвна проба, почват да обработват документите.
Доверителят ми има възможност да пише и започва да пише в документите,
че иска да дава кръвна проба, а те му взимат документите, слагат му
белезниците и слагат черта. Този документ също е документ с невярно
съдържание, много пъти го оспорвахме, но съдебните състави не приеха тази
наша теза, защото така или иначе при инцидента, който е станал, когато са му
взимали алкохолна проба над 20 пъти е духал в дрегера, но не е отчитал
никаква проба. Това отнемане на регистрацията е незаконно и вследствие на
това отнемане, той живее в Д., разстоянията са големи, без този автомобил
доверителят ми не може да започне работа. Представям списък с разноски по
чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените в цялост
решението на Районен съд - Д.. Доверителят ми е жертва на съсед, който
употребява ловно оръжие по граждани, по животни и многократно създава
рискови ситуации за живущи, особено за него и за неговата майка, която
живее в съседство. По тази причина многократно е подавал сигнали до
полицията и вместо да вземе мерки да му отнеме оръжието и да предотврати
тези незаконни действия, всъщност се оказва агресия към доверителя ми, като
го спира в центъра на Д., инсценира, че е употребил алкохол като полицаят Ч.
го настъпва и блъска, казва: „Ти си употребил алкохол.“ Викат „Пътна
полиция“ и 20 пъти му правят проба за алкохол, която не показва нищо
такова и въпреки това го арестуват, нанасят му жесток побой на места, където
няма камери в Районното управление. Закарват го в медицинския център,
където твърдят, че не иска да даде кръвна проба, а всъщност той иска.
Административен съд - Варна отмени заповедта за задържане. Така или иначе
при тази ситуация доверителят ми няма автомобил, не може да започне
работа в района, тъй като работните места са отдалечени и трябва да има
личен транспорт. Подложен е на унижение в центъра на града във време,
когато има много хора през 2017г. Впоследствие са му причинени вреди,
посочени в исковата молба и които претендирахме пред първоинстанционния
съд. Много странно в първа инстанция нямаше такава заповед, на втора се
появи заповед, не разбрахме откъде се появи, и в „Пътна полиция“ я няма.
Ние оспорваме връчването, защото я няма, тя няма как да е връчена. На това
основание е неправилно отнето превозното средство от доверителя ми и са
причинени всички тези вреди. Съседът продължава да извършва тези
незаконни действия, доверителят ми продължава да депозира сигнали до
различни инстанции, включително два пъти до Министерство на вътрешните
5
работи. Понеже много често подава сигнали и това дразни много полицията,
която вместо да си гледа работата, гледа да въздейства върху хората.
Вследствие на това доверителят ми е пострадал и претендираме тези вреди за
обезщетение. Моля за решение в този смисъл, да отмените решението на
Районен съд - Д. и да присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т.
2 от ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6