ПРОТОКОЛ
№ 551
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110150086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СОФИЙСКА ВОДА - редовно призован, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. - редовно призован, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩИ ЛИЦА:
В. П. - явява се.
С. С. - явява се.
адв.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца от 30.11.22 г. с направени доказателствени
искания за изискване по реда на чл. 192 ГПК на посочен акт от имотен
регистър от Служба по вписвания София и задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи намиращото се в него съд. решение за
възлагане, за което твърди да е влязло в сила преди датата на процесния
1
период, както и съдебно разпределителния протокол;
Постъпила молба от 15.12.22 г. от адв. П., с която ангажира становище
по молбата на ищеца от 30.11.22 г.;
Постъпило в срок, на 16.01.23 г., заключение по изготвена комплексна
СТЕ и ССчЕ;
Доклад от в.л. С. от 01.12. 22 г. за неявяването му в днешно с.з., който не
е относим, доколкото вещото лице се явява.
Адв. П - Поддържам отговора на иск. молба, и допълнителното
становище. Нямам възражения по проекта за доклад. Няма да соча други
доказателства. Поддържам молбата от 15.12.22 г. Не разполагам с това
решение на този етап, не го държим в наше владение, но мога да се снабдя..
По направените от ищеца искания СЪДЪТ намира следното:
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК е основателно, като Служба по
вписвания, Имотен регистър следва да бъде задължена в 1-седмичен срок от
съобщението да представи посочения в т. 2.1 акт от молба от 30.11.22 г., за
което да й се връчи препис от същата.
С оглед завяното от ответната страна, че не разполага с преписи от
документите, за които ищецът иска да бъде задължен да представи, съдът
намира, че искането по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото
предвидена санкция при непредставяне на документ може да бъде приложена
само при сигурни данни, че страната разполага със същия
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 31226 от 18.11.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК Служба по вписванията, имотен
регистър София, в 1-седмичен срок от съобщението, да представи посочения
в т. 2.1 акт в молба от 30.11.22 г., подадена от „Софийска вода“ АД, като при
неизпълнение може да бъде наложена глоба.
Препис от молбата от 30.11.22 г., както и копие от протоколното
2
определение, да се връчи на Служба по вписвания, Имотен регистър София.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане в молба от 30.11.22 г. за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника страна да представи
намиращи се в нея документи.
Адв. ПЕПЕРЛИЕВ - Във връзка с искането по реда на чл. 192 ГПК,
моля да ми се даде възможност в срок до следващо с.з. да представя
документ, който удостоверява датата, от която доверителят ми не е
собственик или ползвател на имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника в срок до
следващо с.з. да представи писмено доказателство, с което се е снабдил за
установяване на факта, че не е собственик на имота през иск. период, като при
непредставяне на доказателството в определения срок, делото ще продължи
без събиране на същото.
Адв. ПЕПЕРЛИЕВ - Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на комплексната ССчЕ и СТЕ,
депозирано в съда на 16.01.23 г.
СНЕМА самоличност на вещите лице:
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
С. С. С. - 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица се предупредиха за нак. отг. по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНИ, казаха- Представили сме в срок писмено заключение,
което поддържаме. Няма какво да добавим или изменим.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Няма съставен протокол от ищеца за отказан достъп
до процесния водомер. Когато ходих на адреса, нямаше никой в апартамента.
Оставих бележка на вратата. След няколко дни ми се обади Ивайло и ми каза,
че е новият собственик на апартамента. Каза ми, че апартаментът е
водоснабден. Каза, че при сключване на договора за покупка на апартамента
3
са пописали протокол, в който са отбелязали отчетите на водомерите. Не съм
го питал за данните, тъй като отчитането е ставало на база. Нямам представен
протокол за отчитане на водомери. Позволено е отчитането да става не за
целия календарен месец, а за от дата до дата на съответните месеци.
Адв. П – Оспорвам експертизата, същата е работила на база фактури,
които не са представени по делото. Отделно в експертизата е констатирано,
че липса протокол по чл. 35 ал.5 от Наредба № 4 за непредоставен достъп. В
края на заключението е написано, че фактурираният разход за вода е
правилно изчислен. Експертизата се позовава и на ОС, които липсват по
делото. Считам, че е недопустимо и фактурите да отчитат периоди не от
календарния месец, същото е предвидено както в Наредба № 4, така и в
Закона за водите. Да не се приема заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещите лице по изготвената комплексна
ССчЕ и СТЕ.
Да се изплати на вещото лице П., възнаграждение в размер на 230 лв.,
за което се издаде се РКО.
Да се изплати на вещото лице С. възнаграждение в размер 250, за което
да му бъде издаден РКО.
Адв. П- Нямам други искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 г. от 10:20 часа, за
която дата страните редовно призовани от днес.
Да се изпълни протоколното определение по отношение Служба по
вписванията.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.07 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5