РЕШЕНИЕ
№ 1324
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330201870 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б. Б. ОМП. от *** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4430133, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.182, ал.3 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 150 лв. Жалбата е бланкетна,
в нея не се съдържат конкретни оплаквания.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказаелства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
1
контрол.
На 04.08.2020 г. в 10:57 ч. в гр.Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу
номер 1 в посока реп. Път II-86 с АТСС ARH CAM S1 11743са било
установено движение на МПС л.а. Шевролет Авео за обществен превоз на
пътници със скорост 78 км/ч при максимално допустима скорост в населено
място 50 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта с 28 км/ч бил издаден
обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, заверено копие на протокол
от проверка №57 С-ИСИС/30.09.2019 г., справка за собственост на МПС,
заверено копие от протокол за използване на АТСС от 04.08.2020 г.
От формална страна обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - терториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното и заплащане. В този смисъл не се
установява процесуално нарушение, ограничаващо правото защита на
жалбоподателя.
АТСС, с което е установено нарушението е мобилно и е от одобрен тип,
което се доказва от приложеното по делото заверено копие на удостоверение
за одобрен тип средство за измерване.
АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, като
доказателство за това е приложеният протокол от проверка № 57 С-
ИСИС/30.09.2019 г. със срок на валидност една година.
За изполване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата,
място на контрол, начало и край на работа с АТСС, номер на първо и
последно статично изображение, имената на служителя, поставил началото и
края на работа с АТСС, имена на служителя, проверил съдържащите се в
протокола данни.
2
При съпоставка на съставения протокол относно мястото на контрол,
датата, часовия диапазон на работа с АТСС се установява съответствие със
съдържащите се в ел.фиш данни. При доказани годност и изправност на
техническата система, координатите на контролирания участък и
разположението й при установяване на конкретното нарушение, няма
основание да се приеме, че някои от отразените в електронния фиш
параметри, вкл. мястото на извършване на нарушението и номер на първо и
последно статично изображение са неверни, поради което и протоколът се
явява редовно съставен.
Движението на МПС на посочената дата място и скорост се доказва от
приложения снимков материал от клип № 032853, представляващ годно
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП , съдържащ
данни за географски координати и установената скорост на движение преди
отчитане на законовия толеранс от минус 3 км/ч. Поради съответствието на
снимковия материал със съдържанието на съставения протокол съдът приема,
че описаната в ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно
установена.
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на максимално допустимата скорост в населено
място – 50 км/ч, което представлява нарушение на нормата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Правилно е приложена и санкционната разпоредба чл.182, ал.3 т.3 от
ЗДвП, катона жалбоподателя е наложено наказание, което е определено във
фиксиран размер. От приложения снимков материал от клип се установява, че
МПС е оборудвано като такси - има поставена отличителна табела,
обозначаваща извършването именно на обществен превоз на пътници. В
жалбата не се релевират оплаквания в обратната насока, не се представят и
доказателства, че с МПС на процесната дата не е осъществен обществен
превоз, поради което и при нарушение на максимално допустимата скорост
обосновано е санкионирането на водача на МПС на основание чл.182, ал.3 т.3
от ЗДвП. Наложеното на жалбоподателя наказание е във фиксиран размер,
поради което ел.фиш не подлежи на ревизиране в тази му част.
Правилно е била ангажирана и административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, който в случая е лице, различно от
собственика на МПС. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът се наказва
3
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого
е предоставил моторното превозно средство. В случая собственикът на МПС
се явява юридическо лице, чийто управител е представил информация за
водача на МПС на процесната дата по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
При извършената цялостна проверка на обжалвания ел. фиш съдът не
констатира допуснати нарушения при съставянето му и при установяване на
нарушението, поради което съдът намира, че същият е правилно и
законосъобразно изадден и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4430133, с който на Б. Б. ОМП. от *** , ЕГН ********** за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.182, ал.3 т.3
от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 150 лв.
ОСЪЖДА Б. Б. ОМП. от *** , ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнажраждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5