№ 29810
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110157829 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което и следва да бъдат приети.
Следва да бъде приложено за послужване ч.гр.д. № 9625/2021 г. на СРС, 138 с-в.
По делото следва да се приложи служебно изготвената справка в електронния
регистър по чл. 49, ал. 1 ЗН при СРС.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушване становищата на страните по доклада на делото и
отделянето на безспорните обстоятелства.
Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на
страната на ищеца на „С.Г.Груп“ ЕАД. Съдът намира искането за основателно, като
съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната
възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата
молба привличане на трето лице – помагач в процеса. Привличането и
конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това лице съществува
интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато
привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или
да го обвърже с мотивите на решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът
от привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална
предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на
този интерес е в тежест на страната, която иска привличането. В случая ответникът
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че вземанията на банката са
прехвърлени на горепосоченото дружество по силата на договор за цесия от 30.06.2021
г. Предвид изложеното искането следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 9625/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
ПРИЛАГА служебно изготвената справка в електронния регистър по чл. 49, ал.
1 ЗН при СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 29.11.2022 г., от
15.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ и 92 ЗЗД за установяване
съществуване на вземания на ищеца против ответника за сумата от 3628,43 лв.,
представляваща главница за периода от 5.7.2016 г. до 18.1.2021 г. по договор за
издаване на кредитна карта VISA от 23.10.2006 г., ведно със законна лихва от 18.2.2021
г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 179,60 лв. за периода
от 5.7.2016 г. до 17.8.2020 г., мораторна лихва в размер на 67,12 лв. за периода от
5.7.2016 г. до 12.3.2020 г., такса в размер на 83,72 лв. за периода от 5.7.2016 г. до
18.1.2021 г., застраховка в размер на 67,13 лв. за периода от 5.7.2016 г. до 18.1.2021 г.,
нотариални такси в размер на 78 лв. за периода от 5.7.2016 г. до 18.1.2021 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 9625/2021 г. по описа на СРС,
138 с-в.
Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за издаване на кредитна карта
VISA от 23.10.2006 г. е предоставил на Красимира Г.а А.ова /наследодател на
ответника/ кредитен лимит в размер на 3700 лв. Поддържа, че по кредита не са
заплатени две последователни минимални месечни вноски, поради което банката е
упражнила правото си да обяви цялото задължение на длъжника – картодържател за
незабавно изискуемо и дължимо. Предсрочната изискуемост е обявена на длъжника
чрез уведомление, връчено чрез ЧСИ Милен Бъзински, като в процеса на връчването
на същото се установило, че Красимира А.ова е починал, съответно наследник по закон
е ответникът. По подробно изложените съображения претендира установяване
съществуване на вземания против ответника за вземанията по издадената заповед за
изпълнение по ч ч.гр.д. № 9625/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в, както и присъждане
на разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове, като поддържа, че се отказал от наследството на Красимира Г.а
А.ова.
В тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на правоотношение с
наследодателя на ответника по договор за кредит с твърдяното от него съдържание,
предоставянето на сумата и усвояването на кредита от кредитополучателя,
включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост,
наличие на валидно постигната договорка за заплащане на възнаградителна лихва, за
неустойка за забава и твърдяната такса, както и размера на задълженията.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства е да докаже
положителния факт на заплащане на задълженията на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3