№ 788
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110120912 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на К. Й. П., ЕГН **********, срещу
„***********“ АД, ЕИК *******, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
доколкото тя е подадена от адвокат, за който е представено пълномощно за учредена
представителна власт и който към датата на подаването й не е бил лишен от права, като в
нея в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.
Възражението на ответника за недопустимост на установителния иск и искането за
прекратяване на производството в тази част са неоснователни. Правният интерес от
воденето на иск за нищожност на договорна клауза е винаги налице, когато тя смущава
правното положение на лицето, търсещо защита. Щом законът дава възможност на всеки да
се позове на тази нищожност, на още по-голямо основание следва да се признае правен
интерес от иска на която и да е от страните по сделката, целяща да се освободи от
задължението по нищожната клауза, която не поражда никакви правни последици, като това
се установи по съдебен ред. Ето защо за ищеца е налице интерес нищожността да бъде
установена със сила на пресъдено нещо независимо от това, че е предявил и осъдителен иск
за връщане на платената по нищожната клауза парична сума.
И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна за
представяне на процесния договор за паричен заем и съпровождащите до документи. Съдът
намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника да представи горепосочените
документи е неоснователно, доколкото ищецът не излага твърдения, че не разполага с
препис от същите. Касае за документи, с каквито ищецът би следвало да разполага – договор
/част от клаузите на който ищецът възпроизвежда в исковата молба, което сочи, че
разполага с него/, погасителен план, СЕФ, платежни документи. Следователно ищецът би
могъл да ги представи по делото, щом желае да бъдат приети като писмени доказателства,
респ. непредставянето им от него при наличие на такава възможност не може да обоснове
основание за задължаване на насрещната страна да ги представи. Искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи процесния договор следва също да бъде отхвърлено,
доколкото ищецът носи тежестта за установяване наличието на облигационно отношение,
като съдът единствено може да укаже, че не сочи доказателства за този факт, но не и да го
задължи да представи конкретно доказателство.
Искането на ищеца по чл. 190 за задължаване на ответника да представи справка от
1
счетоводството си за извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски
по договора за възлагане на поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, следва
да бъде уважено, доколкото посочените документи касаят установяване на
правнорелевантни факти по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди със справка от БНБ относно сключени договори между ищеца и „***********“ АД
следва да се отхвърли, тъй като посочената справка е неотносима към предмета на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството в частта по предявения установителен иск.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи по делото справка от счетоводството си
за всички извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски по договор
за възлагане на поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на документите ще бъде преценявано
от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице. Л. Б. Б..
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, че следва да изготви
заключението след представяне и проверка на документите, намиращи се у ответника,
касаещи извършените плащания по процесния договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.03.2024г. – 10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК за
прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем №
*******/22.05.2019 г., сключен между ищеца К. Й. П. ответното „***********“ АД, и
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД за заплащане на сумата 10,00 лева – част от
парично вземане в общ размер 200 лева, представляваща недължимо платена по договор за
паричен заем № *******/22.05.2019 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
искова молба до окончателното й изплащане.
Ищецът К. Й. П. твърди, че на 22.05.2019 г. сключил с ответното дружество
2
„***********“ АД договор за паричен заем. Сочи, че съгласно чл. 4 от договора следвало да
осигури обезпечение под формата на: две физически лица, поръчители или банкова
гаранция. При неизпълнение на това задължение на заемателя в уговорения срок от
сключване на договора, същият дължи неустойка в размер на 400 лева. На ищеца била
начислена процесната неустойка, тъй като не изпълнил предвидените условия. Твърди, че е
погасил изцяло процесния паричен заем. Договорът включвал клауза за неустойка при
неизпълнение на задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в
случая предвидената неустойка нямала обезщетителна функция и намира същата за
нищожна. Счита, че е налице заобикаляне на закона. Твърди, че предвидената неустойка
следвало да бъде включена към ГПР, доколкото в него следва да бъдат описани всички
разходи, които следва да бъдат заплатени от длъжника. Излага твърдения, че предвидената
неустоечна клауза е нищожна и поради противоречието й с добрите нрави, тъй като е
начислена в необосновано висок размер, както и че същата не е индивидуално уговорена.
Поради това, навежда твърдения за нищожност на целия договор за паричен заем, като
нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Моли да бъде прогласена
нищожността на клауза от договора за заем, предвиждаща заплащането на неустойка в
случай на непредставяне на обезпечение, както и ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 10 лева, част от сумата от 200 лева – платена без основание от ищеца. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва неоснователността на предявените искове. Счита, че ищецът няма правен интерес от
предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на отделни договорни
клаузи, при положение, че разполага с възможността да предяви осъдителен иск. Намира за
недопустимо и възражението за нищожност на целия договор. Счита, че договорът за
паричен заем отговаря на изискванията на закона, като не води до накърняване на добрите
нрави, нито противоречи на закона. Излага подробни съображения за това. Твърди се, че
договорът за паричен заем отговаря на изискавинята на ЗПК, както и че не е налице скрито
завишаване на ГПР. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е сключил договор за паричен заем №
*******/22.05.2019 г. с ответника и неговото съдържани, както и че клаузата от процесния
договор, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение, противоречи
на закона, води до негово заобикаляне, респективно – накърнява добрите нрави. УКАЗВА
на ищеца, че не сочи доказателства за установяване съдържанието на процесния договор.
По искa с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно
правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен договор за заем № *******/22.05.2019 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4