№ 327
гр. Благоевград, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двА.десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител
или процесуален представител.
За кредитора Национална агенция за приходите, уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от управителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД – В. Г.,
постъпила по делото на 12.09.2025 година, с която същият моли да се даде ход
на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 6843/02.05.2025 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството е образувано по реда на чл. 690, ал. 2-4 от ТЗ за разглеждане
на постъпило Възражение с вх. № 6843/02.05.2025 година, подадено от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез неговия управител, и насочено срещу
предявени от Националната агенция за приходите вземания за държавни такси
1
за 1 027 228.53 лева въз основа на Акт за установяване на публично вземане №
УДВ-11/25.01.2023 година, издаден от Комисия за енергийно и водно
регулиране – София за 3 777.13 лева, като се оспорва съществуването на така
приетите от синдика вземания. По отношение на оспорването на вземането,
основано на акт за установяване на публично вземане, се възразява, че същият
не е връчен на дружеството длъжник, независимо от факта, че към молба за
предявяване на вземане е приложена пощенска разписка. Твърди, се че същият
е получен от лице с имена Т. П. на 03.01.2023 година, а това лице не
представлява дружеството, респ. – няма представителна власт, поради което
актът не е влязъл в законна сила и вземането не следва да бъде включвано в
списъка на приетите вземания. По отношение на вземането по Изпълнителен
лист № 9017/2024 година по Търговско дело № 66/2020 година на Окръжен
съд – Благоевград за сумата 1 023 451.40 лева – главници и лихви, са наведени
доводи, че на управителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД не е връчено
разпореждане за издаване на изпълнителен лист и същият не е могъл да
упражни правото си на жалба по реда на чл. 407 от ГПК. Предвид този факт се
излага становище, че изпълнителният лист е издаден незаконосъобразно,
поради което вземането по него не следва да се включва в списъците на
приетите вземания. Излагат се и други становища по отношение на Търговско
дело № 66/2020 година, с които се аргументира позиция, че такова присъждане
на разноски по прекратеното Търговско дело № 66/2020 година не следва да
бъде включвано в списъка на приетите вземания, тъй като не се дължи. Иска
се с подаденото възражение така оспорените публични вземания да бъдат
изключени от списъка на приетите вземания на синдика.
Синдикът е депозирал становище по Възражение с вх. № 6843/02.05.2025
година, подадено от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, като твърди, че
възражението е основателно за вземането по Акта за установяване на
публично вземане № УДВ-11/25.01.2023 година, издаден от Комисията за
енергийно и водно регулиране, тъй като същият не е влязъл в сила в случай, че
посоченото лице няма представителна власт да получи съобщението за него.
По отношение на вземането въз основа на Изпълнителен лист № 9017/2024
година по Търговско дело № 66/2020 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград синдикът твърди, че длъжникът е обвързан с диспозитива на
издадения изпълнителен лист, като синдикът не оспорва наведените факти
във възражението и счита, че и в двете насоки възражението е основателно.
2
Докладва се и молбата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез управителя В. Г.,
в частта й, с която същият поддържа направеното от „Топлофикация Петрич“
ЕАД възражение, като завява, че няма допълнителни доказателствени
искания, а по отношение на възражението на НАП – счита същото за
неоснователно.
При изложените съображения от страните по делото и поради липса на
доказателствени искания, съдът счита, че следва да бъдат приети като
писмени доказателства представените с възражението и относимите към
настоящото производство такива, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с Възражение с вх. №
6843/02.05.2025 година, подадено от „Топлофикация Петрич“ ЕАД чрез
неговия управител.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 6843/02.05.2025 ГОДИНА
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3