№ 29530
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110125024 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, и като извърши служебна справка по двете други висящи
дела между същите страни и установи, че макар да е налице съвпадение на периода в една
част, то ищецът претендира вземания за други мобилни номера, нецитирани от СРС, 125- ти
състав в рамките на издадената заповед, както и за други устройства, поради което и СРС
намира възражението за нередовност на ИМ за неоснователно – Им следва да съдържа
искане за установяване на вземане по издадената заповед, което е налице и в заповедта ясно
е посочена претенцията на ищеца, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по редовността на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД / с предишно наименование „Мобилтел
„ЕАД/ предявява иск за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, срещу която е подадено възражение. Твърди се, че с ответното дружество е
сключен Договор за електронни съобщителни услуги Номер: *********, като задълженията
по заповедта, по твърдения на заявителя, се формират, както следва: 878,48 лв.,
претендирана в настоящото производство е начислена по Договор № ********* от
23.01.2027 г., към който с различни приложения и договори за продажба на изплащане са
уговорени предоставянето на услуги и продажбата на изплащане на устройства. Така
посочената сума е формирана като сбор от следните суми, за следните услуги и устройства,
уговорени със следните документи към Договор № *********: 1. 356,84 лв. - сума
претендирана за предоставени електронни съобщителни услуги за периода от 23.10.2021 г.
до 22.11.2021 г. за мобилни номера: +359*********, +359*********, +359*********,
+359*********, +359*********, +359*********, +359*********, +359*********, +359*********,
1
+359*********.,+359*********, +359*********, +359*********, +359*********,
+359*********,+359*********, +359*********., +359*********, +359*********, +359*********,
+359*********, +359*********, +359*********, +359*********, +359********* , +359*********,
+359********* , +359********* , +359********* , +359********* , +359********* , +359*********
, +359*********, както и сумата от 521,64 лева, претендирана за устройства на изплащане, за
период: 23.10.2021г.-22.11.2021г., от които: 260,82 за устройство Huawei P40 lite Pink+PB
TTEC. Устройството е уговорено с договор за продажба на изплащане № ********* от
28.08.2020 г., който е неразделна част от Договор № *********. 260,82 лв. за устройство
Huawei P40 lite Black+PB TTEC. Устройството е уговорено с договор за продажба на
изплащане № ********* от 28.08.2020 г., който е неразделна част от Договор № *********.
Твърди се, че към подаването на заявлението - 27.01.2025 г, Договор № ********* е
прекратен и се предявява иска за установяване на вземане за сумата 878,48 лева
Ответникът, в срока за отговор, счита, че исковата молба е нередовна, защото сочи,
че в исковата молба са посочени общо 78 мобилни номера по договора, както и две
устройства на изплащане, като са посочени период и обща неплатена сума.Счита двете
вземания в рамките на посочената сума за неконкретизирани, неиндивидуализирана
претенцията по отношение всеки номер. СРС прие, че вземането е конкретизирано по
заповедното производство с нарочна молба, по указания на СРС, като същата е предадена от
съда в заповедта – посочено по – горе, поради което възражението е неоснователно.
Сочи, че срещу него от ищеца са образувани още две производства – гр.д.№
53466/2022г. и 10698/2025г., поо които се претендират суми за изполвани услуги и неплатени
суми за устройства за сходен период. СРС извърши справки по двете производства и
установи, че макар да е налице съвпадение на страните и договора, двете производства са
протекли за различни предпочитани номера и договори за продажба на устройства на
изплащане.
Ответникът прави възражение за погасителна давност.
Сочи се срокът на договора с подписаните приложения, като ответникът намира, че
приложение 2 в което е посочен номерът на договора М4182621 съдържа изброени
мобилните номера, ползвани от ответника по него, като това не са номерата, за които
ищецът е подал заявление, затова ответникът твърди, че исковата претенция е за услуга,
която не е предоставяна, като договорът за продажба на устройства не е сключен от него.
Оспорва се обвързващата сила на документите, подписани от И.Д. – приложения към
договора, приемо – предавателни протоколи, договори за продажба, като сочи че по гр.д.№
53466/2022г. на СРС е установено, че през октомври 2021г. от ищеца е отправено искане до
ответника за заплащане на услуги по ВИП пакети, като е изложено твърдение, че служител
на ответника е получил същите от името и за сметка на ответника, извън посочените в
приложение 2 от договор за електронни съобщителни услуги М4182621. Ответникът сочи,
че по негово искане в разговори със служители на ищеца му е предоставена информация, че
договорите – т.нар. ВИП пакети са предоставени по сключен договор от И.Д., като ищцовото
дружество му е твърдяло, че тя е сключила договорите от името и за сметка на ответника,
получила е голям брой мобилни устройства, като е заплащала фактурите за тях до 8.2021г.,
след което е спряла да обслужва договорите. Сочи, че информация за точния брой на услуги
и устройства не му е предоставена. Твърди, че е поискал инфомация от ищеца, за
претенциите към ответника, като на електронна поща е получена информация, че всички
т.нар.ВИП услуги и получени мобилни устройства са предоставени на лицето И.Д. въз
основа договор № *********/който номер е посочен в титулната част на договора/, който
договор е различен от сключения между страните с номер М4182621, проведена била среща
на 9.11.2021г. между представители на двете страни, на която ответникът поискал от ищеца
предоставяне на информация за претенциите му по отношение на този договор, която не
била предоставена. Сочи се, че договорите са подписани от И.Д., която е била
2
упълномощена с пълномощно от 17.11.2020г. с нзп на изпълнителния директор на ответника,
но в пълномощното изрично е посочено, че упълномощеното лице не разполага с правото да
задължава финансово ответника. С оглед на което ответникът счита, че това лице не е имало
право да сключва допълнителни споразумения от негово име, а пълномощното е било
издадено за действия по управление на действащия договор с ищеца. Счита, че това лице не
е разполагала с представителна власт за сключване на приложенията. Твърди, че на
1.10.2021г. служебното й правоотношение е било прекратено, на 16.11.2021 от ищеца са
спрени всички мобилни услуги по договор номер М4182621, които се ползват от ответника.
В резултат на спирането, ответникът е уведомил ищеца за ситуацията, както и за
намерението си да развали договора, в случай, че услугите не бъдат възстановени, които не
били възстановени в посочения от ответника срок, затова се сочи, че с писмо, постъпило на
17.11.2021г- при ищеца, договорът номер М4182621, съответно : Д – 53/13.12.2018г. е била
развален от ответника. Твърди, че след като изпълнителния директор на ответното
дружество е узнал за действията на И.Д., на 7.12.2021г. й е изпратил нотариална покана, с
която е заявил, че не потвърждава и не приема извършените от нея действия без
представителна власт и я е уведомил за оттегляне на пълномощното, като е подал сигнал до
СГП. Твърди, че е заплащал всички дължими суми по сключения договор с номер М4182621.
СТРАНИ:
КОНСТИТУИРА трето лице помагач на страната на ответника: И.М.Д. ЕГН
******* с адрес *************.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен и са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД и с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.200 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валиден договор , сключен при общи условия, твърдението си,
че лице с валидно учредена представителна власт е сключило от името и за сметка на
ответното дружество договор- приложение за електронни съобщителни услуги за сочените
по – горе мобилни, предпочитани номера; както и договор за продажба на мобилни
устройства на изплащане, при условията на чл.205 ЗЗД, както и че съответната вещ е
предадена, съответно, приета от ответното дружество;
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор за продажба на
двете устройства, както и предаването им на купувача.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест е да докаже твърдението си, на което
основава възражението за липса на представителна власт на И.Д. – твърдението, че
издаденото от изпълнителния директор пълномощно включва единствено представителна
власт за действия по разпореждане; твърдението, че правоотношението с Д. е било
прекратено; твърдението, че веднага след узнаването за действията, извършени без
представителна власт от името на дружеството, представляващият се е противопоставил
/чл.301 ТЗ/.
ПРИЛАГА гр.д.№4939/2025г. на 125- ти състав– заповедно производство, и
ПРИЕМА представените с исковата молба, по заповедното производство, и отговора
документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване по делото, че между
страните са сключени договор с партиден номер М4182621№ Д-53/13.12.2018г., чието
3
действие е удължено с анекс от 8.5.2019г. до 23.12.2020г., изменен с допълнение от
19.11.2020г. за активирана услуга, неотносима към делото, продължено с анекс от
26.11.2020г. до 24.12.2022г.
СРС намира, че ищецът и ответникът не спорят, че представените от ищеца към
исковата молба приложения към договор ********* – „активиране и условия за използване
на тарифни планове за мобилна телефонна услуга – А1 Вип Клас“, са подписани за
ответното дружество от И.Д..
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора и доказателствата да се връчат на ищеца.
ПРЕПИС от исковата молба и отговора да се връчат на третото лице – помагач, заедно с
препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.9.2025г., от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4