№ 4759
гр. ***, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110161652 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от Н. П. К., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, р-н „****“,
бул. „*** ****“ № ********, жилищен комплекс ***, ап. *****, срещу Етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. ***,
бул. „*** ****“ № ********, жилищен комплекс ***, представлявани от председателя
на УС **********, по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на ОС на ЕС,
проведено на 05.10.2023 г., съгласно протокол от същата дата, в това число по т. 5 от
дневния ред.
Ищецът твърди, че е съсобственик на ап. *****, гараж № 66 и мазе № 1,
находящи се в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. ***, бул. „*** ****“ №
********, жилищен компекс ***. На 05.10.2023 г. било проведено общо събрание на
процесната етажната собственост, на което по т. 5 от дневния ред били взети
атакуваните решения. Твърди, че решенията по т. 5 от дневния ред са незаконни, тъй
като били нарушени императивни процесуалноправни и материалноправни норми, а
именно:
- не били спазени правилата за свикаване на общото събрание;
- не били спазени изискванията за кворум – общото събрание е било проведено
при липса на необходимия кворум;
- в протокола били отбелязани присъстващите на събранието, но не били
записани изискуемите данни по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – не били записани ид.ч. от
етажната собственост, които те представляват; номера на самостоятелния обект;
начина, по който са гласували лицата – за, против или въздържал се; техен подпис;
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения;
- списъците били изготвени на база обектите в етажната сосбственост, а не на
1
база притежавана собственост, респ. не на база собственост на ид.ч. от общите части;
- част от имотите били притежавани в съсобственост, като присъствието и
гласът на всеки от съсобствениците трябвало да бъде отразено или по един или друг
начин да бъде отразено представителството на 100 % (или друг процеснт) от
съсобствеността;
- кворумът и мнозиснвата при взимането на решенията не били изчислени по
правилния начин – на база реална РЗП на сградите;
- в таблиците, приложени към протокола, лиспвало подпис на всеки от
гласуващите;
- идеалните части от общите части на сградата били изчислени като процент от
площта на недвижимия имот на всеки един от собствениците, а не били разпределни
като процент от ид.ч. от всички общи части на сградата;
- не била отчетена тежестта на всеки един глас, тъй като същите не били
съотнесени на база ид.ч. от общите части на сградата съгласно нотариалния акт за
всеки собственик, а ид.ч. от общите части били изчислени чрез площта на недвижимия
имот съобразно неправилно изчислена площ на сградата;
- решението да се ограничи ползването на асаньорите по отношение на етажните
собственици с непогасени задължения над 500 лв. ограничавало правото на достъп на
етажните собственици до собствените им имоти чрез използването на асаньор –
конструктивно съоръжение, чието наличие било задължително при сгради с над четири
етажа; по този начин се въвеждало ограничение за етажни собственици с недоказани и
неликвидни задължения да използват общи части на сградата, което било в
противоречие със ЗУЕС, който не предвиждал подобни санкции; нарушавали се и
права от категорията на т.нар. „ествествени права“ на съответните етажни
собственици, тъй като ограничението би могло да се отнася за лице с нарушено
здравословно състояние, непозвоялващо изкачването на стълби, и лица в
неравностойно положение; подобно ограничение при авария или здравословен
проблем на съответните етажни собственици би могло да постави в опасност живота и
здравето им, поради ограничена възможност за напускане на сградата; отделно от това
нямало взето валидно решение за определяне на размер на дължимите от етажните
собственици месечни вноски;
- решенията били пряко насочени срещу ищеца с цел да бъде принуден да
заплати задължения, които е оспорил по съдебен ред и които съгласно решението на
първоинстанционния съд били недължими;
- с решенията се целяло заобикаляне на закона и събиране на неустановени по
основание и размер суми;
- с решенията на практика се ограничавало правото на собственост на ищеца и
2
правото му на свободно придвижване, тъй като същият бил заявил несъгласието си с
претенидраните суми по установения законовред;
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията по т. 5
от дневния ред, взети на ОС на ЕС, проведено на 05.10.2023 г., съгласно протокол от
същата дата. Претенидра разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който
оспорват исковете по подробни съображения. Не оспорват, че ищецът е съсобственик на ап.
***** в процесната етажна собственост, както и че на 05.10.2023 г. е било проведено ОС на
ЕС. Оспорва да са налице твърдените нарушения на процесуалния и материалниа закон.
Относно твърдяната липса на кворум съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС и неправилно изчисляване
на идеалните части от общите части, послужили като база за пресмятане на кворума и
мнозинствити при гласуване на решенията, заявява, че в документите за собственост на
самостоятелните обекти в сградата били посочени притежаваните от всеки един собственик
ид.ч. от съответния вход, а не от сградата, състояща се шест входа (секции) и общ сутерен с
гаражи и мазета. Твърди, че от възникването на етажната собственост до момента всички
общи събрания в жилищния комплекс били провеждани съвместно за всички входове. До
март 2021 г. необходимите за установяването на кворума и мнозинствата при гласуване
идеални части били определяни неправилно, като за първи път, на 11.03.2021г., УС на ЕС с
Протокол № 1/11.03.2021 г. определил идеалните части от общите части на сградата за всеки
самостоятелен обект в процесната ЕС. Посоченият протокол бил предложен за одобрение от
ОС на ЕС на две общи събрания, но решение за одобрение не било прието. Независимо от
това, в протокола не били установени грешки, същият правилно определял притежаваните
ид.ч. и респективно тежестта на всеки глас в ОС на ЕС, което в жилищния комплекс било
провеждано общо за всички входове от възникване на етажната собственост. ОС за всички
входове било свикано на 04.10.2023г. от УС по реда на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС с покана,
поставена на всички входове на комплекса, на 26.09.2023 г. Доколкото в документите за
собственост на етажните собственици били посочени притежаваните ид.ч. от съответната
секция, а не от сградата, за установяване на кворума и мнозинствата били използвани
изчислените по реда на чл. 17 ЗУЕС ид.ч. от сградата. Поради липса на кворум, на
основание чл.15, ал. 3 ЗУЕС, ОС било отложено с един ден и било проведено на същото
място и в същото време на следващия ден. На 05.10.2023 г. ОС било проведено в часа и
мястото, посочени в поканата, и по предвидения дневен ред. Присъствали или представени
били 20,16 % ид.ч. от общите части на сградата като било изпълнено изискването за спадащ
кворум в чл.15, ал. 3 ЗУЕС. Твърди, че в протокола от ОС били вписани всички
задължителни реквизити, включително ид. ч., които собствениците представляват и номера
на самостоятелния обект. За всяко решение било посочено поименно или можело да бъде
изведено (напр. при единодушие) как е гласувал всеки от присъстващите. Подписите на
лицата се съдържали в присъствените списъци, в които били приложени към протокола.
Оспорва твърденията за незаконосъобразност на решенията по т. 5 от дневния ред. Твърди,
че с решението било предвидено да се ограничи не достъпът на собствениците до общата
част – асансьора, а неговото ползване, което било свързано с консумация на ел. енергия, в
заплащането на която част от собствениците, включително ищецът не участвали. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост;
2. че на 05.10.2023 г. са взети от общото събрание на етажните собственици
3
решенията, чиято отмяна се иска;
3. че е подал исковата молба за тяхната отмяна в преклузивния срок (30-дневен срок от
оповестяването на съобщението за изготвен протокол от ОС);
В тежест на ответниците е да докажат, че са спазени императивните изисквания
относно свикването, провеждането и взимането на решения от ОС на ЕС, в т.ч. изискванията
за кворум и мнозинство, както и че протоколът от ОС съдържа всички задължителни
реквизити, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни
норми.
Приложените към исковата молба и към отговора доказателства следва да бъдат
приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Следва да бъде уважено и искането на ответниците за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи оригиналите на
посочените в исковата молба документи (преписката по свикване на процесното ОС на
ЕС, списъка на лицата, присъствали на общото събрание, както и списъка с
гласувалите лица) е неоснователно, тъй като копията, приложени към отговора са
четливи, същите съответстват на изискването на чл. 183 ГПК, не са посочени
конкретни причини за необходимостта от представяне на оригиналите, а исканията на
страните в производството настоящият съдебен състав приема, че не могат да бъдат
самоцел.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.02.2024 г. от 12,00 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и към отговора.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице ***, който
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 300 лв., вносим
от ищеца в тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА един свидетел на ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в случая на
ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е
4
съсобственик на ап. ***** в сградата етажна собственост, находяща се в гр. ***, *******,
жилищен комплекс ***.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5