Р Е Ш
Е Н И Е
№105/12.10.2021г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На двадесет
и трети септември 2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Панайотова
Прокурор Д.Г.
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №118 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН
и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е
по касационна жалба на „Национална агенция за приходите чрез юрисконсулт Е., за
проверка на Решение № 116 от 26.07.2021 г., постановено по АНД № 20212330200398/2021
г. на Районен съд – Ямбол.Със съдебния акт е изменено Наказателно постановление
№ 530526-F560494/21.01.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на „****“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: с.****, ул.,***“ № 8, представлявано от Г.З.Т., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева), като съдът
е намалил размера на наложената имуществена санкция в размер на 500 лв. На
основание чл.63, ал.З от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК
и при съобразяване разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09. 07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения е осъдил НАП да заплати
на „ДАГАЗ“ ЕООД, ЕИК *********, разноски за платен адвокатски хонорар в
минимален размер - 300 лв.
С
касационната жалба се твърди, че нарушението е безспорно установено, съдът е
приел за осъществен състава на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, въвеждащ
задължение за издаване на фискална касова бележка от ФУ за всяка продажба на
лицата, като съдът е счел, че наказващият орган правилно е санкционирал
дружеството на основание чл.185, ал. 1 от ЗДДС, но неправилно съдът е изменил
размера на административната санкция до предвидения в закона минимум. Този
изменен размер се счита за несъответстващ на нарушението, което води до щета за
фиска. По отношение на присъдените разноски в полза
на наказаното лице се счита, че след като НП е потвърдено дори и в минимален
размер, разноски би следвало да присъдят само в полза на НАП. Иска се отмяна на
съдебния акт, НП да бъде потвърдено изцяло в пълния размер на наложената
санкция, претендира се юрисконсултско възнаграждение
за касационната инстанция.
В съдебно
заседание касационната жалба на НАП се поддържа от юрисконсулт Е., който моли
съдът да потвърди издаденото НП в пълния му размер, тъй като с нарушението се ощетява фиска
на Република България. Поддържа се и искането по отношение на разноските.
Ответникът
по касацията, „****“ ЕООД, ЕИК ****, се представлява от адв.А.П.
***, която счита обжалваното решение за
правилно и законосъобразно, съответстващо с целта на закона. Пледира, че дори и
да се приеме, че е безспорно извършено нарушението, сумата от 13 лв. е
несъразмерно малка с наложената санкция от 2000 лв. , поради което моли съдът
да потвърди решението на районния съд , включително и в частта за
разноските, тъй като хонорарът е към
минималния размер по Наредба №1.
Участващият
по делото прокурор от ЯОП дава заключение за неоснователност на касационната
жалба, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в
сила.Споделя мотивите на ЯРС досежно размера на
наложената имуществена санкция.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1
от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване. Разгледана по същество е частично основателна.
Обжалваното
решение на ЯРС е постановено при правилно приложение на закона. Фактите са
установени в съответствие със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.Крайният извод на съда за безспорна установеност на нарушението -
неиздададена касова бележка за покупка от търговски
обект, стопанисван от ответника по касацията, е мотивиран с констатациите от
проверката в търговския обект на 01.07.2020г., за която е съставен Протокол за
извършена проверка № 0357708/01.07.2020 г. от инспектори по приходите.Според
констатациите в него, съдът правилно е приел за осъществен състава на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, въвеждащ задължение за издаване на фискална касова
бележка от ФУ за всяка продажба на лицата.В тази част мотивите на ЯРС изцяло се
споделят от касационната инстанция, съответно касационната жалба е
неоснователна.
В другата й
част досежно неправилното присъждане на разноски в
полза на санкционираното с НП лице касационната жалба е основателна.Изменението
на НП само по отношение на размера на наложената санкция не е равнозначно на
отмяна на акта по смисъла на чл.143, ал.1 АПК. Това означава частично уважаване
на жалбата, респ. частично потвърждаване на НП, при което направените разноски за
юрисконсулт/адвокат следва да се понесат от страните така, както са сторени,
което е съответно на изхода на спора. По същите съображения разноски за юрисконсулт
пред касационната инстанция не се следват, тъй като касационната жалба е
основателна само досежно искането за отмяна на
съдебният акт в частта му за раноските, съотв. решението на ЯРС следва да се потвърди в изменителната му част по отношение на Наказателно постановление №
530526-F560494/21.01.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите.
Мотивиран от изложеното и на осн.
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 116 от 26.07.2021 г.,
постановено по АНД № 20212330200398/2021 г. на Районен съд – Ямбол, в частта в
която със съдебния акт е изменено Наказателно постановление №
530526-F560494/21.01.2021 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на „****“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: с.***, ул.,***“ № 8, представлявано от Г.З.Т., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева), като е
намален размера на наложената имуществена санкция на 500 лв.
ОТМЕНЯ Решение
№ 116 от 26.07.2021 г., постановено по АНД № 20212330200398/2021 г. на Районен
съд – Ямбол, в частта в която е осъдена НАП да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
разноски в размер на 300 лв.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането на НАП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1./п/не се чете
2./п/не се чете