РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Варна, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110204810 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от „Тием Бийч“ ООД гр.Варна, срещу НП
№658013-F668715 от 23.08.2022г., на Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „Тием Бийч“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от И. М. Х. и Т. М. К. с адрес на управление в
гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик“ №108 вх.Б ет.3 ап.7, са наложени:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
1
незаконосъобразно, необосновано, и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Твърди, че не е описано нарушението за което е
санкционирано дружеството. Твърди, че нарушението не е доказано и не е
доказано, че е извършено виновно. Алтернативно твърди, че случаят е
маловажен, предвид липсата на вредни последици и вреди за фиска.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП гр. Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 06.07.2022г. в ТД НАП Варна е извършена проверка по подадени на
16.06.2022г. 5бр. декларации обр.1 „Данни за осигурено лице“ от Наредба Н-
13/17.12.2019г. вр. чл.5 ал.4 от КСО чрез КЕП от въззивника, съответно за
лицата Б. К. Бл., В. В. Н., В. Д. И., В. Н. Ат. и Г. Р. П. При същата било
установено, че не е спазен срока за подаване на въпросната декларация, който
за 2022г., който е бил до 25.05.2022г.
Във връзка с така описаното нарушение е съставен АУАН
№F668715/21.07.2022г. на въззвника, като нарушенията са квалифицирани по
чл.4ал.1 т.1 Б „а“ от Наредба Н.13/17.12.2019г.във вр. чл.5 ал.4 и чл.355ал.1 от
КСО. АУАН е надлежно връчен на управителя и представляващ дружеството,
като същият при връчването на акта е направило възражение. В законен срок
2
е подадено възражение срещу АУАН. В същата се сочат причините за
закъснялото подаване на декларациите на осигурените лица – работещи в
дружеството. Посочени са факти свързани с извършена кражба на всички
технически устройства от офиса на дружеството в гр.Варна ул.“Селиолу“,
включително компютри, флашки и др. Твърди се и за пожар, който е
навредил на дейността на дружеството, а също и за технически и софтуерни
проблеми на дружеството. Направено е и алтернативно искане за
квалифициране на случая като маловажен.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като АНО е възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка и правната квалификация на нарушенията. В атакуваното НП,
АНО се е произнесъл по направеното от въззивника писмено възражение
срещу АУАН, като е приел същото за неоснователно, но не е изложил каквито
и да било мотиви за това свое становище, а още по-малко е обсъдил всяко
едно от направените възражения. Не е била разпоредена и допълнителна
проверка, която да установи дали наистина са настъпили описаните във
възражението събития, като кражба и пожар.
АНО е определил размера на санкциите в минимума предвиден за това
нарушение.
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено законосъобразно, но
неправилно и немотивирано са определени санкции, като от една страна не е
отчетено обстоятелството, че просрочването на подаването на дължимите
декларации е по-малко от един месец, задължението за подаването на
декларациите е било изпълнено преди извършената проверка, по делото са
представени доказателства – Удостоверение издадено от ОД МВР Варна, от
което се установява, че на 02.09.2021г. е била извършена кражба на компютри
с инсталирани в тях счетоводни програми използвани от търговското
дружество „Тием Бийч“ ООД и „Тием Варна Трейдинг“ ООД, за което има
образувано ДП №885/2021г. по описа на ІІ РУ Варна, липсват данни за
налагани други наказания на въззивника. Не е отчетена правилно
3
обществената опасност на нарушението и нарушителя и неправилно е прието
от АНО, че липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН и
квалифициране на деянието като маловажен случай.
Съдът намира, че е ирелевантно за съставомерността на деянието
обстоятелството има ли настъпили вредни последици за фиска, но следва да
се отчете факта, че вредни последици не са настъпили не само за фиска, но и
за никой друг.
Предвид изложеното и съдът намира, че в настоящият случай деянието следва
да се квалифицира като маловажен случай, а атакуваното НП следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление №658013-F668715 от
23.08.2022г., на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП –
гр.Варна, с което на „Тием Бийч“ ООД, ЕИК *********, представлявано от И.
М. Х. и Т. М. К. с адрес на управление в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик“ №108
вх.Б ет.3 ап.7, са наложени:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО,
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 лв. на осн. чл.355 ал. 1 от
КСО.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
4
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5