№ 22605
гр. *, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110173653 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Н*“ ООД, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба, както и с молба вх. №112523/31.03.2025 г.
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, независимо от възраженията на
ответника.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на оспорване от ответната страна на цената на топлинната
енергия, както и не се твърди да са заплатени суми за периода.
Следва да се приложи ч.гр.д.№52559/2024 г. по описа на СРС, 71 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
При служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че ищецът
претендира сума за топлинна енергия за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г., който
период не отговаря изцяло на този, за който е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 23.09.2024 г., поради което ищецът следва да уточни с писмена молба, с препис за
ответника, периода, за който претендира главница за топлинна енергия.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за другата страна, да посочи периода, за който претендира сумата
30,67 лева лева – главница за топлинна енергия като съобрази, че в настоящото производство
се установява дължимостта на суми, за които е издадена заповед за изпълнение като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнениe на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната като нередовна, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца „Н*“ ООД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба и с молба
вх. №112523/31.03.2025 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 300,00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В. Т. Т. с тел. **********.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д.№52559/2024 г. по описа на
СРС, 71 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно – счетоводна експертиза като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.07.2025 г.от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „Т*“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 59 ЗЗД и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против Областна администрация –
Област * за сумата 36,96 лева, от която 30,67 лева - главница, представляваща стойността на
неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за периода 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. и
за периода 01.12.2022г .д о 30.04.202 г. за имот, находящ се в гр. *, * с абонатен №*, сумата
6,29 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за топлинна
енергия за периода от 01.12.2021 г . до 20.08.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.08.2024 г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №52559/2024
г., по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
като въпреки отправените покани не е сключен писмен договор между тях за доставка за
топлинна енергия. Сочи, че ответникът е ползвал топлинна енергия през исковия период, с
което са се обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че за периода са били в сила Общи условия
за продажба на ТЕ за стопански нужди на потребители , съгласно които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца,
следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
Сочи, че до ответника е била изпратена покана за доброволно плащане на дължимите суми
за доставената в обекта му ТЕ. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
който оспорва иска по основание и размер. Счита, че през процесния период гараж №4 не е
2
използван и е бил необитаем. Поддържа, че между страните няма сключен договор за
доставка на топлинна енергия, както и че не е бил канен от ищеца за сключването на такъв
договор, поради което между тях не съществува облигационно отношение, по силата на
което да има задължение да заплаща претендираните суми. Поддържа, че не е налице и
неоснователно обогатяване, тъй като не се установява именно ответникът да е ползвал
имота, съответно да е спестил разходи за потребена топлинна енергия. Оспорва дължимостта
на сумите за дялово разпределение, както и тези за лихви. Позовава се на изтекла в негова
полза погасителна давност. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
По иска по чл. 422. ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до
имот на ответник при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати,
както и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
погасяването на дълга, съответно плащането на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3