№ 159
гр. Разград, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600336 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЯВЯВА СЕ прокурор И.Р. от РзОП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ ЕРДЖ. ГЮН. ХЮС. се явява лично. Явява се
защитникът му адвокат Ст. Димитров.
ЯВЯВА СЕ преводачът Мариета Димитрова Волф със снета самоличност в
предходно съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ст. М. се явява лично.
СЪДЪТ НАПОМНИ на преводача наказателната отговорност, която носи по чл. 290,
ал. 2 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съгласно Определение № 72/19.04.2022 г. е допуснат разпит чрез видеоконференция
на свидетелят К.Й. в гр.Нюрнберг в присъствието на съдия Еберт от съда в Нюрнберг.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СНЕ самоличността на същия.
КАМИЛ ЙОЗКАН /чрез преводача/: 61 г., неосъждан, неженен с адрес Нюрнберг, ул.
„Ватщрасе“ № 15, код 90459.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ КАМИЛ ЙОЗКАН /чрез преводача/: Запознахме се във Фейсбук. Аз
го попитах как мога да му помогна, за да дойде в Германия. Изпратих 250 евро на Е.Х..
Може да е и Х.а. Изпратих ги за да се запозная с тази жена, тя да дойде при мен и
евентуално да се ожени за мен. Двамата се намерихме във Фейсбук. Първо госпожата се
свърза с мен, тя инициира контакта, след което имаше и телефонни разговори между нас.
Преди около шест години беше това. Използвах собствените си имена К.Й.. Жената се
свърза с мен по телефона, тя искаше да се запознаем. Тя искаше да се ожени за мен.
Профилът и във Фейсбук имаше снимки. Тя също така ми изпрати нейни снимки. Тя беше с
черна коса, около 38-годишна, друго не мога да си спомня. Нищо не е разказвала за себе си.
Трябваше да дойде от Разград. Видях в профила и, че е от Разград, но тя самата не ми го е
казвала. Двамата не сме комуникирали от къде е жената. Номерът, от който тя ми се обади е
01632911071. Само от този номер ме е търсила. Минаха шест години от тогава. Тя ми се
обаждаше, понякога аз и се обаждах. Около 10-15 пъти сме се чували по телефона за тези
шест години, като тя ми е звъняла, аз също съм звънял. Бяхме пет години в контакт и от една
година насам нямаме контакт. От 2021 г. нямаме контакт. Питал съм я много често кога ще
дойде, защо не идва. Тя ми е казвала, че има проблеми в Румъния, на летището, защото тя
всъщност трябва да излети към Германия от Букурещ. Тя ми е казвала, че има проблеми,
защото дължала пари в България. Тя казваше, че дължи пари на държавата, затова има
проблеми. Тя ми каза, че затова трябва да и изпратя пари. Говорихме по телефона и аз я
попитах колко трябва да и изпратя. Исках да говоря с човека на летището, за който тя
твърдеше, че създава проблеми за отлитането и от Румъния, тъй като дължи пари на
държавата. Аз тогава говорих с някакъв мъж. Не знам дали това е бил отговорен служител.
Проведох този разговор по телефона на жената, тя предаде слушалката и проведох този
разговор. Този мъж ми каза, че трябва да бъдат платени 370 евро, за да може тя да излети.
Мъжът не ми даде уточнения, но жената каза, че трябва да ги изпратя по „Уестърн юнион“
на нея, на име Е.Х.а. Аз лично преведох парите на два пъти, първия път преведох 200,
вторият път 170 евро. Отидох в клон на „Уестърн юнион“ в Нюрнберг, ул.
„Ландграбенщрасе“. Тя тогава ми се обади по телефона и потвърди, че е получила парите.
Също така получих и имейл от „Уестърн юнион“. Подадох само имената и страната, в която
трябва да бъдат изплатени парите. Имаше код за получаване на парите. Съобщих го по
телефона. След като преведох парите и се обадих по телефона и и съобщих устно кода.
Много пъти съм изпращал пари. На 13.12.2015 г. изпратих 250 евро, за да може да дойде при
2
мен. Искаше да си купи самолетен билет. 260 евро на 31.03.2016 г. На 29.06, на 08.08.2017 г.
– 300 евро. Тя винаги имаше някакви оправдания, че се е случило едно, трето. Имало
някакви мафиоти, които и откраднали парите, друг път, че си счупила крака. Тя винаги
искаше повече и измисляше такива случаи, за които и трябват още и още пари.
Комуникацията от 2016 до 2021 г. беше по телефона. През 2018 г. ми каза, че е на летището
в Букурещ и е искала да отлети за Германия, но тогава са възникнали проблеми и не е могла.
Понякога сме се чували веднъж месечно, понякога е било и по-често. Разказах за това на по-
малкия си брат. Не съм съобщавал в някой орган. Комуникирали сме по Фейсбук, телефон и
имейл. За първи път тя ми писа по имейл. Комуникирахме на турски език. Около година
след като се запознахме за пръв път и изпратих пари.
От съдия Еберт СЕ ПРЕДЯВИХА изпратените с ЕЗР 12 бр. документи за изпращане
на пари чрез „Уестърн юнион“ (Western Union) и „МъниГрам“ (MoneyGram).
СВИДЕТЕЛЯТ КАМИЛ ЙОЗКАН /чрез преводача/: Първата транзакция е от
13.12.2015 г. За 280 евро е от 29.01.2016 г. От 31.03.2016 г. за 240 евро. Следващата е
повторно изпратена, също от 29.01.2016 г. От 29.04.2016 г. за 224 евро. 250 евро са
изпратени на 31.05.2016 г. На 29.07.2016 г. са изпратени 250 евро. На 06.10.2016 г. са
изпратени 100 евро. На 14.10.2017 г. са изпратени 250 евро. На 01.06.2017 г. - 300 евро. На
08.08.2017 г. - 300 евро. На 01.12.2017 г. - 150 евро. Това са всички. Тези пари изпратих на
Е.Х.. Някои изпратих към Букурещ, но не всички. В документите не е посочен град. Тази
жена ми каза къде да ги изпратя – Е.Х.. Това лице, което е изписано като получател. Общо
изпратих около 2000 евро. Всъщност са 2484 евро. Освен тези пари, не съм изпращал други.
Всички пари са били получени. Всичко ми е било потвърждавано както устно от жената и с
имейл от „Уестърн юнион“ и „Мъни грам“. Тя трябваше да дойде тук и да създадем един
щастлив брачен живот. Ако не дойде, тя трябваше да ми върне парите. Аз и го казах това, но
тя не отговори. Казах го след като разбрах, че тя няма да дойде в Германия. Тя ми каза, че не
може да дойде заради задълженията и към държавата. Тя искаше още пари, аз престанах да
изпращам пари. Отидох до полицията в Нюрнберг и подадох жалба преди пет години.
Смятах, че съм измамен. С човека от летището в Букурещ разговаряхме на немски. Той не се
представи какъв служител е. Не знам към коя държава има задължения Ерджан, защото той
не ми е казвал. Беше ми казано много накратко: „Тя дължи пари“. Снимката на жената
Ерджан ми беше изпратена по Уатсапп (WhatsApp). Също така сме комуникирали и по
Вайбър. Когато комуникирахме по Вайбър виждах образа на жената, с която говоря. Аз я
изтрих и нямам съхранени снимки. Представил съм снимки в полицията. Всички снимки,
които съм получил съм представил на полицейски служител. Запознавал съм се с други
жени, които също са искали пари от мен, но аз отказах. Те са били от Полша, от Гърция и от
Македония. Изпращал съм парите за България, не мога да се сетя за града. Когато правех
преводите съм плащал такси за всичките преводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
ПРЕВОДАЧЪТ М. В.: Ще изпратя декларация на счетоводителя.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача възнаграждение за извършената дейност, както и за
транспортни разходи, съобразно представена декларация и фактура.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изслуша заключението.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението.
СНЕ самоличността на вещото лице.
Ст. Ст. М.: 62 г., семеен, неосъждан, с инженерно образование.
ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението, представено на 26.05.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.: Поддържам заключението. Сигурен съм, че изследваните
документи са оригинал, а не цветни копия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съобразно представената декларация в размер на
594 лв. Изд. РКО 1 бр. х 594 лв. и за транспортни разходи, съобразно представените
разходооправдателни документи за заредено гориво. Изд. РКО 1 бр. х 90.98 лв.
ПРИЕМА постъпилите по делото изискани от съда с писмо вх. № 1325/04.04.2022 г.
от „SMA CASH INTERNATIONAL”, съпроводително изявление писмо, 3 бр. документи за
изплащане на парична сума от „Мъни грам“, както и постъпило писмо от 07.04.2021 г. по
изпълнение на ЕЗР, изпратена до Румъния за разпит на свидетеля Елена Оанчя пред
Окръжен съд Гюргево.
СЪДЪТ, като счита, че не е възможно да се получат допуснатите доказателства,
изискани от MoneyGram International Limited, German Branch, Германия, Western Union
Services Ireland Limited, office Germany, Германия и Alma speed Solutions SRL, Румъния, като
представител на Уестърн юнион в Румъния относно информация и документи във връзка с
предмета на делото, НАМИРА, че не следва да полага повече усилия по издирването им, тъй
4
като няма данни за действия на територията на Р Румъния и адресатът не е наличен към
момента на доставката, а от германските клонове не е получена обратна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Х.: Какво да кажа, аз вещото лице не го познавам. Нямам
какво да кажа.
СЪДЪТ при липса на доказателствени искания, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО,
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. ДИМИТРОВ: Считаме, че жалбата срещу постановената присъда на РзРС е
основателна и проведеното въззивно следствие потвърждава този извод за
незаконосъобразност на атакуваната присъда. Преди да изложа допълнителните аргументи и
съображения ще посоча няколко важни факта, които бяха установени и в хода на въззивното
съдебно следствие. Най-напред в своите показания свидетелят К.Й. заяви, че е пращал два
парични превода, а след това вече допълни своите показания, когато му бяха показани
конкретни документи, но и в тези показания и документи и твърденията на прокуратурата
има някои съществени различия. Така например няма паричен превод от 30.12.2015 г.
Говори се за някакъв превод от 13.12.2015 г. Сумите, които пострадалият си е изчислил са
различни от посочените в обвинителния акт. Това според нас не е случайно, защото съдът
ще трябва да установи съответствие между тези документи, за които експертът-графолог
казва, че носят подписа на подзащитния ми Е.Х. и тези парични преводи, за които се твърди,
че са били направени от Й. на лице на име Е.Х.. Освен това в обвинителния акт се твърди, че
моят подзащитен е получавал парите в Р Румъния в гр.Гюргево, а самият Й. каза, че една
част от паричните преводи са изпращани в България. Ние твърдим, че по нашия НК за да е
налице основание за отговорност за помагачество, трябва безспорно да се установи на кого
помага извършителят на помагачеството и само ако това е дееспособно наказателно-
отговорно лице, би могло да се говори за някакво съучастие, при което да имаме извършител
и помагач. Без извършител няма помагач, а обвинителната власт така и не можа да установи
има ли извършител на това деяние. Говори се за някаква жена. Тая жена може да е
невменяема. Тази жена може да е лице от женски пол, което е под 14 години. Затова
поначало тази обвинителна теза е в остро противоречие с основополагащи причини на
наказателната отговорност и наказателния процес в Р България. На второ място. Даже да
беше установено такова лице от женски пол, с което подсъдимият е имал някакви
взаимоотношения, трябва да бъде безспорно установено, че Е.Х. е получил тези пари не за
нещо друго, а само и единствено, че те са изпратени от Й. и че са предназначени за тази
жена и този заради тези взаимоотношения и тези неща трябва да ги знае помагачът. Той
трябва да е наясно, че неизвестното лице от женски пол е решило да извърши измама на Й..
Трябва да е наясно, че се съгласява да помогне на тази жена и те да разпределят ролите си в
общата задружна дейност за измама на К.Й.. Доказателства за това няма. Възможни са много
5
други основания и причини, които биха звучали не по-малко убедително от обвинителната
теза на прокурора. Например тази жена да е проститутка и да получава пари от своя сводник
от Германия. Или пък да се извършват парични преводи за някакви други цели и други
нужди, включително за търговия с наркотици, за трафик на жени и още много, много други
възможни причини. По делото няма нито едно доказателство кога, къде и как извършителят
на това деяние се е сговорил с моя подзащитен той да извърши деяние, а моят подзащитен
да му помага в осъществяването на това деяние. Така че обвинителната теза се оказва една
възможна и донякъде правдоподобна хипотеза, която обаче в никакъв случай не се
потвърждава категорично и безспорно от доказателствата поделото. Съществуват не малки,
а множество съмнения дали тази теза отговаря на истината и дали нещата в действителност
са такива, каквито ги описва Районен съд в своята присъда. Между другото районният съд е
крайно пестелив в това отношение и ние твърдим, че той не е дал необходимите мотиви и
това, което споменахме, когато трябва да се произнесе по обвинение за задружна престъпна
дейност в съучастие, Районен съд е бил длъжен да посочи кои са тия съучастници, дали те са
наказателно отговорни лица, кога и къде и как са се сговорили и разпределили ролите.
Такова нещо в мотивите няма. Аз считам, че съдът има всички основания да приеме, че е
налице съществено процесуално нарушение, при което съдът не е изпълнил задължението
си, определено в чл. 305 , ал. 3 от НПК да направи анализ на доказателствата и при
противоречия да изложи съображения защо приема едни и отхвърля други. Така че аз
твърдя, че сега Окръжен съд не е в състояние да изследва какви са били съображенията и
мотивите на съда, за да постанови такава присъда. Затова като поддържам и оплакването за
отстранимо съществено процесуално нарушение от Районен съд, ние считаме, че следва
присъдата да се отмени и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав.
Поддържаме оплакванията, свързани с това, че е нарушен материалният закон. Поддържам и
оплакванията, които са евентуални по своя характер, за това, че наложеното наказание е
явно несправедливо. При липса на отегчаващи вината обстоятелства, съдът е постановил
една присъда досежно размера на наказанието, която не намира опора нито в
доказателствения материал, нито съответства на разпоредбите на чл. 36 и чл. 54 от НК. Най-
накрая при проведеното въззивно съдебно дирене, даже условно да се коментира размер на
щетата, той се оказа много по-малък от този, който е посочен в присъдата на РзРС, която
присъда механично повтаря обвинителната теза и тук също присъдата подлежи на корекция.
В този смисъл молим за вашето произнасяне.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ Е.Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Обжалваната първоинстанционна присъда не страда от пороците,
посочени във въззивната жалба. Считам, че не страда от такива, посочени от защитника в
днешно съдебно заседание, а и други, които са останали незасегнати от него. В този смисъл
считам жалбата за неоснователна, а присъдата на Районен съд за правилна и
законосъобразна, като същата е постановена при правилен и обоснован анализ на събраните
доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка
6
първоинстанционният съд правилно е приложил и материалния закон, като е стигнал до
извод, че с деянието си ЕРДЖ. ГЮН. ХЮС. е осъществил от субективна и обективна страна
състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
и съответно е наложил наказание за извършеното от него престъпление. Считам, че не
намират подкрепа твърденията на защитата досежно липса на извършен доказателствен
анализ от първоинстанционния съд, доколкото същият е посочил изчерпателно от кои
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие се подкрепя изложената фактическа
обстановка и въз основа на които е изграден правният извод за правната квалификация на
извършеното деяние. Правилен е изводът на съда в тази насока, че изброените доказателства
не са противоречиви сами по себе си, поради което няма какво да анализира, доколкото
беше посочено, че не са отделени спорните от безспорните и съответно не е изготвен анализ
на такива. Считам, че съдът правилно е приел, че показанията на свидетелите се подкрепят
изцяло от изготвените в хода на съдебното следствие експертизи, както от приложените
документи. Този извод безспорно се доказа от проведеното въззивно съдебно следствие,
което по никакъв начин не промени фактическата обстановка, а доколкото свидетелски
показания са били приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК, то извършените чрез
механизмите на международната правна помощ действия изцяло допълват установената
фактическа обстановка, въз основа на която е възможен единствен извод за извършено
престъпление от Е.Х. с възприетата от първоинстанционния съд квалификация на деянието.
В тази насока са изложени подробни мотиви в първоинстанционната присъда. Предвид
гореизложеното считам, че правилно е определено и наказанието, наложено на подсъдимия,
доколкото съдът е обсъдил наличието на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства, които се изчерпват само и единствено с чистото съдебно минало на
подсъдимия и при липса на отегчаващи такива, съдът е посочил причините за вида и размера
на наказанието и доколко същото ще изпълни целите на наказанието по реда на чл. 36 от
НК. Предвид гореизложеното считам, че обжалваната присъда не подлежи на отмяна или
изменение, поради което и с6ъгласно разпоредбата на чл. 338 от НПК моля същата да бъде
потвърдена изцяло.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ПОДСЪДИМ Е.Х.: нямам какво да
кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 16:34 ч. в присъствието на прокурора,
жалбоподателя-подсъдим Х. и защитника му адвокат Димитров.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 16:34 ч.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8