№ 18842
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА М.
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА М. Гражданско
дело № 20231110149720 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца с вх. № 99908/26.03.2024 г., с която се иска
изменение на Решение № 4522/13.03.2023 г. по гр.д. № 49720/2023 г. в частта за
разноските. Претендира се намаляване на присъденото на процесуалния представител
на ответницата адвокатско възнаграждение, което искане са обосновава с
обстоятелството, че с Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело
C-438/22 Ем акаунт БГ разпоредбите на Наредба №1/2004 г. за минималните размера
на адвокатските възнаграждения са обявени за неприложими.
В срока за отговор е депозиран такъв от ответната страна, с който се оспорва
молбата като неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС. Видно от материалите по делото, така
предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В постановеното по делото решение в частта за разноските съдът е определил
размера на адвокатското възнаграждение, дължимо на процесуалния представител на
ответницата за оказаната й от него безплатна правна помощ в исковото производство
съобразно положения от адвоката труд, и действителната правна и фактическа
сложност на делото. Видно от мотивите на същото, съдът не е обосновал преценката си
за размера на дължимото на адвоката възнаграждение с разпоредбите на Наредба №
1/2004 г. Нещо повече, дори с Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз
по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, същата да е обявена за неприложима, то дължимото
адвокатско възнаграждение се определя по преценка на съда и съобразно положения от
адвоката труд и действителната правна и фактическа сложност на делото, при което
съдът не е обвързан да определя възнаграждение под размера, предвиден в наредбата.
Ето защо, като неоснователна, молбата следва да бъде оставена без уважение.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 99908/26.03.2024 г., с която се иска
изменение в частта за разноските на Решение № 4522/13.03.2024 г. по гр.д. №
49720/2023 г по описа на СРС, 56 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2